Решение № 2-676/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-676/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Кульгаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Пенза» в лице финансового управления города Пензы о возмещении вреда, причиненного органами местного самоуправления и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от Дата (вступившим в законную силу) на него была возложена обязанность, за свой счёт снести самовольные постройки - 2-х этажный жилой дом с подвалом (Литер А, а, а1), общей площадью Данные изъяты кв.м.и баню (Литер Г), расположенные по адресу: Адрес , так как принадлежащие ему на праве собственности постройки располагаются на земельном участке, рядом с которым, в пределах минимально допустимых расстояний (125 м.), проходит газопровод – отвод к ГРС Номер г. Пензы.

Истец просит суд учесть, что земельный участок, на котором располагается спорное недвижимое имущество, был выделен ему Октябрьским районным советом народных депутатов Пензенской области на основании постановления от Дата Номер . В ходе рассмотрения гражданского дела в Октябрьском суде г. Пензы, в Дата году, ему стало известно, что газопровод – отвод к ГРС Номер г. Пензы был введен в эксплуатацию еще в 1977 году, в связи с чем истец, считает, что орган самоуправления, обладая указанной информацией, не ограничил соседние с проходящим газопроводом земельные участки, в том числе и его, а наоборот выделил их физическим лицам, под строительство индивидуальных жилых домов, чем нарушил его право. В данный момент, в связи с обязанностью снести, построенные объекты недвижимости, по вине органа местного самоуправления ему были причинены убытки.

ФИО1 просил суд взыскать с администрации г. Пензы в его пользу в счет возмещения материального вреда за счет казны муниципального образования «город Пенза» денежные средства в сумме - 9 404 838 рублей; в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме - 1 000 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 01.03.2017г. была проведена замена ненадлежащих ответчиков – администрации г. Пензы и финансового управления г. Пензы на надлежащего ответчика – муниципальное образование «город Пенза» в лице финансового управления города Пензы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с муниципального образования «город Пенза», действующего в лице финансового управления города Пензы в его пользу, за счет казны муниципального образования «город Пенза», в счет возмещения материального вреда денежные средства в общей сумме – 9 328 832 рубля; в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме - 1 000 000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить, пояснила обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика муниципального образования «город Пенза» в лице финансового управления г. Пензы – Т.Е. и К.М., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поддержали письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица администрации г. Пензы – Г.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц: Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы, администрации Октябрьского района г. Пензы в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала Пензенское ЛПУМГ в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Ростехинвентаризация – Федерального БТИ» Средне-Волжский филиала Пензенского областного отделения в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы по гражданскому делу Номер по иску ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала Пензенского ЛПУМГ к ФИО1 о сносе самовольных построек от Дата (вступившим в законную силу - Дата , том № 1, л.д. 27 – 43) было установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата серии Номер ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью Данные изъяты кв.м., расположенного по адресу: Адрес (том № 1, л.д. 49); на основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата серии Номер ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером Номер , площадью Данные изъяты кв.м., для размещения жилого дома, расположенного относительно ориентира жилой дом, в границах участка, по адресу: Адрес (том № 1, л.д. 50).

Указанным решением суда так же было установлено основание возникновения у ФИО1 права собственности на жилой дом общей площадью Данные изъяты кв.м., и земельный участок, кадастровый номер Номер , расположенные по адресу: Адрес , а именно – решение исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов Пензенской области от Дата Номер (том № 1, л.д. 44) и решение Октябрьского районного суда г. Пензы от Дата (вступившее в законную силу 26.12.2006г.) (том № 1, л.д. 47- 48).

Так как в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала Пензенского ЛПУМГ к ФИО1 судом было установлено, что жилой дом и надворные постройки были возведены ФИО1 в зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода, без получения разрешения газотранспортной организации, на ФИО1 была возложена обязанность снести за свой счет самовольные постройки – 2 – х этажный жилой дом с подвалом (Литер А, а, а1), общей площадью Данные изъяты кв.м., баню (Литер Г), расположенные по адресу: Адрес (том №1, л.д. 27 – 43).

Согласно п. 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что на основании решения исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов Пензенской области от Дата Номер , ФИО1 для строительства индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок (Номер ), расположенный, севернее электроподстанции «Адрес », (том № 1, л.д. 44 -45).

Согласно акту об окончании строительства жилого дома от Дата главный архитектор Октябрьского района, директор малоэтажной застройки и инспектор Сбербанка, в присутствии застройщика – ФИО1, произвели технический осмотр жилого дома, построенного на земельном участке (Номер ), отведенном застройщику, в пос. «Адрес », по решению Октябрьского РИК от Дата Номер (том № 1, л.д. 46).

Из плана застройки индивидуального жилого дома, следует, что местоположение жилого дома принадлежащего ФИО1, располагающегося в микрорайоне пос. «Адрес » было согласовано с Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Пензы – Дата (том № 1, л.д. 104).

Согласно акта, выданному Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризации» домовладению, располагающемуся по адресу: Адрес была произведена замена строительного адреса почтовым, который стал: Адрес (том № 1, л.д. 74).

Постановлением главы администрации Октябрьского района г. Пензы от Дата Номер , строение ФИО1, состоящее из 2 –х этажного жилого дома, было признано самовольно построенным и подлежащим сносу на отведенный решением Октябрьского райсполкома земельный участок Номер (том № 1, л.д. 146 – 147).

Кроме того, указанным постановлением на директора строящегося микрорайона малоэтажной застройки была возложена обязанность выдать застройщикам (исходные данные) выкопировку из плана застройки микрорайона по данным участкам, а на геодезиста была возложена обязанность произвести отвод участков на местности в соответствии с постановлением и генеральным планом застройки(пункт 8); контроль за выполнение постановления от Дата Номер был возложен на заместителя главы администрация Октябрьского района г. Пензы (пункт 13).

Сведения об исполнении постановления главы администрации Октябрьского района г. Пензы от Дата Номер , уполномоченными должностными лицами, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Между тем, из заключения эксперта ФБУ «Данные изъяты» от Дата Номер , выполненного в рамках проведенной по гражданскому делу Номер по иску ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала Пензенского ЛПУМГ к ФИО1 судебной строительно – технической экспертизы следует, что

определить соответствие месторасположения и границы земельного участка, выделенного ФИО1 на основании решения исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов Пензенской области от Дата Номер его фактическому местонахождению и границам земельного участка, находящемуся в пользовании ФИО1 не возможно, поскольку сведения о границах земельного участка, выделенного ФИО1 на основании решения исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов Пензенской области от Дата Номер не позволяют однозначно определить сам участок на местности;

фактически границы земельного участка не возможно определить, так как они не закреплены на местности межевыми знаками.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации города Пензы от Дата Номер проект планировки на территорию «Адрес » (местоположение земельного участка ФИО1) не разработан до настоящего времени.

Между тем, в соответствии с п. п. 2 и 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков уполномоченными органами осуществляется подготовка проектов межевания застроенных территорий.

Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.

Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту.

По смыслу приведенных норм подготовка проекта межевания территории, формирование земельных участков осуществляется органом местного самоуправления для предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам, при условии их соответствия градостроительному регламенту. Орган местного самоуправления также вправе сформировать земельный участок в соответствии с установленным регламентом.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно свидетельству № Номер о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в составе участка магистрального газопровода ФИО3 был зарегистрирован газопровод – отвод к ГРС – 4 г. Пензы.

Газопровод – отвод к ГРС Номер г. Пенза был введен в эксплуатацию в 1977 году и проложен он по землям населенных пунктов и находится по адресу: Адрес до границы Адрес – от границы Адрес до Адрес .

Сведения о наложенных на соседние земельные участки, обременений, в связи с прохождением газопровода, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Между тем, Октябрьским районным судом г. Пензы по гражданскому делу Номер по иску ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала Пензенского ЛПУМГ к ФИО1 от Дата было установлено, что газопровод – отвод к ГРС Номер г. Пензы проходит в пределах минимально допустимых расстояний (125 м.) от земельного участка, занятого недвижимым имуществом (жилым домом и баней), принадлежащим ФИО1

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит возложить на орган местного самоуправления, обязанность возместить ему ущерб, причиненный незаконными действиями, выразившимися в предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в зоне минимально допустимых расстояний от оси газопровода - отвода к ГРС – 4 г. Пензы, на котором как сейчас, так и в 1990 году было запрещено возведение каких-либо жилых строений.

Статьей 4 Указа Президента Российской Федерации от 26 октября 1993 года "О реформе местного самоуправления в Российской Федерации" деятельность городских и районных Советов народных депутатов прекращается, их функции выполняет соответствующая местная администрация. Данным Указом было установлено правопреемство между Советом народных депутатов на уровне района и районными (городскими) администрациями.

То есть, администрация города Пензы является правопреемником по вопросам местного значения (в том числе земельным) исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов Пензенской области.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г. (далее – Кодекс РСФСР), действовавшего на момент издания решения исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов Пензенской области, граждане РСФСР имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах.

В силу ст. 20 Кодекса РСФСР к компетенции районных (городских, в административном подчинении которых находится район) Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений относилось:

предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьями 23, 58 и 59 настоящего Кодекса;

организация ведения земельного кадастра;

планирование использования земель, находящихся в их ведении;

организация разработки и осуществления генеральных планов, проектов планировки и застройки, планов земельно - хозяйственного устройства городов и других населенных пунктов;

установление границ территории земель, передаваемых в ведение сельских и поселковых Советов народных депутатов по согласованию с ними;

государственный контроль за использованием и охраной земель и т.д.

Пунктом 23 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Совмина СССР от 12 апреля 1979 года N 341, установлено, что строительство жилых массивов (населенных пунктов), промышленных и сельскохозяйственных предприятий, отдельных зданий, строений (жилых и нежилых) и сооружений может производиться в районе нахождения трубопроводов при строгом соблюдении минимальных расстояний от оси трубопровода (от его объектов) до строений и сооружений, предусмотренных соответственно строительными нормами и правилами по проектированию магистральных трубопроводов, утвержденными Госстроем СССР, и правилами проектирования и строительства магистральных трубопроводов для транспортировки жидкого аммиака, утверждаемыми соответствующими министерствами и ведомствами СССР по согласованию с Госстроем СССР.

Причем, частью 2 указанного пункта Правил на орган уполномоченный рассматривать ходатайство о предоставлении земельных участков для строительства, при рассмотрении соответствующими ходатайств, возложена обязанность по предварительному согласованию, с предприятиями (организациями), эксплуатирующими трубопроводы, места расположения объектов строительства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии с ч. 6 ст. 28 Закона границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 29.04.1992 г. и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 г. N 9 предусмотрено установление охранных зон для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) вокруг технологических установок подготовки продукции к транспорту, головных и промежуточных перекачивающих и наливных насосных станций, резервуарных парков, компрессорных и газораспределительных станций, узлов измерения продукции, наливных и сливных эстакад, станций подземного хранения газа, пунктов подогрева нефти, нефтепродуктов - в виде участка земли, ограниченного замкнутой линией, отстоящей от границ территорий указанных объектов на 100 м во все стороны.

Причем в пункте 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 29.04.1992 г., постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 г. N 9 установлен запрет на возведение любых построек и сооружений в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта, а также производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта. Любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно-восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении "Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода" (Приложение 1) от предприятия трубопроводного транспорта. Разрешение на производство работ может быть выдано только при условии наличия у производителя работ проектной и исполнительной документации, на которой нанесены действующие трубопроводы (пункт 5.1 Правил).

В соответствии с пунктами 7, 23 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Совета министров СССР от 12.04.1979 г. N 341 "Об усилении охраны магистральных трубопроводов" установление охранной зоны вокруг газораспределительных станций в виде участка земли, ограниченного замкнутой линией, отстоящей от границ территорий указанного объекта на 100 м во все стороны. Строительство жилых массивов (населенных пунктов), промышленных и сельскохозяйственных предприятий, отдельных зданий, строений (жилых и нежилых) и сооружений может производиться в районе нахождения трубопроводов при строгом соблюдении минимальных расстояний от оси трубопровода (от его объектов) до строений и сооружений, предусмотренных соответственно строительными нормами и правилами по проектированию магистральных трубопроводов.

Пунктом 1.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 29.04.1992 г., постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 г. N 9 установлено, что материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка), с привязкой охранных зон входящих в его состав коммуникаций и объектов, должны быть переданы в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользований.

Предприятия трубопроводного транспорта должны регулярно (не реже 1 раза в квартал) давать информацию через местное радио и печать о местах прохождения трубопроводов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу N АКПИ15-360 учет установленных минимальных расстояний при формировании земельных участков органами местного самоуправления для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства является обязательным и необходимым условием с целью дальнейшего предотвращения негативных последствий.

На основании абз. 4 ст. 32 Закона здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Однако, как следует из имеющихся в материалах гражданского дела документов, органом местного самоуправления в нарушение требований указанных норм законодательства мероприятия по проекту межевания территории, по землеустройству в целях установления зон с особыми условиями использования территорий и внесение этих сведений в государственный кадастр недвижимости не проведены. В материалах гражданского дела отсутствуют сведения об установлении охранной зоны на земельные участки, рядом с которыми проходит газопровод – отвод к ГРС Номер г. Пензы.

То есть, исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что по вине органа местно самоуправления, ФИО1 под индивидуальное жилищное строительство в 1990 году был выделен земельный участок в зоне минимально допустимых расстояний от оси газопровода – отвода к ГРС Номер г. Пензы, на котором запрещено возведение каких-либо строений.

Поскольку газопровод был введен в эксплуатацию в 1977 году, по мнению суда, орган местно самоуправления в 1990 году располагал информацией о его местоположении, однако не учел указанное обстоятельство при выделении ФИО1 земельного участков под строительство индивидуального жилого дома. До настоящего времени, проект планировки микрорайона, где расположен жилой дом истца органами исполнительной власти субъекта не разработан.

Истец ФИО1 начал строительство жилого дома, на предоставленном ему земельном участке в 1990 году.

Право собственности на домовладение и земельный участок зарегистрированы ФИО1 в регистрирующих органах в 2006 году.

Газопровод – отвод к ГРС Номер г. Пензы, введенный в эксплуатацию в 1977 году, был зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в составе участка магистрального газопровода Пензенского ЛПУМГ только 16.09.2010 г.

С 1999 года был введен в действие Федеральный закон от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", который устанавливает, что федеральная система газоснабжения - это совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения, в том числе газораспределительных систем (часть первая статьи 5).

На основании Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", были разработаны «Правила охраны газораспределительных сетей» утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 г. N 878 (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий (пункт 1).

Правила, действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность (пункт 2).

Правилами предусмотрено, что вдоль трасс наружных газопроводов устанавливаются охранные зоны в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода (подпункт "а" пункта 7); на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 Правил, строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей, разводить огонь и размещать источники огня, рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра (подпункты "а", "е", "ж", "з" пункта 14); утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, указанных в пунктах 14, 15 и 16, производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей (пункт 17); решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении границы охранной зоны и наложении ограничений (обременений) на входящие в нее земельные участки является основанием для проведения кадастровых работ по формированию частей земельных участков, входящих в охранную зону, их государственному кадастровому учету с присвоением учетных кадастровых номеров в Едином государственном реестре земель и государственной регистрации обременений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 18); указанные в пунктах 14, 15 и 16 Правил ограничения (обременения) подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 21); земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке (пункт 47).

Пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны газораспределительных сетей, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В соответствии с пунктом 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения (обременения) прав на землю подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пункт 9 части 2 статьи 7, часть 3 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, а также сведения о границах охранной зоны, установленных в отношении объекта недвижимости, включаются в государственный кадастр недвижимости после осуществления государственной регистрации соответствующего ограничения (обременения).

Пункты 18 и 21 Правил, предусматривают государственный кадастровый учет земельных участков, входящих в охранную зону, и государственную регистрацию ограничений (обременений) прав.

В соответствии с Законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственность перед населением, юридическими и физическими лицами за полноту сведений, представленных в документах, в том числе в генеральном плане (корректировке генерального плана), несет орган местного самоуправления - администрация муниципального образования, его утвердившая.

Далее, действующее законодательство возлагает на собственника системы газоснабжения обязанности по обеспечению мер, предусмотренных в области промышленной безопасности, а также обязанности по обеспечению на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения мер по безопасному функционированию таких объектов.

Также на собственника газораспределительных сетей или эксплуатационные организации возлагаются обязанности по включению материалов исполнительной съемки в состав материалов по межеванию границ охранных зон, для передачи органам, осуществляющим ведение государственного земельного кадастра. Для проведения кадастровых работ организация - собственник газораспределительной сети или эксплуатационная организация обязана направить в орган, осуществляющий ведение государственного земельного кадастра, заявку с приложением решения органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об установлении охранных зон и материалов по межеванию границ этих зон.

Охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается вдоль газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Между тем, как следует из материалов дела, уполномоченный орган (администрация города Пензы) ни в 1990 году (в момент выделения ФИО1 земельного участка), ни в 1992 году (в момент окончания ФИО1 строительства жилого дома), ни в 2006 году (в момент государственной регистрации права ФИО1 на жилой дом и земельный участок) не установила границы охранной зоны, а после не зарегистрировала ограничения (обременения) на входящие в нее земельные участки (л.д. 49-50).

Данное бездействие администрации города Пензы, по мнению суда, способствовало нарушению предъявляемых норм и правил при строительстве жилого дома ФИО1 и, соответственно нарушению прав последнего и причинению ему убытков.

Вина ответчика в предоставлении ФИО1 земельного участка для строительства дома в непосредственной близости от существующего магистрального газопровода, в зоне минимальных расстояний от газопровода – отвода к ГРС - 4 г. Пенза, без каких-либо ограничений по строительству объектов на данном участке, без получения надлежащих согласований с эксплуатирующей газопровод организацией, так же установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от Дата

В силу норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата -или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Об этом отмечено в совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В целях определения рыночной стоимости жилого дома с постройками, и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес , по ходатайству истца, на основании определения Ленинского районного суда г. Пензы от 01.03.2017г., была проведена судебная строительно - техническая экспертиза (том № 2, л.д. 187 – 188).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Данные изъяты» от Дата Номер , рыночная стоимость жилого дома с постройками, расположенных по адресу: Адрес , на момент экспертного осмотра составляет – 8 308 761 рубль; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Адрес , на момент экспертного осмотра составляет – 1 020 131 рубль.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Данные изъяты» - Т.О. выводы изложенные в заключении от Дата Номер поддержала.

При определении размера убытков, возникающих у ФИО1, в связи со сносом жилого дома с постройками, расположенных по адресу: Адрес , суд считает возможным принять за основу выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФБУ «Данные изъяты» от Дата Номер , поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела.

Кроме того, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ФБУ «Данные изъяты» от Дата Номер , ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, исходя из положений указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и заключения эксперта о размере убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов для восстановления своего нарушенного права (исходя из рыночной стоимости жилого дома с постройками) в размере – 8 308 761 рубль.

Требование о взыскании в пользу истца убытков (рыночной стоимости земельного участка) в размере – 1 020 131 рубль, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку решения об изъятии у ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: Адрес не принималось, земельный участок без разрешенного права строительства объектов стоимостью - 1 020 131 рубль остался в собственности истца.

Однако, ФИО1, по мнению суд, не лишен своего права при производстве расходов по приобретению нового земельного участка, обратиться в суд с иском о взыскании в его пользу разницу стоимости приобретенного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, аналогичной площади и имеющегося у него в собственности земельного участка без разрешения строительства объектов.

Доводы представителей ответчика и представителя третьего лица, изложенные в письменных возражениях на иск и поддержанные представителями в ходе судебного заседания, о том, что земельный участок, использованный ФИО1 под строительство своего индивидуального жилого дома в 1990 году, органами местного самоуправления ему не представлялся, поскольку только в 1993 году, с целью реализации решения Октябрьского районного совета народных депутатов Пензенской области от 1990 года о предоставлении земельных участков в пос. «Адрес », постановлением главы Пензенской городской от Дата № Номер земельный участок площадью Данные изъяты га был изъят из пахотных земель совхоза «Адрес » и передан администрациям Октябрьского и Ленинского районов г. Пензы не принимается судом, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. А именно, решением исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов Пензенской области от Дата Номер (том № 1, л.д. 44 -45), сведения о его изменении либо о его отмене, ответчиком в суд не представлено. А так же правоустанавливающими документам, приобщенными к материалам дела, свидетельствующими о введении объекта недвижимости в гражданский оборот.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, по мнению суда, удовлетворению не подлежат в силу следующих норм законодательства.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя, вина последнего. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется в случаях предусмотренных законом.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, ФИО1 указывает на то, что действиями ответчика, выразившимися в предоставлении ему земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, располагающегося рядом с проходящим газопроводом, было нарушено его неимущественное право - достоинство личности и ему был причинен моральный вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств нарушения неимущественных прав ФИО1, состоящих в причинно-следственной связи с действиями ответчика. В связи с этим, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда по приведенным им основаниям.

Кроме того, суд считает необходимым рассмотреть заявление ФБУ «Данные изъяты» от 07.06.2017г. о взыскании расходов на проведение судебной строительно – технической экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из положений ч. 2 ст. 85 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о взыскании понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для разрешения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае когда состоялось решение суда, необходимо учитывать вышеназванные положения статьи 98 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, в случае, когда судом спор разрешен по существу, надлежит взыскать со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор.

Таким образом, а так же учитывая конкретные обстоятельства по делу, тот факт, что требования истца ФИО1 удовлетворены частично, принимая во внимание, что счет, выставленный Данные изъяты Номер от Дата за производство судебной строительно – технической экспертизы до настоящего времени не оплачен, со сторон по делу, пропорционально сумме удовлетворенных требований в пользу Данные изъяты подлежат взысканию расходы, за производство проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы.

С муниципального образования «Город Пенза», за счет казны муниципального образования в пользу Данные изъяты подлежат взысканию расходы, за производство проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы в размере – 14 400 рублей.

С ФИО1 в пользу Данные изъяты подлежат взысканию расходы, за производство проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы в размере – 3 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению суда, на стороны следует отнести расходы бюджета г. Пензы по оплате государственной пошлины в сумме, исходя из размера удовлетворенных требований, а так же поскольку истцу ФИО1 при обращении в суд была предоставлена рассрочка по ее уплате (том № 1, л.д. 132-133).

Таким образом, исходя из указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие частичную оплату ФИО1 государственную пошлину (чеки - ордера от 15.12.2015г. на сумму – 3 000 рублей, от 16.02.2016г. на сумму – 2 524 рубля, от 18.04.2016г. на сумму – 10 000 рублей, том № 1, л.д. 1 -2, 140), учитывая размер удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с муниципального образования «Город Пенза», за счет казны муниципального образования госпошлины, зачисляемой в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 34 219,81 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к муниципальному образованию «город Пенза» в лице финансового управления города Пензы о возмещении вреда, причиненного органами местного самоуправления и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Пенза», за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 убытки в размере – 8 308 761 рубль.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования «Город Пенза», за счет казны муниципального образования в пользу Данные изъяты расходы, за производство проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы в размере – 14 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Данные изъяты расходы, за производство проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы в размере – 3 600 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Пенза», за счет казны муниципального образования госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 34 219,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2017 года.

Судья Ю.А. Андрианова