Апелляционное постановление № 22-4349/2025 22К-4349/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 3/2-33/2025

Судья: Ульянова О.А. № 22-4349/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 2 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояровой Е.Д.,

с участием прокурора Шашко В.А.,

адвоката Гончаренко А.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Двоевой Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1, дополнения обвиняемого ФИО1, на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 4 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ продлен срок содержания под стражей на срок 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 07 октября 2025 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего, что судебное решение законно и обосновано, суд

У С Т А Н О В И Л:

07.07.2025 ОД ОП № УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренногоч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ.

08.07.2025 уголовно дело изъято из производства ОД ОП № УМВД России по <адрес> и передано в СО ОП № УМВД России по <адрес> для производства предварительного расследования в связи с переквалификацией преступления с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

08.07.2025 ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

08.07.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с уточнениями от 25.08.2025.

10.07.2025 постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 07.09.2025.

04.08.2025 руководителем СУ УМВД России по Приморскому краю уголовное дело изъято из производства следователя по расследованию преступлений, совершаемы на территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Владивостоку, и передано в следственный отдел ОМВД России «Чернговский» для организации дальнейшего расследования.

15.08.2025 руководителем СУ УМВД России по Приморскому краю уголовное дело изъято из производства следственного отдела ОМВД России «Черниговский», и передано в следственный отдел ОМВД России по Хорольскому округу для организации дальнейшего расследования.

25.08.2025 руководителем СО ОМВД России по Хорольскому округу производство уголовного дела поручено старшему следователю СО ОМВД России по Хорольскому округу ФИО2, в этот же день уголовное дело следователем принято к производству.

Срок предварительного следствия установлен до 07.10.2025.

Старший следователь СО ОМВД России по Хорольскому округу ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц, мотивируя ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 07.09.2025, однако, к указанному сроку закончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, предъявить обвинение в окончательной редакции. При этом в своем ходатайстве полагала, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 04.09.2025 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Двоева Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 с постановлением не согласна, считает, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения права обвиняемого на непосредственное участие в судебном заседании, ограничением его права на защиту, повлияли на принятие законного и обоснованного решения.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №, УПК РФ указывает, что обвиняемый ФИО8 не заявлял ходатайство о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания его под стражей с применением системы ВКС и возражал против такой формы его участия в судебном заседании. Обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности доставления обвиняемого ФИО1 к месту производства предварительного следствия и обеспечения его непосредственного участия в судебном заседании, следователем не представлено.

По мнению защитника, участие обвиняемого в судебном заседании посредством ВКС нарушило право обвиняемого на защиту: в результате изменения территориальной подследственности по уголовному делу стало невозможным участие ранее назначенного защитника. Обвиняемому назначен иной защитник, в ходе ВКС стало невозможным реализовать право, предусмотренное п.9 ч.1 ст. 47 УПК РФ.

Указывает, что исследованное в судебном заседании постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого является процессуальным документом, не имеющим юридической силы, поскольку датировано ДД.ММ.ГГГГ, а содержит описание преступного деяния, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии указанного существенного противоречия у суда отсутствовали основания считать установленный процессуальный статус ФИО1 как обвиняемый.

Доводы об отсутствии юридической силы постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и связанных с этим обстоятельством последствиях, приведенные стороной защиты на стадии прений сторон, оставлены судом без рассмотрения и оценки.

Полагает, выводы суда, что надлежащее поведение ФИО1 не может быть обеспечено применением более мягкой меры пресечения, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом совокупности сведений, характеризующих личность ФИО1, наличия у него тяжелых хронических заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, отсутствия доказательств, подтверждающих, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, оснований для продления избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Просит постановление отменить, освободить ФИО1 из-под стражи.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, поддержав доводы адвоката, дополнил их тем, что у него ряд заболеваний, в том числе ВИЧ, гепатит, туберкулез, не согласен с судебным решением.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Судом не установлено, что по делу допущена волокита либо следствие организовано неэффективно. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обусловлена необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, согласовано с руководителем следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел все имеющие для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемого.

Оценив доводы сторон, суд пришел к объективному выводу об удовлетворении ходатайства следователя в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на второго фигуранта уголовного дела, склонив её к даче выгодных для себя показаний, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда об отсутствии оснований применения к ФИО1 на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, данных, характеризующие личность обвиняемого, мотивирован и обоснован.

Также судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились, и не утратили своего правового значения.

Медицинского заключения, подтверждающего установление у обвиняемого ФИО1 в предусмотренном законом порядке заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Обвиняемый участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи (в связи с невозможность этапирования обвиняемого ФИО1 в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по Приморскому краю, что подтверждено документально).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает формат участия обвиняемого в заседании суда первой инстанции, а также характер документов, представленных следователем в обоснование ходатайства: документы, фиксирующие ход расследования, протоколы следственных действий с участием самого ФИО1, отдельные характеризующие сведения и некоторые доказательства по делу (показания потерпевшего, протоколы опознаний). Таким образом, содержание представленных материалов, в основном, было обвиняемому известно, тем более, что вопрос об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу уже рассматривался и соответствующие документы (как минимум большинство из них) исследовались.

Участие обвиняемого, содержащегося под стражей, в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи его процессуальных прав не нарушило, в ходе судебного разбирательства всем участвующим лицам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, обвиняемому ФИО1 предоставлена возможность консультации с защитником до судебного заседания.

Данных о том, что председательствующий судья, проявляя необъективность, произвольно отклонял ходатайства участников судебного заседания со стороны защиты, не имеется. Все заявленные ходатайства участников разбирательства рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты процессуальные решения, оснований сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 даты его вынесения 11 апреля 2024 года является явной технической опечаткой, поскольку ФИО1 задержан 08 июля 2025 года, постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого ему объявлено 08 июля 2025 года, о чем в постановлении имеется подпись обвиняемого и защитника. Что также установлено постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Хорольскому округу ФИО2 об установлении данных от 25 августа 2025 года.

Доводы, приведенные в жалобах, не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 4 сентября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н. Савочкина