Апелляционное определение № 33-2411/2025 33-75/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Ивкова Е.С. Дело № 33-75/2026 (№ 33-2411/2025)

УИД: 44RS0015-01-2025-000264-78

№ дела в суде первой инстанции 2-185/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» января 2026 года г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Королевой Ю.П., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области на решение Вохомского районного суда Костромской области от 09 сентября 2025 г. по иску ФИО1 и ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с проведением незаконного обыска в жилище.

Заслушав доклад судьи Королевой Ю.П., выслушав объяснения представителя МВД России и УМВД России по Костромской области ФИО4, представителя прокуратуры Костромской области Петрова К.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в связи с проведением в жилище незаконного обыска в пользу ФИО1 в размере 30 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 40 000 руб., а также о взыскании расходов, понесенных ФИО3 на оплату услуг адвоката за составление искового заявления, в размере 5 000 руб.

Требования мотивировали тем, что 15.07.2021 начальником группы дознания МО МВД России «ФИО18» ... ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного № УК РФ, ... ФИО8 Несмотря на имеющееся постановление ФИО18 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 было отказано в удовлетворении ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, ФИО5 было вынесено постановление о производстве обыска в его жилище в случаях, не терпящих отлагательства, с целью поиска и изъятия предметов, имеющих значение по уголовному делу. Данное постановление было предъявлено ... ФИО1 – ФИО3 Обыск был проведен в жилище истцов 21.07.2021. Постановлением суда от 23 июля 2021 г. обыск был признан незаконным. Суд в постановлении указал, что обыск был инициирован дознавателем только из собственных предположений. В результате незаконно проведенного обыска истцам были причинены нравственные страдания ввиду нарушения их личных неимущественных прав, а именно прав на жилище и неприкосновенность частной жизни. О том, что в их жилище производился обыск, видели соседи, в связи с чем у истцов возникло чувство стыда. У ФИО3 возникло и чувство страха, так как в отличие от своего супруга на момент обыска она находилась в жилище и занималась домашними делами. Для нее, ..., никогда ранее не сталкивающейся с такого рода ситуациями, случившееся стало неприятной неожиданностью, вследствие которой она испытала стресс. Ей неудобно было отвечать на вопросы соседей, которые интересовались причинами обыска. Действиями органов дознания им причинен моральный вред, размер компенсации которого ФИО1 оценивает в 30 000 руб., ФИО3 – в 40 000 руб. Ранее в пользу ФИО1 судом уже взыскивалась компенсация морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, однако при ее определении не учитывалось нарушение данных нематериальных благ.

В деле в качестве третьих лиц участвовали МВД России, УМВД России по Костромской области, МО МВД России «Вохомский», прокуратура Костромской области, начальник группы дознания МО МВД России «Вохомский» ФИО5

Решением Вохомского районного суда Костромской области от 09 сентября 2025 г. производство по делу в части заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в связи с проведением незаконного обыска в жилище прекращено.

Этим же решением суда исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг адвоката, в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Костромской области по доверенности ФИО6 просит решение суда первой инстанции изменить, указав на взыскание компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд, определив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО2 на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что компенсацию необходимо взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Однако в резолютивной части решения судом сделан вывод о взыскании компенсации морального вреда с финансового органа Министерства финансов Российской Федерации на основании ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, судом неправильно сделан вывод об органе государственной власти, обязанном возместить вред от имени Российской Федерации по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суду необходимо указывать на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В возражениях относительно апелляционной жалобы врио начальника МО МВД России «Вохомский» ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 декабря 2025 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России и УМВД России по Костромской области по доверенностям ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику МВД России, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержав также представленные письменные возражения.

Представитель третьего лица прокуратуры Костромской области по доверенности Петров К.Д. в судебном заседании считал апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Дело судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 10.12.2025.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел (п. 1).

МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (пп. 100 п. 11).

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, характера спора, применительно к заявленным исковым требованиям ФИО3 представлять интересы Российской Федерации уполномочено МВД России, являясь главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Вместе с тем судом неверно было определено процессуальное положение МВД России, которое подлежало привлечению к участию в деле в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применительно к положениям пункта 4 части 4 статьи 330 названного Кодекса, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика МВД России.

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая дело по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2021 начальником группы дознания МО МВД России «Вохомский» ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ, ...

20.07.2021 начальником группы дознания МО МВД России «Вохомский» ФИО5 перед ФИО18 районным судом <адрес> по уголовному делу было инициировано ходатайство о разрешении производства обыска в жилище по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1

Постановлением судьи ФИО18 районного суда <адрес> от 20 июля 2021г. в удовлетворении ходатайства о производстве обыска по адресу: <адрес> было отказано.

21.07.2021 начальником группы дознания МО МВД России «Вохомский» ФИО5 по уголовному делу было вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище по адресу: <адрес> целях поиска и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела.

21.07.2021 в период времени с 10.00 час. до 11.20 час. в присутствии понятых с участием ФИО3, оперуполномоченного по ОВД УУР ФИО13, оперуполномоченного ФИО9 МВД России «ФИО18» ФИО14 был произведен обыск в жилом доме с прилегающей территорией и хозпостройками по адресу: <адрес> на основании постановления от 21.07.2021, в ходе которого изъяты ..., замечаний и заявлений от участников по производству обыска в протоколе не имеется.

На основании постановления судьи ФИО18 районного суда <адрес> от 23 июля 2021 г. производство данного обыска признано незаконным.

26.07.2021 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение по № УК РФ и по № УК РФ в рамках другого возбужденного дела, соединенного с делом №.

26.02.2023 ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. № УК РФ.

20.09.2023 следователем СО МО МВД России «ФИО18» уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию, а также ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

24.10.2023 врио начальника СО МО МВД России «ФИО18» уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию, а также ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговором ФИО18 районного суда <адрес> от 14 марта 2024 г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного № УК РФ, ... ....

Решением ФИО18 районного суда <адрес> от 31 октября 2024 г. по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 февраля 2025 г., исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, были удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации в размере 100 000 руб. и расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в сумме 12 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что произведенным обыском в их жилище, признанным судом незаконным, им причинен моральный вред, который они просят взыскать за счет средств казны Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов дела видно, что требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, включая проведение 21.07.2021 процессуального действия - обыска в жилище по адресу: <адрес>, были предметом рассмотрения по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. При этом и в тексте иска ФИО1 указывалось на проведение данного процессуального действия, признанного судом незаконным, что также было отражено и в судебном решении от 31 октября 2024 г.

Право на реабилитацию основано на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, а также применении в отношении него принудительных мер уголовно-процессуального воздействия, в том числе обысков, допросов, очных ставок, мер пресечения и пр.

В настоящем исковом заявлении истец ФИО1 приводит доводы и доказательства, которые являлись предметом исследования и оценки суда, на новые доказательства не ссылается, основанием иска являются те же доводы и обстоятельства, рассмотренные при вынесении решения по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Таким образом, требования ФИО1, заявленные в настоящем иске, входили в предмет требований по ранее рассмотренному гражданскому делу №.

Поскольку право ФИО1 на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Необходимость применения данной нормы обусловлена недопустимостью повторного рассмотрения тождественных исков, в которых совпадают стороны, предмет и основания заявленных требований.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в связи с проведением незаконного обыска в жилище подлежит прекращению.

Разрешая заявленные ФИО3 исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В развитие указанного конституционного положения статья 3 Жилищного кодекса Российской Федерации также закрепляет правило о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 8 названного Федерального закона проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния или о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни. Поскольку обыск в жилище, как правило, в равной мере ограничивает права как лиц, в отношении которых санкционируется его проведение, так и иных лиц, проживающих в жилом помещении, подвергнутом обыску, судебная защита прав и законных интересов, являющаяся гарантией реализации конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, должна быть обеспечена обеим категориям пострадавших лиц. Иное нарушало бы закрепленные Конституцией Российской Федерации права на неприкосновенность жилища (статья 25) и частной жизни (статья 23), а также право на судебную защиту (статья 46).

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как указано в абзаце втором статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25);

определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26);

тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27);

под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28);

право на компенсацию морального вреда в связи с проведением в жилище обыска, выемки, признанных судом незаконными, возникает как у лиц, в отношении которых судебным решением было санкционировано их проведение, так и у иных лиц, проживающих в жилом помещении, где производятся обыск, выемка, если данными незаконными действиями этим лицам в результате нарушения их прав (например, на тайну личной жизни) причиняются физические и (или) нравственные страдания (пункт 44).

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит, в том числе ... ФИО11 (по ? доли), является жилым помещением, в котором истцы проживают преимущественно в дачный период.

Как было указано выше, обыск 21.07.2021, признанный судом незаконным, производился в указанном жилом помещении с непосредственным участием истца ФИО3

Таким образом, заслуживают внимания доводы ФИО3 о том, что незаконными действиями сотрудников полиции ей причинены нравственные страдания, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку незаконное производство обыска в жилище истца само по себе свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав, принадлежащих гражданину от рождения, ограничивает конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни.

При этом судебная коллегия отмечает, что стороной истца не представлено доказательств того, что сотрудниками полиции при проведении обыска был причинен какой-либо имущественный ущерб, высказывались угрозы причинения вреда здоровью, иные угрожающие высказывания и оскорбления.

Принимая во внимание степень негативных последствий в результате незаконных действий должностных лиц, однократность проведенного следственного действия с участием ФИО10 и его непродолжительность (1 час 20 минут), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным, и считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; во взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

По мнению суда второй инстанции, определенная денежная компенсация, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые было указано выше, характера перенесенных истцом страданий, индивидуальных особенностей личности истца, ее возраста, степени вины ответчика, будет способствовать восстановлению прав ФИО3 при соблюдении баланса между последствиями нарушения ее прав и степенью ответственности, применяемой к ответчику, а также соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу приведённых выше правовых норм (ст. 1069, п. 2 ст. 1070 ГК РФ, ст. 158 БК РФ), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», спорное обязательство является обязательством Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных денежных средств, за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы возражений представителя МВД России и УМВД России по Костромской области по данному вопросу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО3 заявлено о взыскании понесенных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о составлении адвокатом ФИО16 искового заявления и оплате за данную услугу 5 000 руб., а также чек по операции от 17.06.2025.

По мнению судебной коллегии, указанные расходы истца, исходя из объема оказанных юридических услуг, являются разумными, соответствуют расценкам, установленным за подобного рода услуги на территории <адрес>. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Вохомского районного суда Костромской области от 09 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в связи с проведением незаконного обыска в жилище прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с проведением незаконного обыска в жилище удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дед Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (№) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по плате услуг адвоката в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также к Министерству финансов Российской Федерации ФИО3 отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года