Апелляционное определение № 33-4246/2025 33-515/2026 от 29 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чаузова Е.В. 1-я инстанция: № 2-276/2025

Апел. производство: № 33-515/2026

УИД: 18RS0026-01-2025-000142-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,

судей Петуховой О.Н. и Константиновой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2025 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ООО «ТЦТ-34» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Взысканы с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы стоимости товара в размере 1 030 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 517 500 рублей.

Взыскана с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Сюмсинский район Удмуртской Республики» государственная пошлина в размере 28 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» и ООО «ТЦТ-34» о взыскании убытков в размере 41 247 рублей и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТЦТ-34» и ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» заключен договор купли-продажи следующих товаров: ноутбук Acer Predator Helios PTN16-51-72K6 в количестве 2 штук, по цене одного за 50 000 рублей, холодильник Samsung RS62R50312C серый в количестве 2 штук, по цене одного за 50 000 рублей, стиральная машина LG F2T9GW9P серый в количестве 2 штук, по цене одного за 29 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЦТ-34» и ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в одностороннем порядке были отменены заказы по неустановленным причинам, что повлекло причинение истцу убытков в виде разницы в стоимости непереданного товара и его рыночной стоимостью. Предъявленные истцом к ответчикам претензии оставлены ими без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования в части взыскания убытков до 1 030 000 рублей, отказалась от иска в части взыскания неустойки.

Частичный отказ истца от иска принят судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания неустойки прекращено.

В суд первой инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Маркетплейс» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что выводы суда основаны на неправильном применении материальных норм. Считает, что предъявленные истцом требования могли быть удовлетворены только по отношению к продавцу товара, а не владельцу агрегатора. Ссылается на отсутствие у него обязанности по проверке достоверности сведений о продавце товара. Полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возмещения убытков. Считает, что нарушение прав истца им допущено не было.

В соответствии со статьями 167, 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, судебной коллегии не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в части удовлетворения исковых требований ФИО1 связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сайте https//megamarket.ru, владельцем которого является ООО «Маркетплейс», оформила интернет-заказ на приобретение товаров: ноутбук Acer Predator Helios PTN16-51-72K6 в количестве 2 штук, по цене одного за 50 000 рублей, холодильник Samsung RS62R50312C серый в количестве 2 штук, по цене одного за 50 000 рублей, стиральная машина LG F2T9GW9P серый в количестве 2 штук, по цене одного за 29 000 рублей, общей стоимостью заказа – 258 144 рубля.

Оплата ФИО1 вышеперечисленных заказов подтверждена кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 258 144 рублей.

Поставщиком товаров в чеке указано ООО «ТЦТ-34», ИНН поставщика 3446012418.

Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.20-21), указанный заказ был отменен, оплаченная за товар сумма возвращена истцу в полном объеме.

Все перечисленные операции отражены в выписке по счету истца, представленной АО «ТБанк».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензиями к ООО «Маректплейс» и ООО «ТЦТ-34» о возмещении убытков, причиненных ей в связи с одностороннем отказом ответчиков от исполнения ее заказа.

Претензии истца ответчиками оставлены без удовлетворения.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ТЦТ-34» договор на оказание услуг по размещению товаров с ООО «Маркетплейс» не заключало, не товарные предложения в целях заключения с потребителями розничных договоров купли-продажи товаров, договоров оказания услуг по их доставке и договоров на оказание услуг по резервированию товаров на маркетплейсе Мегамаркет не размещало. Соответствующие действия совершены от ООО «ТЦТ»-34 неустановленными лицами.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Маркетплейс» допущено нарушение прав истца как потребителя в связи с размещением на официальном сайте недостоверной информации о продавце – ООО «ТЦТ-34».

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении материальных норм, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Маркетплейс» является информационной площадкой в сети Интернет, посредством которой продавцы и покупатели могут заключать договор розничной купли-продажи товаров.

Правоотношения между потребителем и Маркетплейсом урегулированы Условиями заказа и доставки. Условия заказа и доставки опубликованы в разделе «Информация» на сайте, а также по адресу https://megamarket.ru/delivery-terms/ (https://sbermegamarket.ru/delivery-terms/). Потребитель поименован в указанных условиях как «Пользователь».

Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товарах, обеспечивает техническую возможность передачи информации об оформленном пользователем заказе соответствующему продавцу (пункт 1.1. Условий заказа и доставки), принимает денежные средства от пользователя в счет погашения обязательства пользователя перед продавцом по договору купли-продажи товара, заключаемого между продавцом и пользователем (пункты 3.2. и 3.2.1 Условий заказа и доставки), может оказывать пользователям информационную поддержку, связанную с рассмотрением претензий пользователей (пункт 3.7. Условий заказа и доставки).

Согласие пользователя с Условиями заказа и доставки предоставляется пользователем в момент оформления заказа на сайте в соответствии с установленным интерфейсом сайта «чекбоксом» с Условиями заказа и доставки. Согласно пункту 1.3. Условий заказа и доставки полное согласие и соблюдение пользователем условий, закрепленных в настоящих Условиях заказа и доставки, является обязательным условием оказания Маркетплейс услуги доставки товара.

В соответствии с Условиями заказа и доставки пользователь понимает, соглашается и принимает, что продавцы самостоятельно размещают свои товарные предложения на сайте как адресованную пользователям публичную оферту продавца о заключении розничных договоров купли-продажи товара. Маркетплейс не является продавцом товара по указанным договорам купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем товара, и продавец несет ответственность перед покупателем товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Маркетплейс не является уполномоченным лицом продавца в смысле законодательства о защите прав потребителей (пункт 1.2. Условий заказа и доставки).

Договор купли-продажи между пользователем и продавцом считается заключенным с момента получения покупателем товарного или кассового чеков в случае подтверждения заказа продавцом, согласно пункту 13 Правил (пункт 3.1.3. Условий заказа и доставки).

Маркетплейс не является продавцом товаров, в том числе в случае, когда в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях Маркетплейс был от своего имени выдан кассовый чек пользователю при приеме денежных средств от пользователя.

Продавец самостоятельно урегулирует с пользователем все вопросы, связанные с возвратом товара и денежных средств, в том числе в случаях, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей (пункт 3.5. Условий заказа и доставки).

Согласно абзацу 4 раздела «Общие положения» Правил Маркетплейс предоставляет продавцам возможность самостоятельно размещать товарные предложения в сети Интернет в целях заключения с покупателями розничных договоров купли-продажи товаров. Продавец поручает Маркетплейсу осуществить сбор у покупателей денежных средств в оплату товаров, приобретенных покупателями у продавца на основании договоров купли-продажи (пункт 4.3.3.1 Условий). При этом за оказание услуг продавец обязуется выплачивать Маркетплейс вознаграждение (пункт 8.1. Условий).

Как видно из искового заявления, требования истца к ООО «Маркетплейс» основаны на предоставлении недостоверной информации о продавце, который на платформе агрегатора зарегистрирован не был, соответственно, товары на данной площадке не продавал.

Ссылаясь на отмену агрегатором в одностороннем порядке заказов на покупку двух ноутбуков, двух холодильников и двух стиральных машин, истец утверждает о причинении ей убытков, размер которых соответствует разнице между стоимостью размещенных на торговой площадке товаров и их рыночной стоимостью.

Давая оценку указанным доводам истца, суду первой инстанции следовало исходить из положений пункта 3 статьи 307 ГК РФ, в силу которых при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Исходя из разъяснений, данных в подпункте «а» пункта 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

При этом как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения абзаца второго пункта 2.1 статьи 12, статей 18, 26.1 Закона о защите прав потребителей, которые разграничивают ответственность продавца и владельца агрегатора, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданских правоотношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развитии этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права гражданина.

В соответствии со статьей 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 11).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (пункт 12).

Таким образом, удовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, связанных с отказом от исполнения договора купли-продажи, в виде разницы в стоимости соответствующих товаров, согласованной в таком договоре, и текущей рыночной стоимостью таких товаров, не поставлено законодателем в зависимость от фактического заключения потребителем замещающей сделки на момент предъявления соответствующих требований.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не исключают возможность проверки судом при рассмотрении конкретного спора и разрешении вопроса о наличии либо отсутствии на стороне истца убытков в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи с учетом обстоятельств дела, в том числе, фактических намерений истца и обстоятельств, обусловивших заключение первоначального договора купли-продажи, а именно, было ли заключение такого договора обусловлено исключительно предложением товара по цене значительно ниже рыночной при отсутствии намерения приобрести его по реальной рыночной стоимости либо намерением истца приобрести именно данный товар по наиболее привлекательной цене из предложенных на рынке, что предполагает намерение в будущем приобрести аналогичный товар по реальной рыночной стоимости и связанные с этим убытки в виде разницы между такой стоимостью и стоимостью, согласованной ранее в договоре купли-продажи, который не был исполнен.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что в день оформления заказа – ДД.ММ.ГГГГ на счет истца в АО «ТБанк» ее представителем по настоящему делу – ФИО2 в 13 часов 49 минут осуществлен перевод денежных средств в размере 300 000 рублей, что соответствует стоимости заказа. Получив указанные денежные средства, истец в этот же день в 13 часов 53 минут оформила заказ, после отмены которого в 13 часов 59 минут она перевела 300 000 рублей обратно ФИО2

Применительно к рассматриваемому спору указанные действия истца при отсутствии каких-либо доказательств не только заключения ею договора купли-продажи соответствующих товаров по иной стоимости, но и намерения их приобретения в будущем по рыночным ценам (несмотря на распределенное судом апелляционной инстанции бремя доказывания), с учетом количества и специфики заказанных товаров, значительной разницы между их оплаченной стоимостью и текущей рыночной стоимостью (1 030 000 рублей), принимая во внимание, что полученные от истца денежные средства возвращены агрегатором в полном объеме сразу после установления факта отсутствия товаров (через 6 минут после оформления заказа) свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Маркетплейс» как агрегатора убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Более того, ранее истец уже обращалась в суд с аналогичными исками о взыскании убытков в виде разницы в стоимости трех ноутбуков (заказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Судебными актами Сюмсинского районного суда в пользу истца были взысканы убытки в общем размере 2 749 000 рублей и штраф в размере 1 379 500 рублей.

При этом каких-либо доводов, подтверждающих необходимость приобретения для личных и семейных нужд такого количества дорогостоящей техники с учетом техники, о возмещении убытков в виде разницы стоимости которых заявлено в рамках настоящего дела, истцом в судах первой и апелляционной инстанций не приведено, тогда как общее количество товаров, о возмещении убытков в виде разницы в стоимости которых заявлено истцом, значительно превосходит указанные истцом в рамках настоящего дела цели.

Также следует отметить, что в даты оформления заказов, являвшихся предметом споров по вышеприведенным гражданским делам на счет истца в АО «Тбанк» со счета ее представителя -ФИО2 осуществлялся перевод денежных средств, в размере, соответствующем стоимости заказов (100 000 рублей и 174 000 рублей соответственно), после отмены которых денежные средства переводились истцом обратно ФИО2

Приведенные обстоятельства достоверно и в достаточной мере свидетельствуют о том, что, предъявляя неоднократно исковые требования на сумму убытков в размере существенно превышающем стоимость заказов, используя при этом одну и ту же схему получения денежных средств от ФИО2, представляющего ее интересы по данным спорам, истец выходит за пределы осуществления гражданских прав и преследует цель неосновательного обогащения за счет ответчиков.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности предъявленных ФИО1 исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, в той части которой ее исковые требования удовлетворены, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении ее иска в полном объеме.

В связи с допущенным истцом злоупотреблением права оснований для отмены решения суда в той части, которой предъявленные ФИО1 к ООО «ТЦТ-34» требования оставлены без удовлетворения, не усматривается.

Более того, из обстоятельств дела следует, что службой безопасности ООО «Маркетплейс» по обращению ООО «ТЦТ-34» была инициирована проверка, по результатам которой ООО «Маркетплейс» не подтвердило фактическую регистрацию ООО «ТЦТ-34» и ведение им коммерческой деятельности от своего имени или связанных с ним и в его интересах третьих лиц на агрегаторе «Мегамаркет» в качестве продавца, не исключив возможность регистрации магазина на агрегаторе «Магемаркет» от имени ООО «ТЦТ-34» третьими лицами для последующих противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.

Таким образом, каких-либо взаимных обязательств между ООО «ТЦТ-34» и истцом в связи с оформлением последней заказа от ДД.ММ.ГГГГ на площадке Мегамаркет не возникло, ООО «ТЦТ»-34 получателем денежных средств, поступивших от истца в счет оплаты товаров, не являлось, договор на их продажу с ФИО1 не заключало.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сюмсинского районного суда от 30 сентября 2025 года в части, которой удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Маркетплейс» отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Отменить решение суда в части взыскания с ООО «Маркетплейс» в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Сюмсинский район» государственной пошлины в размере 28 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Маркетплейс» удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий Долгополова Ю.В.

Судьи Петухова О.Н.

Константинова М.Р.