Решение № 2-34/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-34/2025

Дело № 2-34/2025 УИД 78RS0005-01-2024-002816-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 14 августа 2025 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Симонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Митиной Ю.В.,

с участием:

представителя ответчика АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт -Петербурга» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт - Петербурга», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к ФИО2, АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт - Петербурга», АО «СОГАЗ» (далее - ответчики) о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование следующее.

11.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД, что подтверждено административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании АО «СОГАЗ» по договору страхования (полису) ААВ3023249221/НЛ.

Автомобиль FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001АТ- 21/0215716.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак №, составил 911 006 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного истцом страхового возмещения в размере 345 377 рублей 80 копеек, и расходы по оплате госпошлины в размере 8 310 рублей 06 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 31.03.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт - Петербурга», АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель ответчика АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт - Петербурга» (далее – АО «ТЭК СПб») - Е.Н. Поленая просила исковые требования к АО «ТЭК СПб» оставить без удовлетворения, пояснила, что так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANZIT не превышает размер страхового возмещения по договору ДСАГО, то обязанность по возмещению выплаченного истцом страхового возмещения в размере 345 377 рублей 80 копеек должна быть возложена на АО «СОГАЗ», которое признало данный случай страховым.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, АО «СОГАЗ» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Яндекс Драйв», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части четвертой ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 11.04.2022, в 16 часов 05 минут, по адресу: г.Санкт-Петербург, Выборгский район, 8-й Верхний переулок, д.10в, произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств марки Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомашиной Toyota, проехал по запрещающему (красному) сигналу светофора.

Из административного материала, представленного по запросу суда, следует, что виновником ДТП являлся ФИО2, допустивший нарушение требований п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2022 (т.1 л.д. 86, 117).

Согласно справке о ДТП, автомобиль FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» (т.1 л.д. 124), получил механические повреждения: правое заднее крыло, накладка правого заднего крыла, левая передняя дверь, правая задняя дверь, правый порог, накладка правой задней двери, правое заднее колесо, левое зеркало заднего вида, возможны скрытые повреждения, левый борт, правый борт (т.1 л.д. 122).

На момент ДТП FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак №, был застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» (т.1 л.д. 88).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортных средств марки Toyota, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3 (т.1 л.д. 186), который вышеуказанное транспортное средство 08.07.2019 передал по договору безвозмездного пользования ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт - Петербурга», в последующем - АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт - Петербурга» (т.2 л.д. 118-120), что подтверждается актом приема передачи от 08.07.2019 (т.2 л.д. 125).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки Toyota, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО серии ААВ №3023249221, полис заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.1 л.д. 174).

Кроме этого, 29.11.2021 страхователем автомобиля марки Toyota, государственный регистрационный знак №, заключен договор №0621МТ 001904 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), с лимитом ответственности на одно транспортное средство – 1 000 000 рублей.

Исходя из характера заявленных исковых требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление факта наступления вреда и его реальный размер, противоправность и виновность поведения причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

По факту причинения ущерба в результате ДТП собственник автомобиля FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак №, - ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» по договору № 001АТ-21/0215716 обратилось к страховщику ПАО «Ренессанс Групп Страхование».

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак №, в результате которого были установлены повреждения, причиненные транспортному средству.

Актом №8р/6863 от 28.04.2022, заказ-нарядом от 28.04.2022 №8р/6863, и приемо-сдаточным актом к заказ-наряду от 28.04.2022 №8р/6863 подтверждено, что <данные изъяты> по заказу ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» выполнены работы по ремонту транспортного средства FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак №, стоимость работ и материалов согласно заказ – наряда составила 911 006 рублей (т.1 л.д. 34).

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем, что подтверждается страховым актом по убытку №001АS22-016078, и возместил страхователю ущерб, причиненный в результате ДТП путем ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила 911 006 рублей (т.1 л.д. 33).

Согласно платежному поручению № 1865 от 08.08.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату по полюсу КАСКО, №001АS22-016078, а/м FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 33).

Из имеющихся материалов дела следует, что ФИО2 на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, возложенные на него АО «ТЭК СПб», что подтверждается копиями трудового договора от 23.08.2021, приказа о приеме на работу от 23.08.2021, путевого листа №26979/Ро/47187 от 11.04.2022 автомобиля марки Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (т.2 л.д. 161-178).

Однако, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обязанность по возмещению причиненного ФИО2 вреда может быть возложена на работодателя - АО «ТЭК СПб».

Таким образом, оснований для взыскания убытков с ФИО2 судом не установлено.

Суброгационное требование, направленное ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota, государственный регистрационный знак №, было исполнено страховщиком ответчика в рамках лимита ответственности, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей (т.1 л.д. 174 оборотная сторона).

Поскольку между АО «СОГАЗ» и страхователем АО «ТЭК СПб» заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств №0621МТ 001904 в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в отношении транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак №, подразделением страховщика по факту повреждения, а/м FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак №, сформировано дело №0620 МТ 002127D№0000002, проведена проверка полученных материалов и произведена выплата в рамках договора ДСАГО в размере – 165 628 рублей 20 копеек, что подтверждается страховым актом от 04.04.2025 (т.3 л.д. 164).

Таким образом, в рамках заключенных АО «СОГАЗ» и страхователем АО «ТЭК СПб» договоров ОСАГО и ДСАГО сумма страхового возмещения в связи с повреждением а/м FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак №, составила – 565 628 рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (пункты 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении суброгационных требований также подлежит установлению размер ущерба, в пределах которого причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак №, АО «ТЭК СПб» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: «Какова стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства FORD TRANZIT, государственный регистрационный номер №, от ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2022, без учета износа транспортного средства и с учетом износа транспортного средства. Стоимость указать по ценам на 2022 год?».

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно заключению ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 17.07.2025 №232, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства FORD TRANSIT, государственный регистрационный номер №, от ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2022, составляет: без учета износа транспортного средства 1 727 500 рублей 00 копеек; с учетом износа транспортного средства 1 727 500 рублей 00 копеек. Стоимость указана по ценам на 2022 год, а именно - актуальным на дату ДТП - 11.04.2022.

В экспертном заключении, содержится перечень заявленных повреждений автомобиля FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак №, которые имеют единый морфологический характер и могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, с описанием объема и характера, и выводом о требуемом ремонтном воздействии, а именно: крыло переднее левое: деформировано на площади более 50% с образованием изгиба, складки в центральной части. Деталь требует замены с последующей окраской; накладка крыла переднего левого: царапины на неокрашенной текстурной поверхности. Деталь требует замены; Локер передний левый: расколот. Деталь требует замены; накладка арки передней левой передняя: разрушена. Деталь требует замены; накладка арки передней правой передняя: повреждения в виде царапин и потертостей на неокрашенной текстурной поверхности. Деталь требует замены; накладка арки передней левой задняя: разрушена. Деталь требует замены; накладка арки передней правой задняя: царапины на неокрашенной текстурной поверхности. Деталь требует замены; дверь левая: сложно деформирована в передней части на площади более 40% с образованием вмятин наружной панели, изгиба каркаса. Деталь требует замены с последующей окраской; уплотнитель двери левой нижний: повреждения на фотографиях не зафиксированы. Ремонтное воздействие не назначается; направляющая стекла двери левой: повреждения на фотографиях не зафиксированы. Ремонтное воздействие не назначается; уплотнитель двери левой передний: разорван. Деталь требует замены; ручка наружная двери левой: повреждения в виде царапин и потертостей на неокрашенной текстурной поверхности. Деталь требует замены; накладка ручки наружной двери левой: повреждения в виде царапин и потертостей на неокрашенной текстурной поверхности. Деталь требует замены; накладка двери левой: царапины на неокрашенной текстурной поверхности. Деталь требует замены; накладка двери передней правой: повреждения в виде царапин и потертостей на неокрашенной текстурной поверхности. Деталь требует замены; обивка двери левой: расколота. Деталь требует замены; зеркало наружное левое: отсутствует, исходя из общего характера повреждений, разрушена. Деталь требует замены; накладка двери сдвижной правой: разрушена. Деталь требует замены; обтекатель порога левого: сломаны крепления, царапины на неокрашенной текстурной поверхности. Деталь требует замены; обтекатель порога правого: сломаны крепления, царапины на неокрашенной текстурной поверхности. Деталь требует замены; накладка стойки проема двери левой задней: повреждения в виде царапин и потертостей на неокрашенной текстурной поверхности. Деталь требует замены; бампер задний правый: сломано крепление. Деталь требует замены; накладка боковины задней левой передняя: повреждения в виде царапин на неокрашенной текстурной поверхности. Деталь требует замены; накладка боковины задней правой передняя: разрушена. Деталь требует замены; дверь задка левая: сложно деформирована в верхней левой части на площади более 40% с образованием изгиба, складок и заломов. Деталь требует замены с последующей окраской; петля двери задка левой верхняя: деформирована с образованием изгиба подвижного и неподвижного звена. Деталь требует замены с последующей окраской; фонарь задний левый: расколот рассеиватель. Деталь требует замены; накладка боковины центральной левой: повреждения в виде царапин и потертостей на неокрашенной текстурной поверхности, расколота в передней части. Деталь требует замены; накладка боковины задней левой задняя: повреждения в виде царапин на неокрашенной текстурной поверхности. Деталь требует замены; накладка боковины задней правой задняя: разрушена. Деталь требует замены; накладка арки задней левой: повреждения в виде царапин на неокрашенной текстурной поверхности. Деталь требует замены; Накладка арки задней правой: разрушена. Деталь требует замены; диск колеса переднего правого: деформирован. Деталь требует замены; диск колеса заднего правого: повреждения на фотографиях не зафиксированы. Ремонтное воздействие не назначается; облицовка панели приборов левая: смещение. Деталь требует снятия/установки; Цилиндр замка двери лев.: задиры. Деталь требует замены; проем двери левой: деформирован в передней части в районе петель двери левой с образованием вмятин и складок, смещением внутрь кабины. Деталь требует ремонта трудоемкостью 8,0 н/ч; 38. Панель крыши передняя левая: деформирована на площади более 50% с образованием вмятин и складок. Деталь требует замены с последующей окраской; панель боковины центральная левая: сложно деформирована в нижней части с образованием изгиба, складок и вмятин, в центральной части с образованием вмятин и плавных складок, в задней части с образованием вмятин и плавных складок, суммарной площадью повреждений более 50%. Деталь требует замены с последующей окраской; панель боковины задняя правая: сложно деформирована в нижней части на площади более 80% области частичной замены с образованием вмятин и складок. Деталь требует частичной замены с последующей окраской; усилитель стойки ветрового окна левый: повреждения на фотографиях не зафиксированы. Ремонтное воздействие не назначается; кузов ТС: нарушение геометрии в проемах двери левой, дверей задка. Требуется устранение перекоса трудоемкостью 8,0 н/ч с установкой ТС на стапель; стойка боковины левой задняя: деформирована в верхней части на площади приблизительно 30% с образованием изгиба, вмятин и складок. Деталь требует частичной замены с последующей окраской; дверь сдвижная правая: сложно деформирована в задней части на площади приблизительно 20% с образование изгиба, складок и заломов наружной панели и каркаса на расстоянии менее 15 см от края детали, образующего зазор. Деталь требует замены с последующей окраской; порог двери сдвижной правой: деформирован в задней части с образованием изгиба, вмятин. Деталь требует ремонта трудоемкостью 3,0 н/ч с последующей окраской; бампер передний: повреждения в виде царапин на неокрашенной текстурной поверхности. Деталь требует замены; панель боковины задняя левая: нарушение ЛКП в задней верхней части и в передней центральной части в виде царапин. Деталь требует окраски.

Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак №, производилось в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств.

Вопреки доводам представителя АО «ТЭК СПб» расхождений в перечне запчастей, указанных экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» в заключении от 17.07.2025 №232 и перечнем позиций, указанных в наряд заказе №8р/6863 от 28.04.2022, не имеется, расхождение в стоимости восстановительного ремонта обусловлено тем, что при назначении ремонтного воздействия эксперт руководствовался возможными ремонтными операциями по восстановлению составных частей КТС, предусмотренными Приложением 2.3. Методических рекомендаций Минюста, исходя из объема и характера повреждений, отраженных на фотографиях транспортного средства. Сделанный экспертом вывод о требуемых ремонтных воздействиях в полной мере соответствуют требованиям Методических рекомендаций, Определение коэффициента износа «И» произведено экспертом строго в соответствиями с требованиями п.п. 7.8.д части II Методических рекомендаций, следовательно, не может являться каким – либо нарушением, в связи с чем оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Принимая во внимание, что заключение эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 17.07.2025 №232 соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов мотивированны и обоснованы, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют. Представленное экспертное заключение составлено на основе материалов дела, с учетом цен, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, следовательно, содержит полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы для его восстановления.

Заключение составлено со ссылками на нормативно-правовые акты, содержит указание на источники, которыми эксперты руководствовались при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля, а также на методическое обеспечение, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер стоимости ущерба ответчиками не оспорен, доказательств его неверного определения не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно исследованным материалам дела установлено, что гражданская ответственность ответчика АО «ТЭК СПб», как владельца автотранспортного средства, на дату ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» не только на условиях договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но и на условиях договора добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается договором №0621МТ 001904, ответом АО «СОГАЗ».

Таким образом, в силу п. 1 ст. 947 ГК РФ лимит ответственности страховщика АО «СОГАЗ» по указанному страховому случаю вследствие ДТП от 11.04.2022 составляет 1 000 000 рублей.

Принимая во внимание, что ранее страховщик ответчика перечислил истцу 565 628 рублей 20 копеек, остаток лимита составляет – 434 371 рубль 80 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом к взысканию сумма - 345 377 рублей 80 копеек находится в пределах лимита ответственности АО «СОГАЗ» по договору страхования №0621МТ 001904.

При таких фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является АО «СОГАЗ», с которого в пользу истца подлежат взысканию 345 377 рублей 80 копеек.

В данной части иск подлежит удовлетворению.

В удовлетворении иска, предъявленного к АО «ТЭК СПб», необходимо отказать, поскольку он предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению истцу ущерба в размере 345 377 рублей 80 копеек возникло у ответчика АО «СОГАЗ» в силу закона (ст. 965 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из приведенных положений законодательства РФ, суд считает, что требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Данные проценты начисляются после вступления настоящего решения в законную силу, при просрочке должником уплаты взысканной с него суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче искового заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уплачена государственная пошлина в размере 8 310 рублей 06 коп., что подтверждается платежным поручением №1607 от 01.03.2024, в связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт - Петербурга», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в порядке суброгации сумму оплаченного истцом страхового возмещения, в размере 345 377 (триста сорок пять тысяч триста семьдесят семь) рублей 80 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 310 (восемь тысяч триста десять) рублей 06 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 345 377 рублей 80 копеек с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований к ФИО2, АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт - Петербурга», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Симонов

Мотивированное решение составлено 15 августа 2025г.

Судья В.Ю. Симонов