Постановление № 1-465/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-465/2019

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

03 июля 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе судьи ГАДЖИЕВА Д.И., при секретаре ФИО3, с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО14, защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, пр.И.Шамиля, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего троих детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, назначенный распоряжением Председателя Правительства Республики Дагестан №-р от ДД.ММ.ГГГГ на должность первого заместителя руководителя Агентства по дорожному хозяйству Республики Дагестан (далее -Агентство), осуществлял в соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьей 13 Закона Республики Дагестан от 12.20.2005 № «О государственной гражданской службе Республики Дагестан» и должностным регламентом первого заместителя руководителя Агентства, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ руководителем Агентства ФИО5, возложенные на него полномочия по общему руководству Агентством в установленной сфере деятельности, непосредственной координации и контролю деятельности отдела автомобильных дорог и отдела торгов, контрактов и ценообразования, подписания и визирования документов в пределах своей компетенции, иных полномочий, предусмотренных положением об Агентстве и приказами руководителя, то есть являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе.

ДД.ММ.ГГГГ Агентством в лице первого заместителя руководителя ФИО1 и начальника отдела торгов, контрактов и ценообразования ФИО6, в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение и аукционная документация по проведению аукциона - лот № «Содержание автомобильных дорог республиканского значения с начальной (максимальной) ценой контракта 461 995 000 рублей».

При этом, в нарушение статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), согласно которой контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, помимо иных нарушений, допущенных при размещении аукционной документации, вышеуказанный лот № необоснованно укрупнен. Совершение указанных действий заказчиком привело к ограничению числа участников закупок путем вытеснения малых, экономически слабых потенциальных подрядчиков, исполнителей государственных контрактов, не способных освоить крупный лот, либо выполнить требование об обеспечении заявки и требование об обеспечении исполнения контракта.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление федеральной антимонопольной службы России по <адрес> (далее - Дагестанское УФАС) обратилось ООО «Скорость» 1ИНН 2635127444) с жалобой на действия Агентства по дорожному хозяйству Республики Дагестан при проведении вышеуказанного аукциона.

Уведомлением №А-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в Агентство посредством электронной связи на электронную почту marattorgil@mail.ru, в АО -Единая электронная торговая площадка» - info@roseltorg.ru, а также почтовой связью по фактическому адресу нахождения указанных организаций, в соответствии с частью 7 статьи 106 Федерального закона №44-ФЗ, Дагестанское УФАС потребовало приостановить размещение вышеуказанной закупки в части заключения контракта до вынесения решения по жалобе, предоставить возражение и документацию, необходимую для рассмотрения жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут, ФИО1, являясь первым заместителем руководителя Агентства по дорожному хозяйству Республики Дагестан, достоверно зная о том, что Дагестанским УФАС в адрес Агентства направлено Уведомление № А-2017 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о приостановлении размещения вышеуказанной закупки в части заключения контракта до вынесения решения по жалобе ООО «Скорость» и представления до ДД.ММ.ГГГГ в Дагестанское УФАС возражений на жалобу с копиями необходимой аукционной документации, будучи надлежащим образом уведомлен о назначении рассмотрения вышеуказанной жалобы ООО «Скорость» на ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 35 минут, в здании УФАС по адресу: г.<адрес>Ленина, <адрес> кабинет №, в нарушение части 4 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 64 и части 6 статьи 68, части 7 статьи 106 Федерального Закона №44-ФЗ, предусматривающей общедоступность, безвозмездность информации, размещенной в единой информационной системе и недопустимость установления требований, влекущих за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к аукциону, а также невозможность заключения контракта до рассмотрения жалобы, части 2 статьи 17 Федерального Закона №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции», предусматривающей запрет на не предусмотренный федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений, умышленно совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий и влекущие существенное нарушение законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, осознавая преступный характер своих действий, находясь в своем служебном кабинете в здании Агентства, расположенном по адресу: <адрес>, пр.И.Шамиля, <адрес>, лично незаконно учинил свою подпись в графе председатель комиссии» в протоколе № заседания Единой комиссии по рассмотрению заявок участников закупки на участие в открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, согласно которому открытый аукцион в электронной форме в соответствии с частью 6 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ признан несостоявшимся и указано о заключении контракта на содержание автомобильных дорог республиканского значения в 2017 году в <адрес> с единственным участником - ООО Научно-производственное объединение «Дормост» (далее - ООО НПО Дормост»).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО1, на основании незаконно вынесенного и подписанного им протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, явно превышая должностные полномочия, в нарушение требований частей 7 и 8 статьи 70 Федерального Закона №44-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №17-ФЗ), предусматривающего размещение заказчиком в единой информационной системе проекта контракта и последующее его подписание своей усиленной электронной подписью победителем электронной процедуры и заказчиком и считающимся заключенным с момента размещения в единой информационной системе и подписания заказчиком, находясь в своем служебном кабинете по вышеуказанному адресу, незаконно подписал от имени Заказчика в бумажном виде государственный контракт №-СОД/Р на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог республиканского значения с Подрядчиком - ООО НПО «Дормост» общей стоимостью 461 995 000 рублей. В последующем, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость государственного контракта была увеличена до 472 998 840 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы, решением комиссии Дагестанского УФАС по контролю в сфере закупок №А-2017 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Скорость» признана частично обоснованной, в действиях Заказчика установлены нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального Закона №44-ФЗ и части 2 статьи 17 Федерального Закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции».

ДД.ММ.ГГГГ Дагестанским УФАС вынесено Предписание №А-2017, согласно которому Заказчику (Агентство по дорожному хозяйству Республики Дагестан) и Оператору электронной площадки (АО «Единая электронная торговая площадка») предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения Аукциона, Оператору электронной площадки предписано вернуть участникам аукциона заявки, поданные на участие в аукционе, Заказчику предписано аннулировать аукцион.

Кроме того, Заказчику, его аукционной комиссии, Оператору электронной площадки в течении 10 рабочих дней со дня получения предписания исполнить его и в трехдневный срок со дня его исполнения представить в Дагестанское УФАС подтверждение исполнения настоящего предписания.

Далее, ФИО1, умышленно продолжая совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и направленных на сокрытие совершенного вышеуказанного преступления, отдал указание о размещении на официальном сайте «Единой информационной системы в сфере закупок»

извещения об исполнении предписания Дагестанского УФАС об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от ДД.ММ.ГГГГ, введя тем самым в заблуждение орган исполнительной власти - Дагестанский УФАС, осуществляющий контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части устранения выявленных Дагестанским УФАС нарушений законодательства при проведении указанного аукциона и заключении государственного контракта.

Таким образом, в результате указанных выше противоправных действий ФИО1 существенно нарушил права и законные интересы организаций - ООО «Скорость» и иных субъектов предпринимательской деятельности, незаконно ограниченных Агентством при проведении вышеуказанного аукциона путем нарушения требований части 4 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального Закона №44-ФЗ и части 2 статьи 17 Федерального Закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции» и охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в незаконном ограничении прав организаций на участие в проведении процедуры торгов и добросовестную конкуренцию, нарушении равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, нарушении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ и оказания услуг и подрыве авторитета органов исполнительной власти в обществе.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Эти действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершение названных действий ФИО1 установлено показаниями самого подсудимого ФИО1, потерпевшего в лице директора ФИО7, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и др. доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В ходе предварительного расследования потерпевший в лице ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство (т.7 л.д.29) о возмещении ему вреда, причиненного преступлением и его согласии о направлении уголовного дела в суд с ходатайством следователя о применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.32) ходатайство потерпевшего удовлетворено и вынесено постановление с согласия руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО11 (т.7 л.д.33-91) о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования дал согласие (т.7 л.д.21) на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое подтвердил в ходе судебного заседания, и просил о прекращении в отношении него уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с примирением с потерпевшим и возмещением ущерба, причиненного совершенным им преступлением.

Защитник ФИО12 поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевший в лице ФИО13 в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без его участия, подтвердил свое ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, также сообщил суду, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме.

Прокурор ФИО14 не возражал о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обсудив указанные ходатайства и выслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, доказано совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии с ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. К указанным постановлению или определению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК РФ, суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, признал свою вину, загладил причиненный преступлением вред, согласно имеющимся в материалах уголовного дела заявлению потерпевшего (т.7 л.д. 29-30) и чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.97). В связи с изложенным и с учетом личности подсудимого ФИО1 суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа с прекращением уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Определяя размер штрафа в соответствии со ст.104.5 УКРФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение ФИО1, его возраст, состояние его здоровья.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании ст. 76.2 УК РФ и руководствуясь ст. 25.1, п. 4 ст. 254, 446.3 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, предоставив срок для оплаты один месяц после вступления постановления в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: документация об аукционе в электронной форме к аукциону на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог республиканского значения в 2017 году, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Единой комиссии по рассмотрению заявок участников закупки на участие в открытом аукционе в электронной форме, государственный контракт №-СОД/Р от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту№-СОД/Р от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление УФАС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №А-2017, решение УФАС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №А-2017, предписание УФАС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №А-2017, извещение от ДД.ММ.ГГГГ Агентства по дорожному хозяйству РД об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя), Жалоба ООО «Скорость» - хранить при уголовном деле.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2-7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ГАДЖИЕВ Д.И.

Отпечатано в совещательной комнате