Решение № 2-4095/2017 2-4095/2017~М-4362/2017 М-4362/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-4095/2017

Дело 2-4095/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Никитиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60112,86 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Требования мотивированы тем, что, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «МАКС» был заключен договор № добровольного страхования транспортного средства автомобиля «<данные изъяты> и оплачена страховая сумма в размере 60112,28 руб. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт. Между тем, произошедшее дорожно-транспортное происшествие повлекло и утрату товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, размер которого согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО2, составляет 2 399 рублей. Однако ЗАО «МАКС» УТС автомобиля возмещена не была. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы: величина утраты товарной стоимости автомашины в размере 2399 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 7000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 5199,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере 2050 руб., расходы засвидетельствовании нотариусом верности копии документов в размере 200 руб., расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 73,50 руб. Указанная сумма была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, извещены о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором выражено согласие о рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик ЗАО «МАКС», извещено о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

С согласия истца, его представителя, суд рассмотрел дело в заочном порядке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- «Взыскать с Закрытого акционерного общества « МАКС» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 2 399 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 7 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 5 199,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 050 руб., расходы засвидетельствовании нотариусом верности копии документов в размере 200 руб., расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 73,50 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей».

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля «<данные изъяты> по риску «Ущерб», периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан страховой полис серии 47/50 №. Страховая премия по договору составила 60 112,28 руб.

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения.

Страховщик признал наступление страхового случая и произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие повлекло утрату товарной стоимости автотранспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО2, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> составляет 2 399 рублей, за проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 руб.

Претензия, направленная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения в размере 2 399 рублей, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ (фактическое исполнение) с учетом уменьшения в размере 60122, 28 рублей.

Ответчик период просрочки и размер заявленной неустойки не оспорил, контррасчет суду не представил.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата застрахованному лицу компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, принимая характер обязательства и последствия его неисполнения, объема нарушенных прав истца, по мнению суда, вышеуказанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 1500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за несвоевременную выплату присужденной суммы УТС.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 750 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., в подтверждение чего представил: договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Союз защиты страхователей» и ФИО1, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Союз защиты страхователей» и ФИО3; доверенность представителя, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Учитывая категорию заявленного спора, объем работы, количество судебных заседаний (одно) выполненной представителем в рамках настоящего дела, неявка представителя в судебное заседание, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца 500 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ЗАО « МАКС» в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб., штраф в размере 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества « МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Башкирова

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2017 года