Решение № 2А-2579/2017 2А-2579/2017~М-2501/2017 М-2501/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2А-2579/2017

Дело №2а-2579/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Д. Гараева,

при секретаре судебного заседания А.Р. Ахмадиеве,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО3 к Авиастроительному РОСП УФССП России по Республике Татарстан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец обратился с административным иском к административному ответчику об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а именно просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а именно автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, VIN: №, № двиг.: № и обязать Авиастроительный РОСП г. Казани снять наложенные ограничения.

В обоснование административного иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП г. Казани вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ФИО4, а именно автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN: №, № двиг.: №, На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС на автомобиль, собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО3, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель административного ответчика просила в административном иске отказать.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Такая обязанность на судебного пристава-исполнителя возложена и статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по алиментам, в твердой денежной сумме, соответствующей одному минимальному размеру оплаты труда, ежемесячно по 4 611 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство «Форд ECO SPORT», 2017 года выпуска, г/н №, VIN: №, № двиг.: HXJDHJ26846.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, на основании которого автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, VIN: №, № двиг.: № был передан ФИО3

Таким образом, нарушены право собственности истицы на данный автомобиль.

Суд находит доводы административного истца обоснованными, поскольку, материалы дела свидетельствуют о нарушениях в действиях судебного пристава-исполнителя Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные законом исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, и его имущества должника.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о нарушениях в действиях судебного пристава-исполнителя Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку на момент принятия ответчиком оспариваемого постановления автомобиль не являлся собственностью должника ФИО4, поэтому объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, принадлежащего истцу, является неправомерным.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО3 следует удовлетворить.

Руководствуясь Федеральным законом "Об исполнительном производстве", статьями 59, 62, 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к Авиастроительному РОСП УФССП России по Республике Татарстан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN: №, № двигателя №.

Обязать Авиастроительный РОСП УФССП России по Республике Татарстан отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN: №, № двигателя №.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья Р.Д. Гараев