Апелляционное определение № 33-418/2026 33-9902/2025 от 24 февраля 2026 г.

Судья Стрельникова С.Ю. № 33-418/2026 (33-9902/2025)

№ 2-1-2574/2025

64RS0042-01-2025-002734-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.

при ведении протокола секретарем Бондаренко В.В., Тарасовой Е.Ю., Павловым М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2025 года, которым исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 и ФИО2 в период с 06 сентября 2013 года по 26 декабря 2024 года состояли в браке.

Брак прекращен 26 декабря 2024 года на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2024 года.

В период нахождения в зарегистрированном браке супругами приобретено следующее имущество: автомобиль марки «ГАЗ 31105 «Волга», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кровать модели «Оптима», две прикроватные тумбы «Оптима», дольче-матрас модели «Жаккард», акустическая система марки «KENWOOD KFC-M693A», колонки (активная акустическая система марки «Behringer B615D») в количестве двух штук, сабвуфер марки «Behringer», микшерный пульт, комплект из двух алюминиевых стоек модели «QUIK LOK S171PACK» и нейлонового чехла, световые головы в количестве двух штук модели «MINI LED SPOT 60W», световые приборы модели «LED FLAT PAR QUAD 7LIGHT» в количестве четырех штук, журнальный стол, холодильник марки «LG», плита марки «Gefest», вытяжка кухонная марки «DACH», ноутбук, кабель двухжильный микрофонный модели «LCM-1», диван марки «BOSS» и стол-трансформер.

Истец полагает, что, поскольку брак с ответчиком расторгнут, указанное имущество приобретено в период брака с ответчиком, с которым соглашение о разделе имущества не достигнуто, то она имеет право на раздел данного имущества в порядке, предусмотренном ст.ст. 38, 39 СК РФ.

На основании изложенного истец просила признать совместно нажитым имуществом ее и ФИО2 указанное имущество, разделить совместно нажитое имущество, выделив ей в личную собственность журнальный стол, холодильник марки «LG», плиту марки «Gefest», вытяжку кухонную марки «DACH», диван марки «BOSS» и стол-трансформер, выделив в собственность ФИО2 автомобиль марки «ГАЗ 31105 «Волга», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № кровать модели «Оптима», две прикроватные тумбы «Оптима», дольче-матрас модели «Жаккард», акустическую систему марки «KENWOOD KFC-M693A», колонки (активную акустическую систему марки «Behringer B615D») в количестве двух штук, сабвуфер марки «Behringer», микшерный пульт, комплект из двух алюминиевых стоек модели «QUIK LOK S171PACK» и нейлонового чехла, световые головы в количестве двух штук модели «MINI LED SPOT 60W», световые приборы модели «LED FLAT PAR QUAD 7LIGHT» в количестве четырех штук, ноутбук MSI, кабель двухжильный микрофонный модели «LCM-1», взыскав с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию за превышение стоимости доли при разделе совместно нажитого имущества в размере 144 055 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 332 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что в период брака с ФИО1 приобретено золотое обручальное кольцо (мужское), микроволновая печь марки «LG», садовые качели, утюг марки «Tefal», гладильная доска, наборы столовых ножей в количестве трех штук, наборы кухонной посуды (кастрюли и сковороды), набор столовых приборов (ложки, вилки, ножи), фильтр для воды, мультиварка, телефон марки «Samsung A51», коньки фигурные, комод, журнальный стол, миксер стационарный, лампа для маникюра и педикюра, фен для волос, кровать детская с матрасом, коляска детская дорожная, стульчик для кормления, кровать модели «Оптима», две прикроватные тумбы «Оптима», дольче-матрас модели «Жаккард».

Истец по встречному иску полагает, что, поскольку брак с ответчиком по встречному иску расторгнут, указанное имущество приобретено в период брака с ответчиком по встречному иску, с которым соглашение о разделе имущества не достигнуто, то он имеет право на раздел данного имущества в порядке, предусмотренном ст.ст. 38, 39 СК РФ.

Также истец по встречному иску полагает, что между ним и ФИО1 подлежат разделу произведенные им затраты на оплату транспортных налогов, осуществленных за совместно использованный автомобиль.

ФИО2 просил имущество на сумму 157 961 рубль признать совместно нажитым, а именно: золотое обручальное кольцо (мужское), микроволновая печь марки «LG», садовые качели, утюг марки «Tefal», гладильная доска, наборы столовых ножей в количестве трех штук, наборы кухонной посуды (кастрюли и сковороды), набор столовых приборов (ложки, вилки, ножи), фильтр для воды, мультиварка, телефон марки «Samsung A51», коньки фигурные, комод, журнальный стол, миксер стационарный, лампа для маникюра и педикюра, фен для волос, кровать детская с матрасом, коляска детская дорожная, стульчик для кормления, кровать модели «Оптима», две прикроватные тумбы «Оптима», дольче-матрас модели «Жаккард», произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ФИО1 имущество на сумму 31 920 рублей, находящееся у него на хранении: кровать модели «Оптима», две прикроватные тумбы «Оптима», дольче-матрас модели «Жаккард», взыскать с ФИО1 затраты на оплату ? транспортных налогов, произведенных за совместно использованный автомобиль в период совместного проживания в сумме 4 119 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2025 года признано совместным имуществом ФИО1 и ФИО2 следующее имущество, нажитое в зарегистрированном браке: автомобиль марки «ГАЗ 31105 «Волга», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 140 000 рублей, кровать модели «Оптима», стоимостью 12 324 рубля, две прикроватные тумбы «Оптима», стоимостью 5 654 рубля, дольче-матрас модели «Жаккард» стоимостью 13 942 рубля, акустическая система марки «KENWOOD KFC-M693A», стоимостью 2 537 рублей, колонки (активную акустическую систему марки «Behringer B615D») в количестве двух штук, стоимостью 85 536 рублей, сабвуфер марки «Behringer», стоимостью 45 124 рубля, комплект из двух алюминиевых стоек модели «QUIK LOK S171PACK» и нейлонового чехла, общей стоимостью 18 125 рублей, световые головы в количестве двух штук модели «MINI LED SPOT 60W», стоимостью 16 965 рублей, световые приборы модели «LED FLAT PAR QUAD 7LIGHT» в количестве четырех штук, стоимостью 7 920 рублей, кабель двухжильный микрофонный модели «LCM-1», стоимостью 86 рублей, микроволновая печь марки «LG», стоимостью 11 164 рубля 28 копеек, журнальный стол, стоимостью 5 256 рублей, холодильник марки «LG», стоимостью 32 487 рублей, плита марки «Gefest», стоимостью 25 085 рублей, вытяжка кухонная марки «DACH», стоимостью 10 875 рублей, диван марки «BOSS» и стол-трансформер, стоимостью 42 049 рублей, утюг марки «Tefal», стоимостью 1 995 рублей, садовые качели стоимостью 4 999 рублей 50 копеек, гладильную доску стоимостью 1 885 рублей, фильтр для воды марки «Аквафор» стоимостью 479 рублей, телефон марки «Samsung A51». В собственность ФИО1 переданы микроволновая печь марки «LG», стоимостью 11 164 рубля 28 копеек, журнальный стол, стоимостью 5 256 рублей, холодильник марки «LG», стоимостью 32 487 рублей, плита марки «Gefest», стоимостью 25 085 рублей, вытяжка кухонная марки «DACH», стоимостью 10 875 рублей, диван марки «BOSS» и стол-трансформер, стоимостью 42 049 рублей, утюг марки «Tefal», стоимостью 1 995 рублей, садовые качели стоимостью 4 999 рублей 50 копеек, гладильная доска стоимостью 1 885 рублей, фильтр для воды марки «Аквафор стоимостью 479 рублей, телефон марки «Samsung A51», комод стоимостью 5 394 рубля, а всего на общую сумму 146 919 рублей 37 копеек. В собственность ФИО2 переданы автомобиль марки «ГАЗ 31105 «Волга», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак О 316 ТВ64, стоимостью 140 000 рублей, кровать модели «Оптима», стоимостью 12 324 рубля, две прикроватные тумбы «Оптима», стоимостью 5 654 рубля, дольче-матрас модели «Жаккард» стоимостью 13 942 рубля, акустическая система марки «KENWOOD KFC-M693A», стоимостью 2 537 рублей, колонки (активная акустическая система марки «Behringer B615D») в количестве двух штук, стоимостью 85 536 рублей, сабвуфер марки «Behringer», стоимостью 45 124 рубля, комплект из двух алюминиевых стоек модели «QUIK LOK S171PACK» и нейлонового чехла, общей стоимостью 18 125 рублей, световые головы в количестве двух штук модели «MINI LED SPOT 60W», стоимостью 16 965 рублей, световые приборы модели «LED FLAT PAR QUAD 7LIGHT» в количестве четырех штук, стоимостью 7 920 рублей, кабель двухжильный микрофонный модели «LCM-1», стоимостью 86 рублей, а всего на сумму 348 213 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за превышение стоимости передаваемого имущества в размере 100 646 рублей 81 копейки. ФИО1 в удовлетворении остальной части требований о разделе общего имущества, ФИО2 в удовлетворении остальной части встречного иска о разделе имущества отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана половина денежных средств, уплаченных в качестве транспортного налога за общий автомобиль - 4 119 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 333 рублей. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» взыскан расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

ФИО2 с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части раздела имущества: холодильника марки «LG», стоимостью 32 487 рублей, плиты марки «Gefest», стоимостью 25 085 рублей, вытяжки кухонной марки «DACH», стоимостью 10 875 рублей, акустической системы марки «KENWOOD KFC-M693A», стоимостью 2 537 рублей, колонок (активной акустической системы марки «Behringer B615D») в количестве двух штук, сабвуфера марки «Behringer», световых голов в количестве двух штук модели «MINI LED SPOT 60W», световых приборов модели «LED FLAT PAR QUAD 7LIGHT» в количестве четырех штук отказать, поскольку считает доказанным, что данное имущество не относится к имуществу, совместно нажитому бывшими супругами. Не согласен с порядком раздела имущества: комплекта из двух алюминиевых стоек модели «QUIK LOK S171PACK» и нейлонового чехла, автомобиля марки «ГАЗ 31105 «Волга», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак О 316 ТВ64, поскольку оценка данного имущества произведена неправильно. Считает, что имущество: кровать модели «Оптима», две прикроватные тумбы «Оптима», дольче-матрас модели «Жаккард» подлежали передаче ФИО1, имущество: диван марки «BOSS» и стол-трансформер подлежали передачи ему. Также, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции неправильно распределены между сторонами по делу расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 с апелляционной жалобой не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из содержания п. 1 ст. 38 СК РФ следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3 ст. 38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела следует, что в период с 06 сентября 2013 года по 27 декабря 2024 года истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта № от 07 июля 2025 года, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки», заключение эксперта №, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретенное в зарегистрированном браке имущество: автомобиль марки «ГАЗ 31105 «Волга», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кровать модели «Оптима», две прикроватные тумбы «Оптима», дольче-матрас модели «Жаккард», акустическая система марки «KENWOOD KFC-M693A», колонки (активную акустическую систему марки «Behringer B615D») в количестве двух штук, сабвуфер марки «Behringer», комплект из двух алюминиевых стоек модели «QUIK LOK S171PACK» и нейлонового чехла, световые головы в количестве двух штук модели «MINI LED SPOT 60W», световые приборы модели «LED FLAT PAR QUAD 7LIGHT» в количестве четырех штук, кабель двухжильный микрофонный модели «LCM-1», микроволновая печь марки «LG», журнальный стол, холодильник марки «LG», плита марки «Gefest», вытяжка кухонная марки «DACH», диван марки «BOSS» и стол-трансформер, утюг марки «Tefal», садовые качели, гладильная доска, фильтр для воды марки «Аквафор», телефон марки «Samsung A51» относится к совместно нажитому, в связи с чем произвел раздел данного имущества в указанном выше порядке, отказав в разделе иного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость марки «ГАЗ 31105 «Волга», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, определена неправильно, обоснованы тем, что при проведении экспертизы учтены не все повреждения транспортного средства.

Между тем из заключения эксперта № от 07 июля 2025 года следует, что при проведении экспертизы проводилось натурное исследование транспортного средства марки «ГАЗ 31105 «Волга», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по результатам которого установлены повреждения транспортного средства: значительные следы коррозии по периметру транспортного средства, повреждение левого заднего фонаря.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что при оценке транспортного средства учтены все имеющиеся у транспортного средства повреждения.

Оснований полагать, что техническое состояние транспортного средства марки «ГАЗ 31105 «Волга», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, определено неправильно, не имеется.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что имущество: кровать модели «Оптима», две прикроватные тумбы «Оптима», дольче-матрас модели «Жаккард» подлежали передаче ФИО1, имущество: диван марки «BOSS» и стол-трансформер подлежали передачи ему.

Передав диван марки «BOSS» и стол-трансформер ФИО1, а кровать модели «Оптима», две прикроватные тумбы «Оптима», дольче-матрас модели «Жаккард» - ФИО2, суд первой инстанции произвел раздел данного имущества с учетом интересов сторон.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что ей необходимы диван марки «BOSS» и стол-трансформер, поскольку вместе с ребенком в настоящее время она проживает в арендованном жилом помещении и указанная мебель необходима для того, чтобы обставить комнату в арендованном жилом помещении, которая находится в ее непосредственном пользовании.

Размещение в данной комнате дивана марки «BOSS» и стола-трансформера необходимо для рационального использования комнаты, которая одновременно является и гостиной и спальней.

Исходя из этого, что передача дивана марки «BOSS» и стола-трансформера в личную собственность ФИО1 в наибольшей степени отвечает ее интересам.

Также оставление кровати модели «Оптима», двух прикроватных тумб «Оптима», дольче-матраса модели «Жаккард» ФИО2 в наибольшей степени отвечает интересам последнего, поскольку данная мебель находилась с момента приобретения в жилом доме, в котором бывшие супруги совместно проживали, кровать фактически использовалась как спальное место.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что с выводами суда первой инстанции о признании акустической системы марки «KENWOOD KFC-M693A», колонок (активной акустической системы марки «Behringer B615D») в количестве двух штук, сабвуфера марки «Behringer», световых голов в количестве двух штук модели «MINI LED SPOT 60W», световых приборов модели «LED FLAT PAR QUAD 7LIGHT» в количестве четырех штук, холодильника марки «LG», плиты марки «Gefest», вытяжки кухонной марки «DACH» совместно нажитым имуществом у суда первой инстанции не имелось, исходя из следующего.

Заявляя о признании акустической системы марки «KENWOOD KFC-M693A», колонок (активной акустической системы марки «Behringer B615D») в количестве двух штук, сабвуфера марки «Behringer», световых голов в количестве двух штук модели «MINI LED SPOT 60W», световых приборов модели «LED FLAT PAR QUAD 7LIGHT» в количестве четырех штук совместно нажитым имуществом и о разделе данного имущества, истец ФИО1 указала на то, что данное имущество приобретено в период зарегистрированного с ответчиком ФИО2 брака.

Между тем истец ФИО1 допустимых доказательств данному обстоятельству не представила.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в подтверждение приобретения указанного имущества в период брака представила кассовый чек и товарный чек от 12 ноября 2014 года о приобретении акустической системы марки «KENWOOD KFC-M693A» на денежную сумму в размере 1 490 рублей, гарантийный талон (т. 1 л.д. 56-57).

Между тем доказательств наличия данной системы на момент расторжения брака истец не представила.

Эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки», подготовившему заключение № от 07 июля 2025 года, данная акустическая системы для проведения оценки представлена не была.

Оснований полагать, что приобретенная в 2014 году акустическая система марки «KENWOOD KFC-M693A» сохранилась к моменту раздела совместно нажитого имущества, не имеется.

ФИО2 приобретение данной акустический системы марки «KENWOOD KFC-M693A» оспаривал.

При таких обстоятельствах оснований для раздела данного имущества у суда первой инстанции не имелось.

В подтверждение приобретения в совместную собственность Н-вых колонок (активной акустической системы марки «Behringer B615D») в количестве двух штук, сабвуфера марки «Behringer», световых голов в количестве двух штук модели «MINI LED SPOT 60W», световых приборов модели «LED FLAT PAR QUAD 7LIGHT» в количестве четырех штук истец ФИО1 ссылалась только на скриншоты предложений по продаже аналогичного товара в интернет-магазине, а также на фотоматериал, на котором запечатлена указанная техника (т. 1 л.д. 58-66, 73-75), а также на фотоматериал, приобщенный к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции.

Между тем сама по себе фотофиксация данной аппаратуры не подтверждает ее приобретение бывшими супругами Н-выми, ее принадлежность истцу и ответчику.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, не оспаривая, что данная аппаратура имеется в наличии, фотофиксация аппаратуры произведена в том числе в момент ее нахождения в принадлежащем ему жилом доме, приобретение данной аппаратуры в период брака с ФИО1 оспаривал, указывая на то, что пользуется данной аппаратурой в связи с осуществлением трудовых обязанностей, будучи трудоустроенным в муниципальном бюджетном учреждении «Дом культуры «Покровский» (далее – МБУ «Дом культуры «Покровский») на должность звукорежиссера.

В судах первой и апелляционной инстанциях ФИО2 пояснял, что данная техника предоставлена ему работодателем и, поскольку его работа носит выездной характер, то часто техника находится у него дома, однако в связи с этим она ему не принадлежит, каких-либо денежных средств, принадлежащих ему или ФИО1, за данную технику оплачено не было.

Из сообщений МБУ «Дом культуры «Покровский» от 16 февраля 2026 года за исх. №, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что ФИО2 работает в МБУ «Дом культуры «Покровский» с 02 декабря 2009 года по настоящее время в должности звукорежиссера. ФИО2 использует в работе технику, находящуюся на балансе МБУ «Дом культуры «Покровский». Техника, используемая ФИО2 в работе, предоставлена работодателем. Перечисленная в запросе техника не находится на балансе МБУ «Дом культуры «Покровский». В связи с нюансами работы МБУ «Дом культуры «Покровский», когда МБУ «Дом культуры «Покровский» обслуживает городские, районные, областные мероприятия, на которых ФИО2 работает звукорежиссером, а также мероприятия проходят, в том числе и на уличных площадках (парки, стадионы), МБУ «Дом культуры «Покровский» дополняет свою аппаратуру, находящуюся на балансе МБУ «Дом культуры «Покровский», аппаратурой других учреждений культуры муниципального бюджетного учреждения «Дом культуры «Ударник», муниципального бюджетного учреждения «Дом культуры «Восход», муниципального бюджетного учреждения ЦНТ «Дружба» и других. Зачастую, так как ФИО2 доставляет аппаратуру до места проведения мероприятия на личном транспорте, то перечисленная в запросе аппаратура может находиться в ночное время у ФИО2 дома на ответственном хранении.

Согласно сообщению муниципального бюджетного учреждения «Дом культуры «Ударник» от 24 февраля 2026 года за исх. №, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, также следует, что ФИО2 неоднократно при проведении ответственных районных мероприятий, организованных совместно муниципальным бюджетным учреждением «Дом культуры «Ударник» и МБУ «ДК «Покровский» приглашался в качестве звукорежиссера и использовал аппаратуру, стоящую на балансе муниципального бюджетного учреждения «Дом культуры «Ударник»: активную систему «Behringer 415В» и «Behringer b1800d pro».

При этом сама ФИО1 пояснить, когда и за счет каких денежных средств приобретена данная техника, не смогла.

Одновременно с этим в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, ФИО1 также указала, что спорная аппаратура используется для проведения различных банкетов.

Таким образом, оснований для включения в состав совместной собственности бывших супругов Н-вых колонок (активной акустической системы марки «Behringer B615D») в количестве двух штук, сабвуфера марки «Behringer», световых голов в количестве двух штук модели «MINI LED SPOT 60W», световых приборов модели «LED FLAT PAR QUAD 7LIGHT» в количестве четырех штук не имеется.

Также судебная коллегия не может согласиться с тем, что в состав совместной собственности подлежали включению холодильник марки «LG», плита марки «Gefest», вытяжка кухонная марки «DACH».

В обоснование доводов о том, что данная бытовая техника является совместно нажитым с ФИО2 имуществом, ФИО1 сослалась на то, что данное имущество приобретено в 2017 году за счет денежных средств, полученных ФИО2 в качестве премии по месту работы, представив в подтверждение приобретения техники только заявку № от 16 декабря 2017 года на доставку холодильника, гарантийный талон на холодильник, а также фотоматериал, на котором изображена бытовая техника, скриншот сайта интернет-магазина с данными о стоимости аналогичного холодильника, уточнив, что данная техника установлена в жилом доме по адресу: <адрес>, в котором она совместно с ФИО2 совместно проживали во время зарегистрированного брака.

Согласно приобщенной к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02 февраля 2026 года за исх. № право собственности на данный жилой дом зарегистрировано за ФИО3, которая приходится ФИО2 бабушкой.

Не оспаривая наличие данной техники, ее нахождение в жилом доме по адресу: <адрес>, приобретение техники в декабре 2017 года ФИО2 не согласился с тем, что данная техника приобретена за счет совместных с ФИО1 денежных средств.

В суде первой инстанции и апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что данная бытовая техника приобретена на денежные средства, переданные ему в размере 100 000 рублей его матерью ФИО4, в подтверждение чего в суд первой инстанции в материалы дела представлена расписка от 28 ноября 2017 года (т. 2 л.д.39).

Также ФИО2 пояснил, что у его супруги ФИО1, начиная с 2017 года по 2019 год, отсутствовал заработок, поскольку она находилась в отпуске по беременности и родам, а в дальнейшем – в отпуске по уходу за ребенком.

При этом его заработок не позволял приобрести указанную технику, так как весь расходовался на содержание ребенка, на покупку еды, одежды, предметов первой необходимости.

Полученные в 2017 году премии являлись незначительными и также были потрачены на повседневные нужды.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями его матери ФИО4, допрошенной в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции 25 февраля 2026 года, которая показала, что ее сын ФИО2 и его супруга ФИО1 во время брака проживали в принадлежащем ее матери ФИО3 в жилом доме по адресу: по адресу: <адрес>. Она с супругом и ее матерью ФИО3 также проживали в указанном доме. ФИО5 для проживания была предоставлена отдельная комната, а также для приготовления пищи гостиная. Она, ее супруг и ФИО3 в основном пользовались кухней, расположенной на цокольном этаже. Поскольку у семьи Н-вых достаточных денежных средств не имелось, а она с супругом со временем имели намерение обставить комнату-гостиную, по решению ее семьи она передала сыну ФИО2 в ноябре 2017 года 100 000 рублей. На данные денежные средства ФИО2 и его супруга ФИО1 приобрели в гостиную холодильник, плиту, вытяжку, а также положили плитку и отремонтировали окна. Денежная сумма в размере 100 000 рублей была предоставлена ФИО2 за счет накоплений, имевшихся в семье ФИО4, предназначенных для обустройства и окончания строительства жилого дома.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у судебной коллегии не имеется, поскольку перед дачей показаний она была предупреждена об уголовной ответственности, ее показания являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Кроме того, в подтверждение данных обстоятельств представлены и приобщены к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ сообщение отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области от 11 февраля 2026 года за исх. №, регистрационные досье на истца и ответчика, копия трудовой книжки ФИО2, сведения с официального сайта налогоплательщиков ФИО2, ФИО4, ФИО6, являющегося отцом ФИО2, копия свидетельства о рождении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которой являются истец и ответчик, копия трудовой книжки ФИО1, согласно которой ФИО1 17 августа 2015 года принята в цех 42 общества с ограниченной ответственностью «Энгельсское Приборостроительное объединение «Сигнал» инженером-технологом, 16 июня 2021 года – переведена в цех 42 общества с ограниченной ответственностью «Энгельсское Приборостроительное объединение «Сигнал» начальником технологического бюро, копия приказа общества с ограниченной ответственностью «Энгельсское Приборостроительное объединение «Сигнал» от 10 сентября 2018 года за исх. № л/с о предоставлении частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком с полутора лет до достижения возраста трех лет с ежемесячной компенсационной выплатой в размере 50 рублей для ФИО1, копия приказа общества с ограниченной ответственностью «Энгельсское Приборостроительное объединение «Сигнал» от 20 февраля 2020 года за исх. № л/с о выходе ФИО1 из отпуска по уходу за ребенком, справки о доходах и суммах налога физического лица в отношении ФИО1 за 2015 - 2017 годы, за 2020 – 2026 годы.

Из содержания сведений, представленных отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области, следует, что ФИО1 по месту работы в обществе с ограниченной ответственностью «Энгельсское Приборостроительное объединение «Сигнал» в январе 2017 года имела доход в размере 45 371 рубля 85 копеек, в период с февраля по апрель 2017 года – доход не получала, в мае 2017 года ФИО1 получен доход в размере 16 704 рублей 77 копеек, в период с июня 2017 года по апрель 2018 года доход ФИО1 ежемесячно составил по 3 662 рубля 49 копеек, в период с мая 2018 года по август 2018 года – в размере по 4 515 рублей 20 копеек, с октября 2018 года по февраль 2020 года – в размере по 50 рублей, с февраля 2020 года по настоящее время ФИО1 является получателем заработной платы в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком.

Согласно сведениям, представленным отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области, ФИО2, будучи трудоустроенным в МБУ «ДК «Покровский» с января 2013 года по сентябрь 2014 года являлся получателем ежемесячно заработной платы не превышающей 10 000 рублей, с октября 2014 года по декабрь 2015 года – заработной платы в размере от 10 000 рублей до 20 000 рублей, в период с января 2016 года по октябрь 2018 года – заработной платы в размере от 20 000 рублей до 30 000 рублей, в период с ноября 2018 года по настоящее время в среднем от 30 000 рублей до 50 000 рублей, в июне 2017 года произведена выплата в размере 88 858 рублей 20 копеек, в июле 2017 года – в размере 1 082 рублей 38 копеек, в августе 2017 года – в размере 22 730 рублей, в ноябре 2017 года – в размере 58 328 рублей, в декабре 2017 года – в размере 40 730 рублей.

Из содержания справок о доходах физического лица следует, что доход ФИО1 за 2015 год составил 58 486 рублей 04 копейки, за 2016 год – 156 939 рублей 57 копеек, за 2017 год – 3 198 рублей 92 копейки, за 2020 год – 127 532 рубля 48 копеек, за 2021 год – 147 805 рублей 07 копеек, за 2022 год – 311 147 рублей 98 копеек, за 2023 год – 349 155 рублей 24 копейки, за 2024 год – 564 935 рублей 81 копейка, за 2025 год – 686 482 рубля 23 копейки.

Согласно сведениям, размещенным в личных кабинетах налогоплательщиков Федеральной налоговой службы, общий доход ФИО4 за 2017 год составил 410 465 рублей 44 копейки, общий доход ФИО2 за 2017 год составил 378 436 рублей 58 копеек, отца ФИО2 – ФИО6 – 288 404 рубля 38 копеек.

Оценив данные доказательства, полученные в суде апелляционной инстанции, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, исходя из того, что в семье Н-вых ДД.ММ.ГГГГ года родилась дочь Ульяна, с января 2017 года ФИО1 находилась в отпуске по беременности и рождению ребенка, а в последующем в период с 10 сентября 2018 года по 03 марта 2020 года в отпуске по достижению ребенком трех лет, заработок ФИО2 в 2017 году являлся незначительным, в материалах дела имеется расписка о передаче ФИО4 своему сыну ФИО2 100 000 рублей на приобретение бытовой техники, ФИО4 даны показания о том, что техника приобреталась в целях обустройства гостиной в жилом доме, принадлежащем ее матери ФИО3, гостиная находилась в пользовании Н-вых только на период проживания в данном жилом доме, до настоящего времени спорная бытовая техника находится в указанной гостиной, с учетом того, что на момент проведения судебной экспертизы стоимость холодильника марки «LG» составила 32 487 рублей, плиты марки «Gefest» - 25 085 рублей, вытяжки кухонной марки «DACH» - 10 875 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная бытовая техника принадлежит семье ФИО4, не входит в состав совместно нажитого имущества бывших супругов Н-вых.

Также судебная коллегия не может согласиться с оценкой комплекта из двух алюминиевых стоек модели «QUIK LOK S171PACK» и нейлонового чехла.

Из заключения № от 07 июля 2025 года, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки», следует, что комплект из двух алюминиевых стоек модели «QUIK LOK S171PACK» и нейлонового чехла по состоянию на момент проведения исследования оценен с учетом амортизационного износа в размере 27,5 % в размере 18 125 рублей.

Данная стоимость определена, исходя из аналога указанных стоек стоимостью 12 500 рублей (25 000 рублей / 2 = 12 500 рублей, 12 500 рублей х 27,5 % = 3 437 рублей 50 копеек, 12 500 рублей – 3 437 рублей 50 копеек = 9 062 рубля 50 копеек; 9 062 рубля 50 копеек х 2 = 18 125 рублей), то есть общая стоимость двух алюминиевых стоек модели «QUIK LOK S171PACK» и нейлонового чехла определена как стоимость двух комплектов стоек (т. 2 л.д. 178).

Между тем, как следует из расходной накладной № от 18 июня 2015 года, ФИО2 приобретен один комплект из двух алюминиевых стоек модели «QUIK LOK S171PACK» и нейлонового чехла за 5 931 рубль.

На данное обстоятельство ФИО2 также указано в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах окончательная стоимость комплекта из двух алюминиевых стоек модели «QUIK LOK S171PACK» и нейлонового чехла не подлежала определению как стоимость из двух комплектов.

Таким образом, окончательная стоимость комплекта из двух алюминиевых стоек модели «QUIK LOK S171PACK» и нейлонового чехла подлежит определению в размере 9 062 рублей 50 копеек.

Именно данную стоимость следовало учесть при определении компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Следовательно, при определении общей стоимости имущества, переданной в собственность ФИО2, из общей суммы подлежит исключению стоимость одного комплекта алюминиевых стоек модели «QUIK LOK S171PACK» и нейлонового чехла.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку установленные по делу обстоятельства не доказаны, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2025 года в части перечня имущества, признанного совместным имуществом ФИО1 и ФИО2, подлежит изменению с принятием по делу нового решения об исключении из совместного имущества ФИО1 и ФИО2, нажитого в зарегистрированном браке: акустической системы марки «KENWOOD KFC-M693A», колонок (активной акустической системы марки «Behringer B615D») в количестве двух штук, сабвуфера марки «Behringer», световых голов в количестве двух штук модели «MINI LED SPOT 60W», световых приборов модели «LED FLAT PAR QUAD 7LIGHT» в количестве четырех штук, холодильника марки «LG», плиты марки «Gefest», вытяжки кухонной марки «DACH».

Также решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2025 года подлежит изменению в части перечня имущества, подлежащего передаче в собственность ФИО1, его стоимости с исключением из имущества, подлежащего передаче в собственность ФИО1 следующего имущества: холодильника марки «LG», плиты марки «Gefest», вытяжки кухонной марки «DACH», с указанием на то, что в собственность ФИО1 подлежит передаче имущество на общую сумму 78 472 рубля 37 копеек (146 919 рублей 37 копеек – 32 487 рублей – 25 085 рублей – 10 875 рублей), и в части перечня имущества, подлежащего передаче в собственность ФИО2, его стоимости с исключением из имущества, подлежащего передаче в собственность ФИО2 следующего имущества: акустической системы марки «KENWOOD KFC-M693A», колонок (активной акустической системы марки «Behringer B615D») в количестве двух штук, сабвуфера марки «Behringer», световых голов в количестве двух штук модели «MINI LED SPOT 60W», световых приборов модели «LED FLAT PAR QUAD 7LIGHT» в количестве четырех штук, с указанием, что в собственность ФИО2 подлежит передаче имущество на общую сумму 181 068 рублей 50 копеек (348 213 рублей – 2 537 рублей – 85 536 рублей – 45 124 рубля – 16 965 рублей – 7 920 рублей – 9 062 рубля 50 копеек).

Определяя денежную компенсацию, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего расчета: (78 472 рубля 37 копеек + 181 068 рублей 50 копеек) / 2 = 129 770 рублей 44 копейки; 129 770 рублей 44 копейки – 78 472 рубля 37 копеек = 51 298 рублей 07 копеек.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 51 298 рублей 07 копеек.

Кроме того, поскольку решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2025 года подлежит изменению в основной части, а также с учетом доводов апелляционной жалобы, то оно также подлежит изменению в части судебных расходов в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были заявлены исковые требования о признании совместно нажитым имущества общей стоимостью 313 288 рублей.

С учетом тех изменений, которые подлежат внесению в решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2025 года, совместным признано имущество стоимостью 228 373 рубля 50 копеек.

Следовательно, исковые требования ФИО1 в процентном соотношении подлежат удовлетворению на 72,90 %.

В связи с этим с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 524 рублей 89 копеек (оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 10 332 рублей 20 копеек, 10 332 рубля 20 копеек х 72,9 % = 7 524 рубля 89 копеек).

Встречные исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества заявлены на денежную сумму в размере 99 050 рублей 50 копеек, из них удовлетворено требований на денежную сумму в размере 35 593 рубля 69 копеек (из заявленного ФИО2 имущества поделено имущество на денежную сумму в размере 62 949 рублей 37 копеек; 62 949 рублей 37 копеек/2 = 31 474 рубля 69 копеек; 31 474 рубля 69 копеек + 4 119 рублей = 35 593рубля 69 копеек; 35 393 рубля 69 копеек от 99 059 рублей 50 копеек = 35,94 %).

Следовательно, встречные исковые требования ФИО2 в процентном соотношении подлежат удовлетворению на 35,94 %.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 437 рублей 60 копеек (от цены иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей, уплачена ФИО2 при подаче иска государственная пошлина в размере 3 000 рублей, 4 000 рублей х 35,94 % = 1 437 рублей 60 копеек).

Установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» проведены две судебные оценочные экспертизы, по результатам которых получены заключение эксперта № от 07 июля 2025 года, заключение эксперта № от 08 сентября 2025 года и заключение.

Стоимость экспертиз составила 46 000 рублей (т. 1 л.д. 138-139) и 30 000 рублей (т. 2 л.д. 4).

Заключение эксперта № от 07 июля 2025 года получено по результатам судебной оценочной экспертизы, проведение которой назначено для определения стоимости имущества, заявленного к разделу по исковым требованиям ФИО1

Следовательно, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, по результатам которой получено заключение эксперта № от 07 июля 2025 года подлежат распределению следующим образом: с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в 33 534 рублей (46 000 рублей х 72,9 %), с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 12 466 рублей (46 000 рублей – 33 534 рубля).

Заключение эксперта № от 08 сентября 2025 года получено по результатам судебной оценочной экспертизы, проведение которой назначено для определения стоимости имущества, заявленного к разделу по исковым требованиям ФИО2

Следовательно, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, по результатам которой получено заключение эксперта № от 08 сентября 2025 года подлежат распределению следующим образом: с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в 10 782 рублей (30 000 рублей х 35,94 %), с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 19 218 рублей (30 000 рублей – 19 218 рублей).

Таким образом, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 23 248 рублей (12 466 рублей + 10 782 рубля), с ФИО2 с учетом оплаты расходов по экспертизе оплаты на денежную сумму в размере 23 000 рублей (т. 2 л.д. 40) – расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 29 752 рублей (33 534 рубля + 19 128 рублей – 23 000 рублей).

Также ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, в подтверждение чего в материалах дела имеется договор-поручения от 19 марта 2025 года, заключенный между адвокатом Петри Л.В. и ФИО1, согласно которому стоимость услуг по составлению иска составляет 3 000 рублей (т. 1 л.д. 26).

Данная денежная сумма оплачена адвокату Петри Л.В. 19 марта 2025 года (т. 1 л.д. 27).

Оплата услуг на денежную сумму в размере 3 000 рублей является соразмерной, отвечает принципу разумности.

В связи с этим, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на 72,9 %, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2 187 рублей (3 000 рублей х 72,9 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2025 года в части перечня имущества, признанного совместным имуществом ФИО1 и ФИО2, изменить, исключив из совместного имущества ФИО1 и ФИО2, нажитого в зарегистрированном браке: акустическую систему марки «KENWOOD KFC-M693A», стоимостью 2 537 рублей, колонки (активную акустическую систему марки «Behringer B615D») в количестве двух штук, стоимостью 85 536 рублей, сабвуфер марки «Behringer», стоимостью 45 124 рубля, световые головы в количестве двух штук модели «MINI LED SPOT 60W», стоимостью 16 965 рублей, световые приборы модели «LED FLAT PAR QUAD 7LIGHT» в количестве четырех штук, стоимостью 7 920 рублей, холодильник марки «LG», стоимостью 32 487 рублей, плиту марки «Gefest», стоимостью 25 085 рублей, вытяжку кухонную марки «DACH», стоимостью 10 875 рублей.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2025 года в части перечня имущества, подлежащего передаче в собственность ФИО1, его стоимости изменить, исключив из имущества, подлежащего передаче в собственность ФИО1 (паспорт №), следующее имущество: холодильник марки «LG», стоимостью 32 487 рублей, плиту марки «Gefest», стоимостью 25 085 рублей, вытяжку кухонную марки «DACH», стоимостью 10 875 рублей, и указав, что в собственность ФИО1 подлежит передаче имущество на общую сумму 78 472 рубля 37 копеек.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2025 года в части перечня имущества, подлежащего передаче в собственность ФИО2, его стоимости изменить, исключив из имущества, подлежащего передаче в собственность ФИО2 (паспорт №), следующее имущество: акустическую систему марки «KENWOOD KFC-M693A», стоимостью 2 537 рублей, колонки (активную акустическую систему марки «Behringer B615D») в количестве двух штук, стоимостью 85 536 рублей, сабвуфер марки «Behringer», стоимостью 45 124 рубля, световые головы в количестве двух штук модели «MINI LED SPOT 60W», стоимостью 16 965 рублей, световые приборы модели «LED FLAT PAR QUAD 7LIGHT» в количестве четырех штук, стоимостью 7 920 рублей, и указав, что в собственность ФИО2 подлежит передаче имущество на общую сумму 181 068 рублей 50 копеек.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2025 года в части размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 за превышение стоимости передаваемого имущества, изменить, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за превышение стоимости передаваемого имущества в размере 51 298 рублей 07 копеек.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2025 года в части размера расходов по оказанию юридической помощи, по оплате государственной пошлины изменить, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридической помощи в размере 2 187 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 524 рублей 89 копеек.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2025 года в части взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» 30 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 29 752 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 23 248 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 437 рублей 60 копеек.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи