Апелляционное определение № 33А-19080/2025 от 8 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33а-19080/202578RS0005-01-2025-001222-85

Судья: Смирнова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО3, ФИО4,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2025 года административное дело № 2а-4149/2025 по апелляционной жалобе УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда от 16 июня 2025 года по административному исковому заявлению ФИО6 Ф.Ё. к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав представителя административного истца адвоката Трикуля П.С., действующего на основании ордера и доверенности, представителя административного ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 Ф.Ё. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО6 Ф.Ё.

В обоснование заявленных требований ФИО6 Ф.Ё. указывал, что УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, однако административный истец с указанным решением не согласен, полагает, что решение подлежит отмене, поскольку ФИО6 Ф.Ё. продолжительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет супругу, являющуюся гражданкой Российской Федерации, которая состоит на учете по беременности, срок 7 недель, с которой совместно проживает и ведет общее хозяйство. Также на территории Российской Федерации у ФИО6 Ф.Ё. проживает дедушка – гражданин Российской Федерации – ФИО1 которые нуждаются в материальной помощи административного истца. ФИО6 Ф.Ё. в период проживания в России осуществлял трудовую деятельность в ООО «Фрегат» в должности официанта, в ООО «Рислинг» в должности официанта. До привлечения к административной ответственности по постановлениям, указанным в решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, к административной ответственности не привлекался. По тем постановлениям, которые были вынесены, оплатил штрафы. В настоящее время нарушений законодательства Российской Федерации не имеет.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 2 декабря 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО6 Ф.Ё..

В апелляционной жалобе административный ответчик, УМВД Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не принял во внимание, что административный истец 5 раз в период с 20 августа 2022 года по 19 февраля 2024 года привлекался к иной административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Административный истец ФИО6 Ф.Ё. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя адвоката Трикуля П.С., который пояснил, что истец выехал из Российской Федерации, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца адвокат Трикуль П.С., действующий на основании доверенности и ордера в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил свидетельство о рождении ребенка истца.

Представитель административного ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав явившихся представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО6 Ф.Ё., <дата> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 18-19).

2 декабря 2024 года УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ФИО6 Ф.Ё., <дата> года рождения, сроком на три года до 25 мая 2027 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием к принятию указанного решения послужило то, что ФИО6 Ф.Ё. ФИО8 в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет был неоднократно привлечен к административной ответственности в соответствии законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что административный ответчик при принятии оспариваемого решения руководствовался тем, что в отношении ФИО6 Ф.Ё. вынесены следующие постановления о привлечении к административной ответственности:

9 ноября 2022 года за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

14 мая 2024 года за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО6 Ф.Ё. длительное время проживает на территории Российской Федерации.

6 апреля 2024 года ФИО6 Ф.Ё. заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО2. (л.д. 42).

Согласно свидетельству о рождении, у истца 1 декабря 2025 года родился сын.

ФИО6 Ф.Ё. в период нахождения в Российской Федерации работал: неоднократно оформлял патент на работу в Российской Федерации (л.д. 23-24), официально работал в <...>» в должности <...> (л.д. 31-40), в <...> в должности <...> (л.д. 25-30), оплачивал налог на доходы физических лиц (л.д. 85, 99-104). Также производились отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (л.д. 82-84).

На территории Российской Федерации проживает дед истца, являющийся гражданином Российской Федерации (л.д. 89-94).

Суд первой инстанции, установив наличие у ФИО6 Ф.Ё. на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято при наличии к тому оснований, предусмотренных миграционным законодательством, однако представленные стороной истца доказательства подтверждают чрезмерное ограничение права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО6 Ф.Ё. административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения иностранного гражданина к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение ФИО6 Ф.Ё. к административной ответственности подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Совершение административных правонарушений административный истец не оспаривает, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными. Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, по смыслу разъяснений действующих норм права, при рассмотрении дел названной категории необходимо учитывать, что высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное нормами законодательства Российской Федерации. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера.

Из материалов дела и ответов следует, что ФИО6 Ф.Ё. неоднократно оформлял патент на работу в Российской Федерации.

Из представленного трудового договора №... от 1 апреля 2022 года, заключенного между <...>» и ФИО6 Ф.Ё. следует, что административный истец был трудоустроен <...>.

Также из представленного трудового договора №... от 18 марта 2024 года следует, что ФИО6 Ф.Ё. работал официантом в <...>

Из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ следует, что ФИО6 Ф.Ё. имел официальный доход от осуществления трудовой деятельности, в связи с чем из его дохода производились соответствующие удержания налога.

ФИО6 Ф.Ё. с 6 апреля 2024 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО2., супруги имеют малолетнего ребенка.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание законопослушное поведение истца, выехавшего из Российской Федерации после принятия в отношении него миграционным органом решения о неразрешении въезда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ФИО6 Ф.Ё. о наличии у него на территории Российской Федерации устойчивых социальных и семейных связей, которые подтверждают наличие гуманитарных оснований для отмены оспариваемого решения о неразрешении въезда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что неразрешение въезда ФИО6 Ф.Ё на территорию Российской Федерации, где он имеет постоянное место работы, проживает его семья, в данном случае будет являться существенным вмешательством в личную и семейную жизнь истца и членов его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации о применении отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения от 20 декабря 2024 года. Однако при его принятии не были учтены конкретные обстоятельства жизни истца, в связи с чем, оспариваемое решение не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод истца, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований административного искового заявления.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение административного ответчика незаконным, не ограничился лишь формальным установлением фактов привлечения ФИО6 Ф.Ё к административной ответственности, которые послужили основаниями для принятия административным ответчиком данного оспариваемого решения, а всесторонне рассмотрел административное дело, установив соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора судом не учтены иные административные правонарушения, за которые истец был привлечен к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку представленные ответчиком сведения не подтверждают совершение истцом иных грубых административных правонарушений, а сам ответчик принял во внимание при принятии решения только поименованные выше два административных правонарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, иной оценке обстоятельств дела, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, принятых с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года по административному делу № 2а-4149/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: