Решение № 12-176/2025 12-362/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-176/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Усть-Кут 6 марта 2025 года

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Мохова Л.В.,

рассмотрев материал №12-176/2025 по жалобе директора ООО ЛК «Автолайф» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240341470594 от 17 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 от 17 сентября 2024 года ООО ЛК «Автолайф» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор юридического лица обжаловал его в Усть-Кутский городской суд, указывая в жалобе, что ООО ЛК «Автолайф» не является субъектом данного правонарушения, поскольку автомобиль <данные изъяты> по договору аренды был передан ООО «Автолайф Логистик». Обращает внимание, что транспортное средство было оборудовано системой взимания платы за пользование дорогами общего пользования «Платон», оборудование оформлено на арендатора ООО «Автолайф Логистик». Водитель ФИО4 не состоит с заявителем в трудовых отношениях. Согласно транспортной накладной автопоезд осуществлял перевозку металлоконструкций общим весом 20т. ссылается на судебную практику. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Юридическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, извещен надлежащим образом, однако на рассмотрение жалобы законный представитель юридического лица не явились, об отложении рассмотрения не просил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО3 по доверенности направила в суд возражение на жалобу, приводя доводы ее необоснованности. Просила жалобу оставить без удовлетворения, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав представленные материалы административного производства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей (в редакции Федерального закона №103-ФЗ от 03.04.2024, действовавшей на момент совершения правонарушения).

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением отдельных транспортных средств, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 этого же закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.1 ч.2 ст. 30 Федерального закона №257-ФЗ, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Как усматривается из постановления №10677481240341470594 от 17 сентября 2024 года, 4 августа 2024 года в 20 часов 06 минуты 48 секунд в районе 0+788 км автомобильной дороги «Усть-Кут-Уоян» Иркутской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> в составе 5-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 ПДД, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №4224 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 10.27% (4.108т), двигаясь с общей массой 44.108, т. при допустимой массе 40.000 т.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р (М)ВС, заводской номер 71028, свидетельство о поверке № С-БП/22-12-2023/304285258, действительное до 21 декабря 2024 года включительно.

На запрос от 5 октября 2024 года, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным № за период, включающий 25 сентября 2024 года, по маршруту, проходящему через Иркутская область, Усть-Кутский район, автомобильная дорога Усть-Кут-Уоян, км 0+788, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения является ООО ЛК «Автолайф».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ЛК «Автолайф» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина юридического лица в совершении данного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу и исследованными уполномоченным должностным лицом доказательствами, а именно приобщенными фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства; актом №4224 от 4 августа 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым зафиксировано превышение допустимого показателя по массе автопоезда, в составе которого следовало транспортное средство <данные изъяты>, на 10.27% (4.108т), двигаясь с общей массой 44.108, т. при допустимой массе 40.000 т., содержащими также сведения о системе дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р (М)ВС, заводской номер 71028, свидетельство о поверке № С-БП/22-12-2023/304285258, действительное до 21 декабря 2024 года включительно, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется.

Факт принадлежности ООО ЛК «Автолайф» транспортного средства <данные изъяты> заявителем не оспаривается, а также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Законным представителем ООО ЛК «Автолайф» не заявлено и о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства DAF XF с государственным регистрационным знаком <***>, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, такое разрешение не содержится и в материалах дела.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, а именно у ООО «Автолайф Логистик», предоставлены копии: договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 июня 2014 года, согласно которому арендодатель ООО ЛК «Автолайф» в лице руководителя ФИО1 обязуется предоставить во временное пользование арендатору ООО «Автолайф Логистик» в лице генерального директора ФИО6 транспортные средства, в том числе <данные изъяты>, акта приема-передачи транспортного средства от 1 июня 2024 года к нему; платежных поручений от 10 июня 2024 года, от 4 июля 2024 года, 19 сентября 2024 года, страхового полиса, договора – заявки от 29 июля 2024 года, транспортных накладных, акта № 522.

Оценивая довод жалобы о нахождении транспортного средства во владении и пользовании в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, судья руководствуется следующим.

Как разъяснено в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1, факт выбытия транспортного средства из владения ООО ЛК «Автолайф» в момент фиксации административного правонарушения не подтвержден достоверно представленными документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Приходя к такому выводу, судья исходит из следующего.

Представленные документы сами по себе не свидетельствуют, о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО ЛК «Автолайф», поскольку представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Из платежного поручения от 10 июня 2024 года следует, что произведена оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа от 1 октября 2021 года, хотя заявитель ссылается на договор аренды от 1 июня 2024 года. Платежное поручение от 19 сентября 2024 года подтверждает оплату за аренду транспортных средств по акту от 31 июля 2024 года, однако по какому договору не понятно, при том, что административное правонарушение было зафиксировано 4 августа 2024 года. То есть данные платежные документы не могут быть расценены как доказательства, подтверждающие оплату по договору аренды транспортного средства от 1 июня 2024 года.

Также заявитель ссылается в жалобе на то, что транспортное средство <данные изъяты> было оборудовано системой взимания платы за пользование дорогами общего пользования «Платон», которая была оформлена на ООО «Автолайф Логистик» (арендатора). По запросу суда ООО «РТИТС» представлены сведения из Реестра СВП, из которых следует, что согласно договору аренды от 10 января 2024 года транспортное средство <данные изъяты> было передано арендодателем ООО ЛК «Автолайф» арендатору ООО «Профитранс». 18 января 2024 года по дополнительному соглашению №49 от 18 января 2024 года к договору безвозмездного пользования №2418624 от 22 декабря 2021 года ООО «РТИТС» передало ООО «Профитранс» бортовое устройство, которое должно быть установлено на транспортном средстве с государственным регистрационным №. Заявление на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платежей также подано ООО «Профитранс». Однако в регистрационных данных, представленных в виде таблицы, в качестве ВТС фигурирует ООО «Автолайф Логистик», датой регистрации транспортного средства с государственным регистрационным № в реестре указано 18 января 2024 года. Таким образом, почти за полгода до заключения договора аренды транспортного средства <данные изъяты> ООО «Автолайф Логистик» зарегистрировало данное транспортное средство, к которому оно не имело никакого отношения, в реестре системы взимания платежей.

С учетом всей установленной противоречивости представленных документов, судья оценивает их критически, в связи с чем возникают сомнения в достоверности и реальности совершенных действий.

Кроме этого, какие-либо документы подтверждающие, что именно ООО «Автолайф Логистик» несло расходы, возникавшие в связи с эксплуатацией транспортного средства и предусмотренные п. 2.4, п.2.6 договора аренды, суду не представлены.

Представленный страховой полис, где в качестве страхователя указано ООО ЛК «Автолайф», опровергает довод заявителя о нахождении транспортного средства во временном пользовании другого юридического лица, поскольку в нем отсутствует запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, которое состояло в трудовых отношениях с арендатором.

При таких обстоятельствах, определить, действовал ли в момент совершения административного правонарушения заключенный 1 июня 2024 года между ООО ЛК «Авитолайф» (арендодателем) и ООО «Автолайф Логистик» (арендатором) договор аренды транспортного средства и реальность его исполнения, не представляется возможным.

Копии иных представленных документов также не могут быть расценены как доказательства, опровергающие вывод судьи.

С учетом конкретных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО ЛК «Автолайф», как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу, что ООО ЛК «Автолайф» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 допущено не было.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований для прекращения производства по делу в данной связи не имеется.

Административное наказание назначено ООО ЛК «Автолайф» с учетом характера совершенного административного правонарушения в минимальном размере, поэтому основания для его снижения отсутствуют.

Так как ООО ЛК «Автолайф» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а постановление государственного инспектора ФИО2 от 19 сентября 2024 года в отношении него вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления отсутствуют.

На основании изложенного, ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 № 10677481240341470594 от 17 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО ЛК «Автолайф» ФИО1 - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения может быть проверена путем подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Л.В.Мохова