Решение № 2-3424/2024 2-3424/2024~М-2818/2024 М-2818/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-3424/2024

Дело № 2-3424/2024

УИД 74RS0028-01-2024-005502-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания Копейского городского округа» о признании недействительным решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений л.д.184) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания Копейского городского округа» (далее – ООО «ЖУК ГКО») о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД НОМЕР по АДРЕС, оформленного протоколом НОМЕР от 12.03.2022 года; обязать передать фонду капитального ремонта все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта МКД НОМЕР по АДРЕС; обязать перечислить денежные средства, накопленные собственниками МКД НОМЕР по АДРЕС на специальном счете в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк.

В обоснование иска указала, что она является одной из собственников квартиры НОМЕР в жилом многоквартирном доме АДРЕС. 01.03.2022 г. в доме АДРЕС стали проводить текущий ремонт подъездов, денежные средства были выделены администрацией г.Копейска. Однако 10.03.2022 г. по подъезду стали раздавать бюллетени пустые, в которых необходимо было поставить просто подписи срочно за выходные на текущий ремонт, долг на доме 300 000 рублей денежных средств на счете нет, необходимо изменить способ формирования фонда капитального ремонта МКД, чтобы средства взять с капитального ремонта. Собрания никакого не проводилось, вопросы с собственниками помещений не обсуждались. Истец данные бюллетени отказалась подписывать. Истец участия в голосовании не принимал. Собрания собственников не производились, на основании этого истец, посчитав, что собрание было проведено с существенными нарушениями, стал самостоятельно разбираться в сложившейся ситуации, выяснил, что действительно решение, собрания, оформлено протоколом от 12.03.2022 г. являются незаконными по следующим основаниям. 30.03.2022 г. истец обратилась к старшей по дому ФИО2 (собственница квартиры НОМЕР) для уточнения вопроса, когда и кем проводилось собрание собственников жилья, когда проводились выборы старшей по дому. В ходе разговора истцу стало понятно, что в марте 2022 года собрания никакого не проводилось, жильцам дома не было разъяснено какие бюллетени, раздают, какие вопросы нуждаются в обсуждении и принятии решений. Ранее в 2020 г. сотрудники ООО «ЖУК» ФИО2 пояснили, что происходит смена названия управляющей компании и это нужно согласовать. Следовательно, собрание жильцов не проводилось, вопросы не обсуждались и решения не принимались, а сама ФИО2 стала являться старшей по дому по протоколу. Данный факт нарушает права и интересы, как всех собственников дома, так и истца в частности. Председателем ООО «ЖУК КГО» был передан протокол собрания 12.03.2022 г. без обязательного реестра собственников принявших участие в голосовании, так как жильцы не были извещены надлежащим образом по проводимым собраниям. Очень многие жильцы даже не слышали о проведенном голосовании. В связи с отсутствием для обозрения реестра собственников, принявших участие в голосовании представляется сомнительным наличие кворума проведенного голосования.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «ЖУК КГО» о дате, времени и месте слушания дела извещены, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом в качестве третьего лица привлечена ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела, следует, что ФИО1 является собственником 7/18 доли в праве собственности на жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

В период с 11 февраля 2022 г. по 11 марта 2022 г. в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, по инициативе (председателя) общего собрания собственников помещений ФИО2 проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, со следующей повесткой дня:

1. О выборе председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома;

2. Об утверждении повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома;

3. Об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома.

4. Об утверждении уполномоченного лица на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с Региональным оператором капитального ремонта МКД.

5. Об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома.

6. Об утверждении владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома.

7. Об утверждении кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.

8. Об уведомлении собственников о принятых общим собранием решениях и итогах голосования.

9. Об утверждении лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка предоставления платежных документов и о размере расходов, связанных с предоставлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг.

10. Об утверждении места хранения протокола общего собрания и его приложений.

Согласно протоколу в общем собрании приняли участие собственники, владеющие 1298,31 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме общей площадью 2051,20 кв. м, что составляет 63,30% голосов.

На л.д.132 имеется сообщение о проведении общего собрания собственников помещении многоквартирного дома АДРЕС в форме заочного голосования от 01 февраля 2022 года, проводимого по инициативе ФИО2 Заочная часть голосования будет проведена 11 февраля 2022 г. по 11 марта 2022 г. Место передачи решений для голосования собственников помещений АДРЕС.

В судебном заседании были допрошены свидетели К.Н.М., Т.Н.В., которые факт участия в заочном голосовании не оспаривали.

Свидетель К.Н.М. пояснила, что секретарь собрания ФИО4 передала ей пачку бюллетеней, она ходила в первом подъезде и вручала бюллетени, чтобы собственники расписались, однако не всем смогла вручить, так как отсутствовали дома. Т.Н.В. ходила во второй подъезд вручала бюллетени. Кто ходил в третий подъезд не знает.

Свидетель Т.Н.В. пояснила, что ФИО4 приносила бюллетени, чтобы проголосовали по ремонту подъезда. Она эти бланки разносила по второму подъезду. Во втором подъезде расписались все собственники.

Так же сама истица в исковом заявлении и в судебном заседании подтвердила, о том, что 10 марта 2022 года ей были вручены бюллетени голосований, от подписания которых она отказалась.

Таким образом, судом установлено, что собственники помещений многоквартирного жилого дома надлежащим образом были извещены о времени и месте собрания, о повестке собрания.

Частью 5 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 6 ст. 146 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из искового заявления, из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 19 августа 2022 г., ответа ГУ «ГЖИ» от 04 мая 2022 г., о нарушенном своем праве истцу стало известно в марте 2022 г.

Поскольку с настоящим иском о признании общего собрания от 12 марта 2022 года недействительным ФИО1 обратилась в суд 06 сентября 2024 года, суд, считает, что срок давности на обращение в суд истцом пропущен.

По смыслу статей 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их не установления собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Установлено, что инициатор собрания ФИО2 умерла ДАТА, что подтверждается записью о смерти НОМЕР (л.д.196).

Таким образом, обращение истца с указанными выше требованиями к ответчику ООО «ЖУК КГО» является неправомерным, поскольку является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; оно проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Для обеспечения оптимальных условий формирования собственниками помещений в многоквартирном доме общей воли в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, общее собрание таких собственников может быть проведено не только в очной форме, но и в форме заочного голосования (опросным путем или с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства) или в очно-заочной форме (статья 44.1, части 1 и 2 статьи 45, статьи 47, 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы истца о том, что для открытия специального счета необходимо проведение только очного голосования собственником являются не состоятельными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС, оформленного протоколом НОМЕР от 12 марта 2022 года, в связи с пропуском максимального двухгодичного срока исковой давности по подобным требованиям.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, следовательно нет оснований для удовлетворения требований о передаче фонду капитального ремонта документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта, об обязании перечислении денежных средств, накопленные собственниками МКД НОМЕР по АДРЕС на специальном счете в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания Копейского городского округа» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС оформленного протоколом НОМЕР от 12 марта 2022 г.; об обязании передать фонду капитального ремонта все имеющиеся документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта, об обязании перечислении денежных средств, накопленных собственниками МКД НОМЕР по АДРЕС на специальном счете в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течении месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года