Решение № 2-459/2020 2-459/2020~М-2382/2020 М-2382/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-459/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-459/2020

УИД № 18RS0022-01-2020-000383-17

14 июля 2020 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.

при помощнике судьи Соловьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе перегона принадлежащей ФИО1 коровы, животное прыгнуло на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО2, причинив последнему ущерб в размере 90 569 руб. Автомобиль ФИО2 по риску КАСКО был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», правопреемником которого является АО «Группа Ренессанс Страхование». Происшествие признано страховым случаем, ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 90 569 руб. Ссылаясь на положения ст.15, 965, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать сумму страхового возмещения в порядке суброгации с ответчика. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2917 руб. 07 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик ФИО1 не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, связанными с повреждением бампера, указывая на то, что в материале проверки по сообщению ФИО2 повреждение бампера не зафиксировано. В остальной части в удовлетворении иска не возражали, просили в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Малопургинскому району отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием субъекта преступления. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в дом ФИО2 зашел ФИО1 и сообщил о том, что его корова повредила припаркованный на обочине автомобиль ФИО2 Повреждения автомобиля были в виде вмятин и царапин, повреждены капот и правая передняя дверь. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате осмотра установлены следующие повреждения автомобиля: на капоте автомобиля имеется две вмятины и две царапины, на правой передней двери имеется вмятина, повреждения на ходовые качества автомобиля не повлияли.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО2, на момент причинения ущерба был застрахован по рискам «Ущерб», «Угон/хищение» в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

АО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило ремонт автомобиля ФИО2 путем выплаты страхового возмещения в размере 90569 руб. в <данные изъяты>» осуществившего восстановительный ремонт автомобиля.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, установлены статьей 1079 ГК РФ, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, поскольку осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности. Такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Неправомерный выпас, перегон скота может повлечь ответственность в виде возмещения вреда (ст. ст. 1064, 1100 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Каких либо возражений по своей непричастности к дорожно-транспортному происшествию, непринадлежности коровы ответчик не выразил.

Как отмечалось выше, во время выгона коровы на кладбище, транспортное средство, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения.

Суд полагает, что собственник коровы ФИО1 ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей, предусмотренных п.25.4, п.25.6 ПДД РФ, обязан нести ответственность за бесконтрольный выпас крупнорогатого скота, который находился на проезжей части дороги, в неотведенном для их перехода и выпаса месте, что привело к дорожно-транспортному происшествию, с участием автомобиля третьего лица ФИО2, застрахованного у истца АО «Группа Ренессанс Страхование». Соответственно, в рассматриваемом случае имеется наличие вины в форме неосторожности в действиях ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку он, в нарушение требований п.25.4, п.25.6 ПДД РФ, допустил бесконтрольное нахождение коровы на проезжей части.

Переходя к вопросу об определении размера убытков, суд, учитывая возражения ответчика по поводу объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, учитывает следующее.

Как уже указывалось выше, в ходе осмотра места происшествия на транспортном средстве ФИО2 были обнаружены следующие повреждения: две вмятины и две царапины на капоте, вмятина на передний правой двери. В протоколе отбора объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве повреждений автомобиля также не были указаны повреждения бампера.

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном АО «Группа Ренессанс Страхование» указаны следующие повреждения транспортного средства: разрушение бампера, вмятины на капоте, передней правой двери.

Возражая против объема повреждений, заявленных собственником автомобиля, как образовавшихся от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывал на факт того, что транспортное средство ФИО2 имело повреждения бампера, которое, по мнению ответчика, было получено в результате иного события.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.

Определением Малопургинского районного суда УР от 29.05.2020 на истца была возложена обязанность доказать, в том числе, что все повреждения, по которым истец произвел страховое возмещение, были получены в результате действий (бездействия) ответчика.

У суда имеются основания сомневаться в размере стоимости материального ущерба, повреждения не соответствуют объему повреждений, полученных в данном дорожно-транспортном происшествии, указанных в материале проверки, проведенной участковым уполномоченным отдела МВД России по Малопургинскому району.

Суд полагает, что разрушение бампера, который находится на видимом месте у автомобиля, не носит характера скрытых повреждений, следовательно, при осмотре автомобиля обнаружить данное повреждение было возможно визуально, без проведения каких-либо дополнительных исследований.

Кроме того, из представленных фотографий видно, что осыпь поврежденных деталей бампера в месте ДТП отсутствует, что дополнительно подтверждает факт того, что указанные повреждения бампера были получены при иных обстоятельствах. Стороной истца, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения повреждений бампера автомобиля из общего объема ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, и который был возмещен страховой компанией путем оплаты ремонта на СТО.

Из представленного истцом заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительных работ, связанных с повреждением бампера, составила 28 727 руб. (бампер передний, с/у – 570 руб., бампер передний, замена (снятие) – 760 руб., бампер передний, окраска – 1425 руб., бампер передний (новая запчасть) – 25 972 руб.). Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика, т.к. истцом не представлено достаточных, достоверных и относимых доказательств повреждения переднего бампера крупным рогатым скотом, принадлежащим ФИО1

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации (за исключением ущерба от повреждения бампера) в размере 61842 руб. 00 коп. (90569 руб. – 28727 руб.).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении размера ущерба с применением положений ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В подтверждение тяжелого материального положения ФИО1 представлены справки о доходах ответчика и его супруги, а также квитанции об оплате обязательных платежей, из которых следует, что среднемесячный совокупный доход семьи А-вых за ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> руб. на двух человек, расходы по обязательным платежам за этот же период составляют <данные изъяты> коп. (среднее, ежемесячно), следовательно, за вычетом обязательных ежемесячных расходов на каждого члена семьи приходится доход в размере <данные изъяты> коп.

С учетом материального положения ответчика, а также степени вины ответчика в причиненном ущерба (неосторожная форма вины), суд считает необходимым применить положения п.3 ст.1083 ГК РФ и снизить сумму подлежащую взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации до 50000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, а в случае частичного удовлетворения иска пропорционально присужденным суммам, в связи с чем, учитывая, что истцом заявлены исковые требования в размере 90569 руб. 00 коп., иск удовлетворен на сумму 50000 руб. 00 коп., что составляет 55,21% от первоначально заявленного, то с ФИО1 подлежат взысканию расходы АО «Группа Ренессанс Страхование» по уплате государственной пошлины в размере 1610 руб. 51 коп. (2917,07*55,21%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1610 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

Председательствующий Н.В. Ажгихина