Решение № 12-5/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-5/2018

Дело № 12-5/2018


Р Е Ш Е Н И Е

«14» февраля 2018 года с. Староюрьево

Судья Староюрьевского районного суда Тамбовской области Татарцев И. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области Курмановой О. Н. от 12.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, о назначении административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области Курмановой О. Н. от 12.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что вину в судебном заседании он не признал и пояснил, что 03.12.2017 г. его автомобиль <данные изъяты> был остановлен в с.Староюрьево работниками ДПС и ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как он был трезв, согласился продуть в прибор. В прибор он дул три раза, время между тремя продувами прошло около 1 минуты, два продува никаких паров алкоголя прибор не определил. Инспектор ДПС, который предлагал дуть в трубку прибора, постучал костяшками пальцев по прибору и заставил продуть еще раз в прибор, на третий раз прибор показал, что он якобы употреблял спиртное, показав, что у него есть пары алкоголя в количестве 0.52 мг/л. С результатами такою освидетельствования он не был согласен, так как был трезвый, но в медицинское учреждение его инспекторы ДПС ГИБДД не доставили, решив на месте, что он якобы нетрезвый управлял автомобилем.

В протоколе освидетельствования он сделал свою подпись и указал, что с результатами освидетельствования не согласен, т.е. работники ДПС ГИБДД не до конца провели его освидетельствование и в медицинское учреждение для обследования не доставляли его, тем самым грубо нарушили инструкцию о проведении порядка медицинского освидетельствования, законом установлена возможная суммарная погрешность измерений 0.16 мг/л - она включает в себя и погрешность самого прибора и метеорологические условия погоды. Последнее постановление Верховного Суда РФ указывает, что замеры в данном случае должны быть проведены согласно инструкции в количестве трех замеров, с какой периодичностью проводить замеры суд не установил и к тому же два замера проводились безрезультатно, прибор не показал наличие у него алкоголя и только на третий раз прибор после его постукиваний костяшками пальцев инспектором ДПС показал, что у него якобы имеется 0.52 мг/л алкоголя, а указанный результат не соответствует действительности. Он был не согласен, о чем сделал отметку в протоколе, но суд в постановлении указал, что он якобы согласен с освидетельствованием. Суд в своем постановлении ссылается на показания инспекторов СБДПС ГИБДД, что они предложили ему продуть в прибор, но эти же свидетели не объяснили в судебном заседании через сколько времени и в каком промежутке времени прибор якобы показал, что у него есть пары алкоголя - инструкция о проведении освидетельствования была нарушена и кроме того эти же инспекторы предупредили его, что если он не согласится на такое освидетельствование и откажется от него, то за отказ от освидетельствования его все равно лишат прав управления транспортным средством и он был вынужден согласиться на проведение освидетельствования, хотя у него не было: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Он, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по возрасту молодой парень и работники ГИБДД ДПС «нагнали» на него страха, что он будет лишаться водительских прав, хоть и пройдет освидетельствование или откажется от прохождения из всех пяти пунктов, подтверждающих якобы его опьянение к нему не подходит ни один из этих пунктов.

С учетом изложенного просит суд второй инстанции протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ по алкотестсру Драгер № признать незаконным, потому что не были соблюдены необходимые промежутки между тремя продуваниями в прибор, который два раза не показал наличие алкоголя, а на третий раз прибор, по которому инспектор ГИБДД ДПС постучал костяшками пальцев показал наличие алкоголя в количестве 0.52 мг/л, что не соответствует действительности и поэтому он не был согласен с результатами такого «освидетельствования».

Просит признать протокол в отношении него по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ составленным незаконно и поэтому постановление мирового судьи Староюрьевского района Тамбовской области от 12 января 2018 г. отменить и административное производство по этому факту прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 и его представитель адвокат Сибикин Н. П. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании пояснил, что остановили автомобиль под управлением ФИО1 Произвели осмотр. Предложили ФИО1 пройти освидетельствование, так как по внешним признакам было видно наличие алкогольного опьянения. Запросил прибор у другого экипажа. Другой экипаж привез прибор и двух понятых. ФИО1 согласился продуть прибор. Два раза продул, но не додувал и прибор не срабатывал. На третий раз он ему сказал, если он не будет продувать как положено, то поедут на медицинское освидетельствование. На третий раз ФИО1 продул, прибор показал 0,52 промили. Понятые сидели на заднем сидении, им все показывалось, они все видели, имеется видеозапись.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ранее не знал. 03.12.2017года его остановили сотрудники ДПС и попросили побыть понятым. Его посадили в машину. Приехав на место, увидел в машине сидевшего ФИО1, сотрудника ДПС и еще одного человека, который также был понятым. Сотрудник ДПС разговаривал с ФИО1, он у него спрашивал пил он или нет. На что ФИО1 ответил, что пил что-то сладкое. ФИО1 согласился продуть прибор на месте. Прибор был проверен по его просьбе. Один раз ФИО1 продул – ничего не показало, второй раз тоже ничего не показало, так как он неправильно дул в прибор. Инспектор ДПС пояснил ФИО1 как нужно продувать и на третий раз показало 0,52 промили. ФИО1 все документы подписывал в его присутствии, со всем соглашался.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ранее знал. 03.12.2017 года его остановил сотрудник ДПС, попросил побыть понятым и проследовать за ними. Когда приехали на место, увидел ФИО1 Сотрудник ДПС предложил ФИО1 продуть в прибор. Первый раз ФИО1 продул – ничего не показало, второй раз тоже ничего не показало, так как он неправильно дул в прибор. Инспектор ДПС пояснил ФИО1 как нужно продувать и на третий получилось, но сколько показал прибор – не помнит, все написано в его объяснениях. ОН сидел на заднем сидении с ним еще один понятой, а ФИО1 сидел впереди с сотрудником ДПС. ФИО1 все документы подписывал в его присутствии, со всем соглашался.

Судья, заслушав ФИО1 и его представителя, инспектора ДПС, свидетелей, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.11 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 №64,от 04.09.2012 №882), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или -нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В пунктах 9, 10 Правил предусмотрено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса. Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 03.12.2017 года в 00 час. 05 мин. на <адрес> нарушил п. 2.7 ППД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось на месте с помощью технического средства алкотестера Драгер №, дата последней проверки прибора 09.11.2017 года в присутствии двух понятых. Показания прибора 0,52, состояние опьянения установлено В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 записано «с протоколом ознакомлен» (л.д.2)

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в виду наличия достаточных оснований полагать нахождение в состоянии опьянения отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 (л.д.3)

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии понятых, подписи которых имеются, у ФИО1 имеется запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Исследование проведено в 00 час. 27 мин. с применением технического средства измерения алкотестера Драгер №, дата последней проверки прибора 09.11.2017 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +-0,05 мг/л. Показания прибора 0,52мг/л, установлено алкогольное опьянение. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» записано «согласен» и стоит подпись ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Довод жалобы о том, что сотрудником ДПС ФИО1 не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Установленное у ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,52 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 свои замечания и возражения относительно данного результата (0,52 мг/л) мог изложить в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, возражений и замечаний не представил, в указанных документах стоит его подпись. Согласно объяснениям инспекторов ДПС ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО7, данными в судебном заседании, а также объяснением инспектора ДПС ФИО8 при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.35), с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых ФИО1 согласился, что удостоверено подписями понятых и инспектора ДПС в соответствующем акте.

Кроме того в материалах дела имеется видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, которая была исследована в судебном заседании, которая подтверждает его вину.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области Курмановой О. Н. от 12.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: И. В. Татарцев