Приговор № 1-467/2024 от 1 октября 2024 г. по делу № 1-467/2024

61RS0012-01-2024-004926-69

дело № 1-467/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 02 октября 2024 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сапегиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Литвищенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

10.07.2024 ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не позднее 22 часов 03 минуты, находились в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, где ФИО1 предложил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить хищение имущества АО «Тандер».

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласилось, они вступили в преступный сговор, распределив между собой роли, согласно которым в момент хищения товара, принадлежащего АО «Тандер», они встанут лицом к друг другу, тем самым наблюдая за возможным появлением посторонних лиц, в то время как каждый из них будет брать товар с полок и прятать себе под одежду.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в этот же день в период времени около 22 часов 03 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, поочередно взяли и спрятали под футболки товар, принадлежащий АО «Тандер», а именно: сыр финский (ФИО2) «Брест-Литовск» в количестве 3 штук стоимостью 136 рублей 41 копейка за 1 штуку на общую сумму 409 рублей 23 копейки, кофе натуральный «Nescafe Gold» в количестве 3 штук стоимостью за 1 штуку 609 рублей 54 копейки на общую сумму 1828 рублей 62 копейки, а всего на общую сумму 2 237 рублей 85 копеек.

После чего, не расплатившись за товар, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство покинули помещение магазина, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, 11.07.2024 около 11 часов 30 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» ММ «Чистка» филиала АО «Тандер», расположенного по <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из холодильника торгового зала имущество АО «Тандер», а именно: Белебеевский Сыр в количестве 2 штук, стоимостью 109 рублей за штуку на сумму 218 рублей, масло сливочное в количестве 3 штук стоимостью 257 рублей 64 копейки за штуку на сумму 772 рубля 92 копейки, сыр фасованный «Вкуснотеево» в количестве 2 штук стоимостью 173 рубля 95 копеек за штуку на сумму 347 рублей 90 копеек, кофе натуральный в количестве 2 штук стоимостью 377 рублей 49 копеек за штуку на сумму 754 рубля 98 копеек, кофе натуральный стоимостью 377 рублей 49 копеек за штуку, масло сливочное стоимостью 281 рубль 81 копейка, антиперспирант в количестве 2 штук стоимостью 249 рублей 23 копейки за штуку на сумму 498 рублей 46 копеек, кофе стоимостью 180 рублей 83 копейки, а всего похитил имущество АО «Тандер» на общую сумму 3 432 рубля 39 копеек.

После чего ФИО1 направился к выходу из магазина, минуя кассу, однако был остановлен сотрудницей магазина, наблюдающей за противоправными действиями ФИО1 и, потребовавшей от ФИО1 вернуть похищенное имущество.

ФИО1, осознавая, что его обнаружили при совершении хищения, попытался убежать, не реагируя на законные требования сотрудников магазина, однако был задержан в связи с чем, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, с которым он согласился, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено, ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя, подсудимого и защиты против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на грабеж, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, т.е. открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым как ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно и соответствующе судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

Жалоб на состояние здоровья ФИО1 не предъявлял, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемых деяний подсудимый является вменяемым.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В связи с чем, ФИО1, в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим (т.1 л.д.132-137), на учете в специализированных органах не состоит (т.1 л.д.139, 141).

Подсудимый официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения, в качестве ищущего работу не состоит.

ФИО1 социально адаптирован, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (т.1 л.д.147).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует сообщение ФИО1, оформленное как акт опроса, в котором последний подробно сообщает об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.80), а также добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступных действий (т.1 л.д.142).

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, несмотря на то, что в материалах дела имеется объяснение ФИО1, оформленное как акт опроса, данное им до возбуждения уголовного дела, в ходе которого подсудимый подробно сообщает об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.11), не имеется, поскольку преступление является очевидным, и подсудимым не было представлено органу расследования информации, имеющей значение для его раскрытия и расследования.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, заявил о критическом отношении к содеянному.

Данные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по всем преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли бы служить основанием для применения по делу положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения нового преступления и, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что исправление ФИО1 может осуществляться без изоляции от общества, а потому назначает наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных подсудимым преступлений, личности ФИО1, повлияет на его исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью осуществления контроля за поведением ФИО1, суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Размер наказания подсудимому по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает по правилам ч.1, ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации по ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По совокупности преступлений суд назначает наказание ФИО1, в соответствии с положениями ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля связанные с участием в судебном заседании защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Литвищенко С.В. взысканию с подсудимого не подлежит, т.к. уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1, наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить на хранении там же на весь срок хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, связанные с участием в судебном заседании защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Литвищенко С.В. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи осужденным апелляционных жалоб, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, либо апелляционной жалобы представителя потерпевшего, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья

Волгодонского районного суда

Ростовской области Е.В. Морозова