Решение № 2-3657/2023 2-596/2024 2-596/2024(2-3657/2023;)~М-3173/2023 М-3173/2023 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-3657/2023

Гр. дело № 2-596/2024

Поступило в суд 09.11.2023

УИД 54RS0002-01-2023-004942-31


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 * к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты в размере 58 400 руб. 00 коп., штрафа, неустойки в размере 116 216 руб. 40 коп., а также неустойки с 18.04.2023г. по 03.11.2023г. в размере 116 216 руб. 490 коп., и далее до полного исполнения обязательства исходя из расчета 584 руб. 00 коп. за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований от ****, л.д. 93).

Исковое заявление мотивировано тем, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля Lexus LX, г/н **, под управлением ФИО2, автомобиля Toyota Highlander, г/н **, под управлением ФИО3, и транспортного средства Toyota Corolla, г/н **, который принадлежит истцу ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения, автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

**** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. **** ответчиком проведен осмотр транспортного средства, проведена техническая экспертиза. **** ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 58 400 руб. 00 коп., что соответствует 50 % от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа автомобиля.

**** истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 82 162 руб. 00 коп., неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 200 руб. 00 коп. Расчет страхового возмещения произведен на основании полученного заключения. 11.05.2023г. истцу отказано в удовлетворении заявления.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого отказано в удовлетворении требований.

Истец отмечает, что им ответчику был предоставлен административный материал, схема ДТП, объяснения участников, ввиду чего, страховщик мог точно установить, что в причинении ущерба виноват исключительно водитель автомобиля LexusLX, г/н **, оснований для частичного возмещения по мотивам невозможности установления вины у страховщика не имелось. Также истец полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, штраф. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении требований.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании требования иска с учетом уточнения поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что в момент ДТП истец двигался по трассе, впереди образовалась пробка, он произвел торможение и через две секунды сзади последовал удар, в результате чего, его автомобиль совершил столкновение с автомобилем, который стоял спереди. Указывали, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля LexusLX, г/н **. Указанные обстоятельства прямо следовали из представленных стороной истца на досудебной стадии документов, у ответчика имела возможность оценить документы, сделать вывод об отсутствии вины истца в ДТП. Спор о вине отсутствует. В результате действий Айриха повреждены два автомобиля, водители которые не допускали нарушений ПДД РФ, отсутствует необходимость назначения по делу судебной экспертизы. Заявленная ко взысканию сумма страхового возмещения определяется из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного страховщиком. На основании изложенного просили удовлетворить требования, взыскав страховое возмещение и иные компенсационные выплаты.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований с учетом доводов отзыва (л.д. 94-100), согласно которому требования истца о выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме в размере 50 %, поскольку вина участников ДТП не была установлена. Из представленных истцом на досудебной стадии материалов следовало, что вина не была определена. В связи с чем выплачено лишь 50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ни ФИО3, ни Айрих за выплатой не обращались. Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, как и не имеется оснований для взыскания производных требований в виде штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 61-65). Также полагал, что требования в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, подлежат оставлению без удовлетворения, а требования, которые ранее не были заявлены к финансовому уполномоченному, подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; в иных случаях.

Ст. 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus LX, г/н **, под управлением ФИО2, автомобиля Toyota Highlander, г/н **, под управлением ФИО3, и транспортного средства Toyota Corolla, г/н **, под управлением ФИО1

Определениями от **** в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2, ФИО1 отказано (административный материал). Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо постановление о привлечении к административной ответственности в отношении водителя ФИО3 отсутствует.

ФИО1 принимал меры к оспаривают определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в удовлетворении жалобы отказано, поскольку факт подтвердился, но не содержит признаков противоправных действий, состава или события уголовного преступления или административного правонарушения.

Из схемы ДТП следует, что автомобили двигались в одном направлении, произошло контактирование задней части автомобиля Тойота, гос. рег. знак ** с передней частью автомобиля Тойтта гос. рег. знак **, и задней части данного автомобиля с передней частью автомобиля Лексус, гос. рег. знак **.

Из объяснений ФИО3 следует, что он, двигаясь на автомобиле, остановился, т.к. было затруднительно двигаться, спереди него, в потоке; почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. После этого он вышел из автомобиля и увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль ToyotaCorolla, г/н ** (административный материал).

Из объяснений ФИО1 следует, что он, двигаясь на автомобиле, остановился, т.к. движение было затруднено, впереди него уже стояли автомобили. Почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от этого удара его автомобиль ударился в автомобиль, который стоял спереди (административный материал).

Из объяснений ФИО2 следует, что он, двигаясь на автомобиле при торможении на дороге врезался впереди него стоящий автомобиль ToyotaCorolla, г/н **, которая из-за большого затруднения движения уже остановилась перед его автомобилем (административный материал).

Автомобиль Toyota Corolla, г/н **, на дату ДТП принадлежал на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 48).

**** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д. 112-114), из заявления следует, что истец просил произвести выплату страхового возмещения на расчетный счет в денежном эквиваленте.

Ответчиком проведен осмотр транспортного средства, определен перечень повреждений (л.д. 126-127), получено экспертное исследование (л.д. 128-145), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 168 578 руб. 44 коп., с учетом износа 116 791 руб. 31 коп. Ответчик пришел к выводу, что истцу подлежит к выплате 58 400 руб. 00 коп., 50 % от определенного страхового возмещения 116 800 руб. 00 коп., поскольку вина в ДТП не установлена.

Указанные денежные средства выплачены истцу 04.04.20923г. (л.д. 148).

Истец не согласился с таким решением, провел независимую экспертизу (л.д. 29-49), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 207 700 руб. 00 коп., с учетом износа 141 000 руб. 00 коп.

Истец **** обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 82 162 руб. 50 коп., неустойку, расходы по оплате независимой экспертизы (л.д. 149).

Ответчик провел экспертное исследование (л.д. 151-153), согласно выводам которого экспертное заключение истца не соответствует требованием, результат завышен, **** ответчик отказал в доплате страхового возмещения (л.д. 150).

Истец не согласился с таким отказом, обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 174 800 руб. 00 коп., с учетом износа 119 600 руб. 00 коп.

На основании указанного заключения, и при отсутствии установленной вины, решением финансового уполномоченного от 08.09.2023г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований (л.д. 70-85).

Истец не согласился с таким отказом, обратился с настоящим иском в суд. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец и ответчик о проведении судебных технических и товароведческих экспертиз не просили. Лица, участвующие в деле, не оспаривали объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта.

Решая вопрос о наличии в действиях каждого из водителей нарушений требований ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Водителем ФИО2 нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при этом необходимо учитывать интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалы дела не содержит сведений о том, что непосредственно перед столкновением автомобиля истца с впереди стоящим автомобилем ТОЙоТа Хайлендер, находился в движении, а также отсутствуют доказательства тому, что первично было столкновение двух автомобилей Тойота. Ответчик и третьи лица тому доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, не представили.

Следовательно, действия водителя Айриха, управлявшего автомобилем Лексус, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ ( водитель вел транспортное средство без учета интенсивности движения, дорожные условий (не учел впереди образовавшийся затор, выбранный скоростной режим не позволил своевременно принять меры к торможению транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 и далее с автомобилем под управлением ФИО3). Выбранная Айрихом скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил; при возникновении опасности водитель Айрих не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. действия Айриха состоят в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП и повреждением автомобиля, принадлежащего ФИО1 В действиях последнего нарушений ПДД РФ. Состоящих в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП, не усматривается: остановив транспортное средство без контакта с автомобилем под управлением водителя ФИО3, ФИО1 выполнил требований п. 10.1 ПДД РФ, не допустив нарушений иных требований ПДД РФ. В отсутствие нарушений водителем Айрихом требований ПДД РФ столкновения автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО1 не произошло бы. Доказательств иного, в том числе, доказательств наличия у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить ДТП, ответчик суду не представил.

На момент ДТП автогражданская ответственность Айриха была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

В соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом

Вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения в равных долях.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации **-П (далее - Методика).

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При обращении с иском в суд о взыскании страхового возмещения, истец обязан доказать факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, а также соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка.

Обязательный досудебный порядок истцом соблюден, до обращения с иском в суд им подавались как соответствующие претензии о несогласии с решением об отказе в доплате страхового возмещения, а так и имело место обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Наличие дорожного – транспортного происшествия, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу, и отсутствие вины в действиях истца при управлении транспортным средством в момент ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из документов, представленных истцом ФИО1 на досудебной стадии ответчику САО «РЕСО-Гарантия» следовало, что водитель Айрих, управляя автомобилем Лексусм, допустил столкновение с автомобилем Тойота под управлением ФИО1, который от удара, в свою очередь, столкнулся с автомобилем Тойота, под управлением ФИО3. В своем объяснении, имеющемся в административном материале и представленных копиях ответчику, Айрих не оспаривал своей. Объяснения водителей и копии определений представлены в материалах выплатного дела, следовательно, ответчик им располагал на досудебной стадии. В отношении истца и Айриха был представлены определения об отсутствии в их действиях состава административного нарушения. При этом, ответчик не был лишен возможности запросить в отношении третьего участника ДТП сведения о составе административного правонарушения или определения о прекращении дела об административном правонарушении (определения об отказе в возбуждении дела).

Судом также учитывается, что Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит положений, предуцсматривающих возможность формулировать выводы о виновности лица в нарушении ПДД РФ в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении или в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ни ФИО1, ни ФИО3, ни Айриху не вменен какой – либо состав правонарушения, и в возбуждении дел об административных правонарушениях было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения, что не исключало вину Айриха в ДТП ка водителя автомобиля Лексус.

При данных обстоятельствах страховщик, принимая решение о выплате потерпевшим страхового возмещения в размере 1/2 от ущерба, формально учел только факт наличия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но не учел представленные документы с точки зрения их содержания и выводов о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии. САО «РЕСО-Гарантия» как профессиональный участник рынка страховых услуг был обязан на основании представленных документов самостоятельно разрешить вопрос о вине каждого участника ДТП, и поскольку из их содержания следует вывод о виновности исключительно водителя Айриха, осуществить соответствующие страховые выплаты ФИО1 в полном размере, однако должным образом свои обязательства страховщик не исполнил.

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика, составляет 58 400 руб. 00 коп. (116800-58400) в пределах лимита ответственности. Требования истца в данной части обоснованы и подлежат полному удовлетворению, оснований для взыскания иного размера страхового возмещения ни истец, ни ответчик не представили. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства лицами, участвующими в деле, не представлено.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

В соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом

Вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения в равных долях.

При обращении к ответчику истцом были представлены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей, участвовавших в ДТП, составленных уполномоченными сотрудниками полиции. Объем представленных ответчику истцом документов в полной мере позволял сделать выводы о наличии вины в действия каждого из водителей.

В данном случае суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах страховщик, принимая решение о выплате потерпевшим страхового возмещения в размере 1/2 от ущерба, формально учел только факт наличия определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но не учел представленные документы с точки зрения их содержания и выводов о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии. САО "РЕСО-Гарантия" как профессиональный участник рынка страховых услуг было обязано на основании представленных документов самостоятельно разрешить вопрос о вине каждого участника ДТП, и поскольку из их содержания следует вывод о виновности исключительно водителя ФИО2, осуществить соответствующие страховые выплаты ФИО1 в полном размере.

Таким образом, ввиду неисполнения САО "РЕСО-Гарантия"обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с **** по **** в размере 244 696 руб. 00 коп.

Факт нарушения прав истца ФИО1 на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением эксперта, представленного к претензии, ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения исходя из установленного перечня повреждений, не установил, при наличии всех необходимых документом, что виновником ДТП являлся водитель ФИО2 Истец вынужден был обращаться далее к финансовому уполномоченному, а затем - в суд, что повлекло потерю времени, нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на получение своевременно страхового возмещения. Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 29 200 руб. 00 коп. (в размере 50% от суммы взысканной суммы. Оснований для снижения данной штрафной санкции не усматривается. Доказательств исключительности причин невозможности исполнения обязанности по выплате страхового возмещения своевременно ответчик не представил, ходатайство не мотивировано о снижении размера штрафа, а также не представлено доказательств невозможности исполнения требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 332 296 руб. 00 коп. (58400+29200+244696).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 230 руб. 96 коп., уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198/ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН **) в пользу ФИО1 * денежные средства в размере 332 296 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ** в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 230 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 19.07.2024г.