Приговор № 1-121/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-121/2026

Дело № 1-121/2026

УИД: 91RS0022-01-2026-000854-76


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2026 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Пучков С.С.,

при секретаре: Кузьминой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Феодосии ФИО4,

защитника: адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

подсудимого: ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ХАТИПА БЕКИРА, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

так он, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, у ФИО10, находившегося по месту жительства по адресу: <адрес> «Б» в состоянии опьянения, и знавшего, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак <***> регион.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО10, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь на нём по автомобильным дорогам <адрес> в <адрес>, Республики Крым, подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, находясь на участке автодороги в районе <адрес> в <адрес>, Республики Крым, ФИО10 достоверно зная, что ранее он был привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения, и желая их наступления, действуя умышленно в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак <***> регион, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. После чего сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, который, являясь должностным лицом, и которому в силу закона представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, ФИО10 в соответствии с п.1.1 и п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения в медицинском учреждении, в связи с тем, что у последнего имелись признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. В нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасного дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, ФИО10, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, находясь на участке автодороги возле <адрес> в <адрес>, Республики Крым не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения ФИО10 сделана собственноручно запись и поставлена подпись (согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ).

Совершая вышеуказанные действия, ФИО10 осознавал общественную опасность, своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления автомобилем в состоянии опьянения и желал наступления именно таких последствий.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления не признал, показал, что был в гостях у дочки по адресу: Ближнее Боевое, 1-е Октябрьское, <адрес>, вместе с внучкой, внучка попросила купить ей торт, ее взял с собой и поехал в магазин. На следующий день внучке исполнялось 3 года. Он был за рулем, внучка рядом сидела. Управлял машиной КИА. По дороге остановили сотрудники ГИБДД. Был впереди ребенок, понимал, что должен заплатить штраф, совершил административное правонарушение, согласился с ним. Составили протокол, что ребенок был на переднем сидении, что нет документов. Дали продуть трубку, показало 0, он год как не пьет. Потом сказали пройти освидетельствование, сначала согласился, но переживал за свою внучку. Они сказали, что могу отказаться, но надо написать отказ, о последствиях отказа не предупреждали, он спрашивал, они сказали, что выпишут штраф и все. Он написал отказ, у него взяли слюну и отпечатки, сказали прочитать протоколы. Был трезвым, все показало 0. С 2014 года у него инвалидность, источник дохода-пенсия, супруге требуется операция на позвоночник, ей 70 лет, у нее есть водительское удостоверение. Автомобиль приобретался в браке, пенсия жены 17 000 рублей. Ранее он привлекался к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, также продувал в трубку, но потом поехал на освидетельствование, порядок знал, но в этот раз не поехал, так как был ребенок в машине. Отказ написал собственноручно, в доме у дочки, когда он поехал с внучкой за тортом, находилась дочка с ребенком. У него пятеро детей, один из сыновей приехал на место, но уехал, внучку не забрал. Расстояние от дома дочери до места, где его остановили, около 800 метров.

Несмотря на отрицание вины, факт совершения подсудимым инкриминируемого преступления подтверждают следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО5, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ это произошло в поселке Боевое, на перекрестке, машину соседа остановили сотрудники ГИБДД. Он ехал на автомобиле в магазин, остановился, отвез внучку соседа домой к его дочке и вернулся за соседом. Сотрудники ГИБДД общались с ФИО10 насчет освидетельствования. Он продул, был 0. Он так подумал, что не нужно было ехать на освидетельствование. Что раз 0 показало, чего переживать, все нормально. Они так подводили, чтобы он отказался. Он услышал, что у вас все по 0, что вам переживать. Он не слышал, чтобы инспекторы разъясняли, что если он не поедет, то его привлекут к ответственности, говорили, что ничего страшного не будет. Он стоял в это время возле машины сотрудников, а они общались с ФИО10 в машине.

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым, подсудимый ему знаком, как водитель, который привлекался к административной ответственности, родственником не является. ДД.ММ.ГГГГ они несли службу, объезжали <адрес>, остановили автомобиль для проверки документов. Он подошел, поздоровался, попросил водительское удостоверение, он дал свидетельство о регистрации ТС. Подсудимый сообщил, что водительское удостоверение он забыл дома. Начали проверять по базе, оказалось, что водительского удостоверения у него не было, был составлен протокол отстранения, разъяснены права, был продут алкотестер, велась видеозапись, был направлен на медицинское освидетельствование, от которого водитель отказался собственноручно. Насколько он помнит, в машине никого кроме водителя не было, но это не точно, так как прошло много времени. У него были основания отправлять водителя на медицинское освидетельствование, так как тот нервничал, говорил неправду, что забыл водительское, привлекался по статье об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, то есть вел себя не в соответствии с обстановкой. Ехать на освидетельствование водитель отказался, о чем сделал запись собственноручно в протоколе. Вся необходимая процедура: процедура прав, отстранение, разъяснение, продутие, получение процессуальных документов, все копии были вручены, все снималось на видео. Задавал ли подсудимый вопросы о последствиях отказа, он не помнит, но он уже привлекался по данной статье, и лишен права управления. Согласно постановления пленума Верховного Суда, они не должны давать подобные разъяснения. Отказаться от освидетельствования это право водителя, инспектор не может повлиять на решение водителя.

- показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым, подсудимый ему знаком, как водитель, который привлекался к административной ответственности, родственником не является ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 остановили автомобиль КИА РИО красного цвета, в связи с тем, что подсудимый перевозил ребенка, не достигшего возраста 7 лет без детского кресла. При составлении административного постановления, были выявлены признаки опьянения: поведение не соответствующего установке, человек нервничал, был отстранен от управления. Было пройдено продутие алкотестера, показало отрицательный ответ. Был направлен на медицинское освидетельствование, от которого водитель отказался собственноручно. Был составлен протокол. Был проверен по базе, установлено, что подсудимый был лишен права управления транспортным средством. Они остановили машину, напарник вышел и попросил документы, водитель передал свидетельство о регистрации ТС, права он сказал, что забыл дома, проверили по базе, оказалось, что он лишен права управления ТС. Далее составили постановление об административном правонарушении, за то, что перевозил ребенка без удерживающего устройства, потом протокол отстранения, предложили продуть алкотестер, он согласился, показало 0. Он был направлен на медицинское освидетельствование. Задержали транспортное средство. Процедура была зафиксирована на видео. Кодитель уже привлекался по данной статье и всю процедуру знал. Он не говорили водителю, что ничего страшного, что составите протокол и все. За ребенком приезжал кто-то из родственников, но почему то не забрали;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого автомобиль марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер (VIN) №, в кузове коричневого цвета, 2017 года выпуска, находящийся по адресу: <адрес> был перемещен на специализированную стоянку изъятых транспортных средств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, ул.<адрес> 4 км. (л.д. 22-25);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 4 км, находится автомобиль марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер (VIN) №, в кузове коричневого цвета, 2017 года выпуска. На момент проведения осмотра двери указанного автомобиля закрыты, следов взлома не имеют. В ходе визуального осмотра автомобиль по всему периметру имеет повреждения лакокрасочного покрытия (сколы, царапины) (л.д. 26-27);

- вещественное додказательство - легковой автомобиль марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер (VIN) №, в кузове коричневого цвета, 2017 года выпуска, который оставлен на хранение на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 4 км. (л.д. 28);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблица иллюстраций к нему, согласно которого с подозреваемым ФИО10 и его защитником ФИО6 был осмотрен DVD-R диск белого цвета, объемом памяти 4,7 ГБ, на котором содержатся 7 фрагментов видеозаписей (.mp4): факт движения, процедура права отстранение, протокол отстранения, акт продутия, протокол на МО, протокол по ч.2 ст.12.26, протокол об АП по ч.2 ст.12.7. (л.д. 55-59);

- вещественное доказательство - 1 DVD-R диск белого цвета, объемом памяти 4,7 ГБ, на котором содержатся 7 фрагментов видеозаписей (.mp4): факт движения, процедура права отстранение, протокол отстранения, акт продутия, протокол на МО, протокол по ч.2 ст.12.26, протокол об АП по ч.2 ст.12.7, который находится в материалах уголовного дела (л.д. 60).

Иные документы:

- рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно которого при несении службы ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт управления в 11 часов 10 минут на <адрес>, Республики Крым, транспортным средством «КИА РИО» государственный регистрационный знак <***> регион, гражданином Хатип Бекиром, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> А, <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в нарушении п.п. 2.3.2 и 2.1.1 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, являясь ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 4);

- протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес> инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 6);

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 0 минут был выявлен факт управления транспортным средством «КИА РИО» государственный регистрационный знак <***> регион гражданином ФИО10 (л.д. 7);

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 11 часов 35 минут по адресу: <адрес> инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2, согласно которого у ФИО10 не было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес> инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2, согласно которого на основании ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут ФИО10 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование, а именно п.3 наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО10 собственноручно написал «отказываюсь» (л.д. 10);

- протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 12 часов 01 минуту инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №1, согласно которого автомобиль марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак <***> регион помещен на стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 11);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым, согласно которого ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21);

Судом исследована позиция стороны защиты, в частности о том, что подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в связи с необходимостью отвезти домой трехлетнюю внучку, находившуюся у него в машине, о введении его в заблуждение сотрудниками полиции о последствиях отказа от прохождения освидетельствования.

Между тем, данные доводы судом рассматриваются, как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, в связи с чем, к ним суд относится критически по следующим основаниям.

Так, согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Порядок применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статьей 25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий.

Видеозапись процедуры составления административного материала в отношении подсудимого исследована в судебном заседании, при этом она полностью соответствует указанным выше нормативно-правовым актам.

ФИО10 сотрудниками полиции предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольно опьянения, разъяснено право отказаться от этого, чем последний и воспользовался, какого – либо давления на него, с целью принятия того или иного решения не оказывалось.

Несостоятельными суд находит и доводы о том, что подсудимый вынужденно отказался от прохождения освидетельствования, так как сильно торопился, чтобы отвезти домой малолетнюю внучку, так как в судебном заседании достоверно установлено, что на место происшествия приезжал его сын, которому он имел возможность отдать ребенка, место жительства внучки, как следует из показаний подсудимого, находилось на расстоянии порядка 800 метров от места остановки его автомобиля сотрудниками полиции, ребенка отвез домой свидетель Свидетель №3

ФИО10 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом ДД.ММ.ГГГГ проследовал в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, то есть на ДД.ММ.ГГГГ знал процедуру и последствия отказа от его прохождения, что, также делает неубедительными его доводы о неосведомленности о последствиях отказа от его прохождения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что имел место факт совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вина подсудимого ФИО10 в совершении данного преступления доказана, и он подлежит наказанию за его совершение.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Так, вина ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается изложенными выше показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО10 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого на условия его жизни.

Подсудимый ФИО10 не состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает фактическое частичное признание вины, пожилой возраст, совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья, инвалидность, положительные характеристики по месту жительства и со стороны общественности, наличие пожилой супруги, страдающей заболеваниями.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Подсудимый совершил впервые преступление небольшой тяжести, не имеет постоянного места работы, является пенсионером, имеющим единственный источник дохода в виде незначительной пенсии, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, пожилой возраст, является инвали<адрес> группы.

Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о его личности, являются исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

При определении вида и срока наказания суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации имущества подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Преступление ФИО10 совершил с использованием, принадлежащего ему автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 12), в связи с чем, он подлежит конфискации.

К доводам подсудимого о том, что автомобиль необходим ему и его супруге, чтобы посещать лечебные учреждения, не могут являться безусловным основанием для неприменения конфискации, при этом суд, учитывает наличие у ФИО10 пятерых взрослых детей, которые, в силу ч. 1 ст. 87 СК РФ, обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Арест на имущество - автомобиль «KIA RIO» государственный регистрационный знак <***> регион, наложенный постановлением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ХАТИПА БЕКИРА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей без рассрочки выплаты с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Феодосии, л/сч <***>) БИК: 013510002 Отделение Республика Крым

р/сч <***>

ИНН получателя: 9108000186

КПП получателя: 910801001

ОКТМО: 35726000

КБК: 03100643000000017500

УИН:18858225011220001210

Разъяснить осужденному, что в соответствии с требованиями ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить в силе.

Арест на имущество - автомобиль «KIA RIO» государственный регистрационный знак <***> регион, наложенный постановлением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства:

- транспортное средство, принадлежащее подсудимому – автомобиль «KIA RIO» государственный регистрационный знак <***> регион, находящийся на специализированной стоянке ОМВД по <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 4 км., (л.д. 28) – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора;

- DVD-R диск (л.д. 60) - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Пучков С.С.