Решение № 2-1099/2026 2-1099/2026(2-11015/2025;)~М-9968/2025 2-11015/2025 М-9968/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-1099/2026

Дело № 2-1099/2026

УИД 35RS0010-01-2025-017289-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 10 марта 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в обоснование которого указал, что 11.10.2025 в 16 час. 13 мин. на ул. Северная,10б в г. Вологде произошло ДТП, с участием транспортных средств Хавал Джолион, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО4, и его транспортного средства Шевроле Клан, г.р.н. №. В результате ДТП его транспортному средству Шевроле Клан, г.р.н. №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована по ОСАГО. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №от 21.10.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам Вологодской области составила 153 000 руб. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 153 000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 304 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5590 руб.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 71 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1590 руб. В остальном исковые требования поддержал.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом их изменения поддержала.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика.

Судом установлено, что 11.10.2025 в 16 час. 13 мин. на ул. Северная,10б в г. Вологде произошло ДТП, с участием транспортных средств Хавал Джолион, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО4, и Шевроле Клан, г.р.н. №, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца Шевроле Клан, г.р.н. №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 11.10.2025.

По данным УМВД России «Вологда» ФИО4 с 18.09.2025 и на момент ДТП являлся собственником транспортного средства Хавал Джолион, г.р.н. №

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 при управлении транспортным средством Хавал Джолион, г.р.н. № не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 21.10.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 153 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно судебной экспертизе ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 09.02.2026, все представленные в материалах дела повреждения транспортного средства Шевроле Клан, г.р.н. №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.10.2025 и могли быть образованы в данном ДТП, отражены в таблице 2 экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Клан, г.р.н. №, повреждённого в ДТП 11.10.2025, по среднерыночным ценам Вологодской области без учета износа на дату ДТП и на дату проведения экспертизы составляет 71 100 руб.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований с учетом их изменения, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что ФИО4 является собственником транспортного средства и виновником ДТП, при этом гражданская ответственность при управлении транспортным средством не была застрахована, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 71 100 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацами пятым и восьмым статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, сложность дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, расходы на представителя в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению. Указанный размер не превышает среднюю стоимость услуг юристов в Вологодской области по представительству по гражданским делам (15 000 – 36 000 рублей).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения - 8 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 2500 руб., почтовые расходы – 304 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по чеку по операции ПАО Сбербанк от 30.10.2025 государственная пошлина подлежит возврату плательщику ФИО3 в размере 1590 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, СНИЛС №, стоимость восстановительного ремонта в размере 71 100 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 304 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 30.10.2025 государственную пошлину в размере 1590 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 24.03.2026.