Апелляционное определение № 33-4632/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 69RS0039-01-2024-002973-29 судья Гусева О.В.

Дело № 2-593/2025 (33-4632/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда города Твери от 6 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу ФИО2, паспорт серии №, задолженность по договору займа от 27.11.2017 в размере 1 350 000 рублей, пени за период с 01.01.2023 по 18.08.2023 в размере 2 025 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 075 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 3 415 075 (три миллиона четыреста пятнадцать тысяч семьдесят пять) рублей».

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 1350000рублей, что подтверждается распиской.

Пунктом 2 договора стороны предусмотрели, что за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в сумме 60000рублей ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком 11 числа каждого месяца, начиная с 11 декабря 2017 года, в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа.

Пунктом 3 договора заемщику предоставлено право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 27 ноября 2022 года.

Согласно п.4 договора, в случае просрочки внесения последнего платежа заемщик выплачивает заимодавцу пени в размере 1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету за период с 29 ноября 2022 года по 18 августа 2023 года размер подлежащих оплате процентов составляет 3550500рублей.

18 августа 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга и выплате процентов, однако до настоящего времени требования истца не исполнены

На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 27 ноября 2017 года в размере 1350000рублей, проценты за пользование займом в размере 2025000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25075рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей.

В ходе рассмотрении дела истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с Ф.А.АБ. задолженность по договору займа от 27 ноября 2017 года в размере 1350000рублей, пени за период с 1 января 2023 года по 18 августа 2023 года в размере 2025000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25075рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей.

Определением суда от 6 мая 2025 года принят отказ истца С.Р.ВБ. от исковых требований к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца М.Н.В. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведённое выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, представитель которого С.А., обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы её автор ссылается на безденежность займа, для доказывания данного обстоятельства планирует заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Указывает, что в период заключения договора займа ответчик проходил лечение и мог быть подвергнут давлению со стороны истца и не заметить какие документы истец давал ему подписывать.

Утверждает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности. Ответчик имеет регистрацию в Саратовской области, однако фактически проживает в Московской области, соглашение об изменении подсудности он не подписывал, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено в Пролетарском районном суде города Твери.

По мнению апеллянта, суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании пени, с учетом того, что определением от 6 мая 2025 года принял отказ истца от исковых требований в этой части.

Также автор жалобы ссылается на истечение срока исковой давности.

Истцом С.Р.ВБ. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых её доводы критикуются, предлагается решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поданных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ответа на вопрос 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа или безденежность займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 27 ноября 2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 1350000 рублей.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа не позднее 27 ноября 2022 года.

Пунктом 2 договор предусмотрена выплата процентов за пользование суммой займа в размере 60000 рублей. Проценты выплачиваются ежемесячно 11-го числа каждого месяца, начиная с 11 декабря 2017 года. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от возврата суммы займа (л.д. 29, том 1).

Возврат суммы займа осуществляется путем передачи наличных денежных средств, с составлением расписки в получении денежных средств (п. 12 договора).

Обязательство по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец в судебном порядке потребовал взыскания долга и уплаты процентов за пользование займом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

С учетом такого заявления ответчика истцом требования изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявлена просьба о взыскании суммы долга и неустойки за нарушение сроков его возврата.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 809, 810, 307, 309, 408, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 задолженности по договору займа в размере 1350000рублей, неустойки (пени) за нарушение срока возврата займа в установленном п.4 договора размере за период с 1 января 2023 года по 18 августа 2023 года с учетом снижения суммы самим истцом до 2025000рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в долговом документе – договоре займа от 27 ноября 2017 года и расписке заемщика о получении денежных средств, подтверждающих действительность предоставления истцом ответчику суммы займа с обязательством их возврата к установленному договором сроку вместе с процентами за пользование займом.

Ответчиком ФИО1 доказательств исполнения обязательства по возврату займа не представлено, в связи с чем суд посчитал правомерными имущественные претензии истца к ответчику.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика ФИО1 не содержит доводов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал денежных средств, судебная коллегия считает несостоятельными, данный довод опровергается представленной в материалы дела распиской, из содержания которой усматривается, что ответчик получил от истца денежную сумму в размере 1350000руб. по вышеуказанному договору займа. Таким образом, факт получения денежных средств подтверждается содержанием представленной расписки. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что денежных средств ответчик не получал не представлено, как доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств.

Ссылка апеллянта относительно необходимости проведения экспертизы, также не является поводом для отмены оспариваемого решения, с учетом того, что соответствующее ходатайство ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, несмотря на то, что суд разъяснял стороне ответчика положение ст. 79 ГПК РФ. Не было заявлено соответствующее ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Доводам апеллянта о том, что в период заключения договора займа, он находился на лечении, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Путем анализа представленной Ф.А.АГ. медицинской документации установлено, что договор займа заключен после того, как истец окончил лечение в медицинских учреждениях и был выписан со значительным улучшением состояния здоровья.

Кроме того, влияние указанных в медицинских документах заболеваний на психическое состояние ответчика, наличие или отсутствие у него способности понимать значение своих действий, руководить ими и правильно воспринимать последствия своих действий в момент подписания договора, наличие у него признаков повышенной внушаемости, а также изменений психических и поведенческих реакций вследствие воздействия третьих лиц на его волю, могло быть установлено только в результате проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, однако, как указывалось ранее, соответствующее ходатайство, несмотря на предложение суда первой инстанции, стороной ответчика заявлено не было.

Также, по мнению судебной коллегии, суд правомерно отклонил и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, верно отметив, что соответствующий срок по требованию о взыскании суммы займа истекает 27ноября2025 года, с учетом того, что сумма займа должна была быть возвращена не позднее 27 ноября 2022 года.

От исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, по условиям договора займа подлежащих уплате заемщиком займодавцу ежемесячно в размере 60000 рублей, а потому являющихся периодическими платежами, истец отказался. Отказ истца от иска в указанной части выражен в заявлении от 6 мая 2025 года, поданном и подписанном его представителем ФИО4 (том 2, л.д. 55), право которого на совершение соответствующего процессуального действия выражено в доверенности от 21 февраля 2024 года (том 1, л.д. 19). Отказ истца от требований к ответчику о взыскании процентов за пользование займом, принят судом с одновременным прекращением производства по делу в указанной части, о чем 6 мая 2025 года вынесено определение (том 2, л.д. 62). Определение не обжаловано и вступило в законную силу. Соответственно, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в соответствии с положениями ст.ст. 196, 199, 200 и 204 ГК РФ к требованиям о взыскании указанных процентов у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки мнению апеллянта, определение от 6 мая 2025 года не содержит выводов относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ. Данное требование судом рассмотрено в связи с подачей истцом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятым судом к своему производству 15 апреля 2025 года определением, занесенным в протокол судебного заседания (том 2, л.д. 38).

Не являются поводом для отмены оспариваемого решения и доводы апеллянта о нарушении правил территориальной подсудности.

Так, по общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Настоящий иск подан по месту жительства истца в соответствии с договорной подсудностью, установленной сторонами в договоре займа (п. 9).

При таких обстоятельствах дело принято к производству Пролетарского районного суда города Твери и им рассмотрено без нарушений правил подсудности.

Кроме того, из материалов дела следует, что представителем ответчика ходатайство аналогичного содержания было заявлено в суде первой инстанции. Определением от 4 марта 2025 года признано необоснованным и отклонено (том 1, л.д. 190-191).

Данное определение стороной ответчика не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 6 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025 г.

Председательствующий

Судьи