Решение № 2-1245/2020 2-191/2021 2-191/2021(2-1245/2020;)~М-1459/2020 М-1459/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-1245/2020

Дело№2-191/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года гор. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.

при секретаре Симковой А.А.

с участием ответчика: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному ФИО1, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному ФИО1 в размере 248 803.25руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В исковом заявлении пояснил что 23.09.2013 г. ОАО "Лето Банк" заключили с ФИО2 договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 188 500,00 руб. на срок по 23.09.2016 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 188 500 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита. Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 23.04.2015 Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно изменениям в ГК РФ, с 01.09.2014 г. ОАО «Лето Банк» изменил организационно правовую форму с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Лето Банк». В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору <***> от 23.09.2013 г., заключили с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 23.09.2013 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по ФИО1 составила 248 803,25 руб. из них: Задолженность по основному долгу в сумме 116 717,97 руб. Задолженность по процентам в сумме 124 400,58 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным ФИО1, в сумме 7 684,70 руб. 06.12.2019 мировым судьей судебного участка №218 Туапсинского района вынесен судебный приказ № 2-2724/2019 о взыскании задолженности по договору <***> от 23.09.2013. В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 30.06.2020 г. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 248 803,25 руб., возложить на Ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5 688,04 руб. В соответствии с п. 13, ч. 1 ст. 333.20 НК РФ. просят засчитать в счет подлежащей уплате государственной пошлины госпошлину в сумме 2 844,02руб., оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с его отменой. Итого общая сумма, подлежащая взысканию: 254 491,29 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил что никакого ФИО1 между ним и ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» никогда ни заключалось. Истцами не представлены запрашиваемые судом документы, подтверждающие исковые требования. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, поскольку с момента заключения ФИО1 прошло более 6 лет, никогда никаких претензий к нему не предъявлялось. Просил суд применить срок исковой давности, в связи с чем отказать в иске.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному ФИО1 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному ФИО1 банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных ФИО1, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному ФИО1 применяются правила, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.09.2013 г. ОАО "Лето Банк" заключили с ФИО2 ФИО1 <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил Ответчику денежные средства в сумме 188 500,00 руб. на срок по 23.09.2016 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. 23.04.2015 Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. Последний платеж произведенный ответчиком, согласно выписки по счету был произведен 23 марта 2015 года.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что денежные средства по данному кредитному договору были перечислены на счет ответчика открытый в Банке, однако в материалах дела имеется только выписка заверенная управлением судебного взыскания «FILBERT».

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

19.06.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору <***> от 23.09.2013 г., заключили с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 23.09.2013 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Истец заявляет о размере задолженности по состоянию на 19.06.2018 г., при этом ответчик заявляет о применении срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока давности к указанным правоотношениям, суд исходит из следующего:

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и на порядок его исчисления не влияет.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления следует что ответчик ФИО2 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей 23.04.2015 года., в связи с чем, образовалась задолженность.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца истек 24 мая 2019 г.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца 06.12.2019 г. мировым судьей судебного участка № 218 Туапсинского района был вынесен судебный приказ № 2-2724/2019 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который на основании определения от 30.06.2020 года был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Из изложенного следует, что срок исковой давности в данном случае истек до обращения ООО «Филберт» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Переход прав требований по договору цессии между кредиторами не является основанием для приостановления или продления срока исковой давности.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление истцом было направлено в суд по почте только 30.10.2020 г., то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Истец также просит возместить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, однако поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то оснований для взыскания судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.