Решение № 2-2498/2019 2-2498/2019~М-2184/2019 М-2184/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-2498/2019

Дело № 2-2498/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года

Московский районный суд города Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

при секретаре Прокопчик М. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации ГО «Город Калининград» о признании права собственности на имущество в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации ГО «Город Калининград», ФИО1 о признании права собственности на имущество, в том числе в порядке наследования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла его супруга ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти от 09.07.2014 года (повторное), выданном СО ЗАГС управлением ЗАГС администрации ГО «Город Калининград».

Завещаний ему супруга не оставила, брачного договор не заключали. Наследником первой очереди, кроме него, является сын ФИО4 от первого брака – ФИО1, который на наследство не претендует и живет в г. Санкт-Петербург, после похорон ФИО4 не приезжал, в спорную квартиру не заходит, вещей в квартире не имеет, бремя затрат на квартиру не несет.

С заявлением о принятии наследства в течение 6 месяцев к нотариусу он не стал обращаться, так как фактически принял наследственное имущество. ФИО1 также не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Указывает, что на момент смерти супруга проживала с ним в <адрес>, что подтверждается штемпелем у него в паспорте, поквартирной картой от 24.07.19г. и копией лицевого счета с/ж № от24.07.2019г.

На момент смерти у супруги имелось в собственности зарегистрированное на ее имя имущество: - ? доли в праве на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается договором от 04.03.1997 года.

Приводя положения п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, ст. ст. 252, 254 ГК РФ, указывает, что квартира приобретена в собственность ФИО3 в период брака с ним, в связи с чем, является общей совместной собственностью супругов, поэтому в настоящее время ему принадлежит ? доля в праве собственности на спорный объект недвижимости.

Сразу после смерти супруги, он вступил в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, зарегистрирован и проживает в спорной квартире, в которой проживал на день открытия наследства, и проживает в настоящее время.

Ссылаясь на ст.ст. 1111, 1141, 1145, 1148, п. 1 ст. 1154, абз. 1 п. 2 ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ, п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указывает, что имеются все правовые основания для признания за ним права собственности в порядке наследования на ? долю квартиры, а также на ? долю в праве на этот же объект в связи с тем, что она нажита в период брака.

На основании изложенного просил:

Признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ года его супруги ФИО3 на ? долю в праве на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.

Признать за ним право собственности на ? долю в праве на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 Администрации ГО «Город Калининград», в котором просит признать за ним в порядке наследования право собственности на имущество - на 1/2 доли квартиры по адресу <адрес> порядке наследования по завещанию от умершей его матери ФИО3

В своем иске ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла его мать ФИО5

01.08.1996 года ФИО6 и ответчик ФИО2 заключили брак, ФИО6 была присвоена фамилия ФИО7.

На основании договора от 04.03.1997 года, удостоверенного нотариусом Калининградского городского нотариального округа ФИО10, его мать ФИО3 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дочь ФИО26 в лице ФИО9 – матери ответчика, действующей на основании опекунского удостоверения, выданного отделом образования администрации Октябрьского района г. Калининграда от 04.03.1997 года №, купили спорную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждая.

Таким образом, после смерти ФИО5 открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Калининград, <адрес>.

Ссылаясь на ст. ст. 1111, 1112, 1152, 1154, п. 2 ст. 1153, ст. 1174, ч. 2 ст. 218 ГК РФ, п. п. 34,35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указывает, что приобретая 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, его мать ФИО3 изначально имела намерение завещать указанную долю ему, ФИО1, в связи с чем, 05.03.1997 года (на следующий день после заключения договора купли-продажи спорной квартиры) его мать составила завещание, согласно которому принадлежащая ей 1/2 доля указанной квартиры была завещана ему, ФИО1 Данное завещание было удостоверено нотариусом Калининградского городского нотариального округа Стадник Н А 05 марта 1997 года, о чем было известно не только ему, но и ФИО2

Сразу после смерти матери ФИО3 он фактически принял наследство, в связи с чем, в марте 2011 года вместе с членами своей семьи вселился в спорное жилое помещение. ФИО2 не присутствовал на похоронах ФИО3, соответственно, все затраты на ее погребение он нес единолично. В дальнейшем за счет собственных денежных средств им был установлен памятник на могиле ФИО3, при этом ответчик по встречному иску полностью устранился от каких-либо денежных затрат, связанных с погребением своей умершей супруги.

После вселения в спорное жилое помещение в марте 2011 года, он поменял замки во входной двери, сделал в квартире косметический ремонт, за счет собственных денежных средств с привлечением подрядной организации АО «<данные изъяты>» полностью поменял трубы в системе газоснабжения квартиры, установил газовые счетчики, переоформил на себя лицевой счет с газоснабжающей организацией, погасил образовавшуюся в связи со смертью матери текущую задолженность по квартплате и коммунальным платежам. И весь период проживания в спорной квартире с марта 2011 года по декабрь 2011 года включительно полностью оплачивал содержание жилого помещения, его отопление, водоотведение, холодную и горячую воду, а также иные коммунальные платежи, в том числе, газ, электроэнергию, кабельное телевидение, телефон.

Кроме того, в указанный период он оплачивал налоги за спорную квартиру как за наследодателя ФИО3, так и за дочь ответчика ФИО8

Напротив, ФИО2 за весь указанный период судьбой квартиры не интересовался, каких-либо расходов, связанных с ее содержанием, не нес, постоянно в период между рейсами проживал с дочерью - ФИО28 у своей матери - ФИО9 в принадлежащей ей квартире по адресу, <адрес>, соответственно, никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства не осуществлял. Однако в связи с его предстоящим переездом в <адрес> к новому месту службы ФИО2 вселился в спорное жилое помещение и проживает в нем с января 2012 года по настоящее время, при этом зная, что он, ФИО1, фактически принял наследство, и является наследником по завещанию спорной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в отсутствие к тому каких-либо препятствий, к нотариусу либо в суд с заявлением о принятии наследства не обращался.

Кроме того, указывает, что спорная ? доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру общим имуществом супругов не является.

Приводя положения ч. ч. 1,2 ст. 34 СК РФ, указывает, что спорное жилое помещение за счет общих доходов супругов ФИО3 и ответчика по встречному иску ФИО2 не приобреталось в виду нижеследующего.

ФИО6 на основании договора приватизации № от 07.07.1993 года, заключенного с администрацией Московского районного суда г. Калининграда на праве единоличной собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Аналогично в собственности малолетней дочери ФИО2 от прежнего брака, ФИО8 имелась также доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Поскольку брак между ФИО2 и ФИО3 к моменту приобретения спорной квартиры имел место непродолжительное время, а потому общих доходов супругов для приобретения жилья не имели, они приняли совместное решение приобрести спорную квартиру, изначально определив в ней доли, которые будут являться единоличной собственностью того лица, на которое будут оформлены. На основании договора купли-продажи от 04.03.1997 года, заключенного в тот же день, когда была приобретена спорная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, удостоверенного нотариусом КГНО ФИО10, ФИО3 продала принадлежащую ей на праве собственности квартира по адресу: Калининград, <адрес>, ФИО11, что подтверждается приобщенной к материалам дела справкой <данные изъяты> филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № № от 25.09.2019 года. Денежные средства, вырученные ФИО3 от продажи ее квартиры, были потрачены ею для приобретения ? доли спорного жилого помещения.

В свою очередь матерью ФИО2 - ФИО9, действовавшей за малолетнюю ФИО30., была продана доля дочери ФИО31. в квартире по улице <адрес>. Поскольку дочь ФИО2 - ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент приобретения спорной квартиры была малолетней (6 лет) и находилась под опекой бабушки - ФИО9, то разрешение на отчуждение принадлежащей ФИО8 доли в жилом помещении было дано органом опеки и попечительства под условием, что на ребенка будет оформлена соответствующая доля в праве собственности в приобретаемом жилом помещении. С учетом указанных обстоятельств, 1/2 доля в спорной квартире была оформлена на дочь ФИО2 - ФИО8

Указывает, что факт приобретения спорного жилого помещения за счет денежных средств, вырученных ФИО3 от продажи квартиры, принадлежащей ей на праве единоличной собственности, до вступления в брак с ФИО2 подтвердил сам ФИО2 в ходе предварительного судебного заседания по настоящему гражданскому делу 30 сентября 2019 года.

Со ссылкой на часть 1 статьи 36 СК РФ, указывает, что денежные средства, полученные ФИО3 от продажи принадлежащей ей до брака квартиры по <адрес>, потраченные на покупку 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, являлись личной собственностью ФИО3, поскольку проданная ею квартира в период брака с истцом не приобреталась и, соответственно, денежные средства от ее продажи не являлась общим доходом супругов. Поскольку спорное жилое помещение, хотя и было приобретено в период брака с ФИО2, однако не за счет общих доходов супругов, так как ФИО3 использовала на его приобретение денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества, принадлежащего ей до заключения брака, и доли супругов изначально были определены при покупке спорной квартиры, то указанное имущество не является общим имуществом супругов. Вышеуказанная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру не являлась ранее и не является в настоящее время совместной собственностью супругов, а находилась в единоличной собственности матери истца - ФИО3

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 в установленные закон сроки фактически принял наследство по завещанию – ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, которая не является совместной собственностью супругов, то заявленные встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 15.10.2019 года данное исковое заявление принято как встречный иск к иску ФИО2

Вместе с тем, 29.11.2019 года от истца по первоначальному исковому заявлению ФИО2 поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с утратой интереса к дальнейшему рассмотрению данного дела.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 29.11.2019 года принят отказ от иска ФИО2 и производство по делу по иску ФИО2 к Администрации ГО «Город Калининград», ФИО1 о признании права собственности на имущество - ? доли квартиры по адресу: <адрес>, как переживший супруг умершей ФИО3, и в порядке наследования по закону на ? доли квартиры по адресу: <адрес>, прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что ФИО1 длительное время был зарегистрирован в спорной квартире, что подтверждается копией паспорта ФИО1 Вопреки доводам ФИО7 В, Н., имеются все доказательства того, что все денежные средства, вырученные ФИО3 от продажи квартиры на <адрес>, были затрачены ею на приобретение ? спорной квартиры по <адрес> эту сделку готовились многие документы, готовилось постановление опеки и попечительства администрации ГО «Город Калининград». Из справки БТИ, усматривается, что в этот же день, у того же нотариуса было отчуждение квартиры по <адрес>, и приобретение квартиры по <адрес>. А на следующий день – 5 марта 1997 года ФИО3 у того же нотариуса составила завещание в пользу своего сына ФИО1

Кроме того, истец сам подтвердил, что своих денег в квартиру на <адрес> он не вносил, и что квартира куплена за счет денег, вырученных от продажи квартиры на <адрес>, и за счет денег, вырученных от продажи квартиры на <адрес>. Согласно договору купли-продажи квартира по <адрес> куплена по ? доли на ФИО3 и на ФИО32 Из текста договора следует, что деньги покупателем полностью получены, стоимость доли ФИО3 была не более <данные изъяты> долларов США, а спорная квартира приобретена всего за <данные изъяты> США. При таких обстоятельствах каких-либо законных оснований считать эту квартиру совместным имуществом супругов нет, т.е. ? доля квартиры за счет общих доходов супругов не приобреталась, и ФИО2 не имеет права претендовать на эту долю как переживший супруг. Довод о признании за Кустовым ? доли квартиры, как за наследником первой очереди несостоятелен, поскольку имеет место завещание, которое не отозвано, не было оспорено, следовательно, является действительным. На дату открытия наследства ФИО2 не имел права на обязательную долю, т.к. он не был пенсионером, инвалидом, малоимущим в силу возраста. Довод о том, что ФИО2 при жизни ФИО3 содержал супругу и участвовал в коммунальных платежах, не имеет правового значения для настоящего дела.

В письменных возражениях на первоначальное исковое заявление ФИО2 дополнительно указал, что на основании ст. 1154 ГК РФ, ФИО2 пропущен 6-месячный срок для принятия наследства, а довод ФИО2 о том, что в январе 2013 года он вселился в спорное жилое помещение в связи с его предстоящим переездом в <адрес> по месту службы и продолжает проживать там по настоящее время, никоим образом не свидетельствует о фактическом принятии наследства, так как спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности с его дочерью <данные изъяты>. Более того, с момента вселения ФИО2 в спорную квартиру, то есть с января 2012 года, ФИО2 достоверно знал, что он, ФИО1, фактически принял наследство и является наследником по завещанию спорной доли, в отсутствие к тому каких-либо препятствий в суд за зашитой своего предполагаемого права не обращался, в связи с чем, ФИО2 пропущен предусмотренный ГК РФ трехлетний срок исковой давности. Таким образом, ФИО2, зная о смерти своей супруги ДД.ММ.ГГГГ и являясь наследником первой очереди по закону, наследство после ее смерти в установленный законом срок не принял, с заявлением о принятии наследства в установленный срок не обращался и действий по оформлению своих наследственных прав не предпринимал. В суд с заявлением о признании права собственности в порядке наследования ФИО2 обратился лишь 02.09.2019 года, то есть спустя более 8 лет после смерти наследодателя и открытия наследства, то есть с нарушением установленного законом срок исковой давности.

Ответчик (истец по первоначальному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ранее ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, однако само завещание не оспаривает. Дополнительно пояснил, что у ФИО3 во время жизни были проблемы со зрением и ей сказали сделать операцию, в связи с чем, он оставил ей <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> рублей по курсу банка, однако перед операцией она умерла и не успела потратить данные денежные средства, они оставались в ее квартире. ФИО3 эти деньги обменяла на рубли. Надежда и Алексей на данные денежные средства организовали похороны, в связи с чем чеки оформлены на ФИО1, однако фактически похороны осуществлялись на его денежные средства. На момент смерти супруги ДД.ММ.ГГГГ, он находился в рейсе, вернулся с рейса в конце апреле 2011 года, на тот момент в спорной квартире проживали Травин с женой, а он проживал по <адрес>. Травин с женой прожили там около полугода, за это время тот сам платил за квартиру. Далее примерно через полгода, в октябре или ноябре, или декабре 2011 года он вселился в спорную квартиру и начал проживать в ней, поскольку об этом его попросил ФИО1, скорее всего из-за финансовых побуждений. Все в данной квартире делал он, в том числе оплачивал счета. ФИО1 не проживал в спорной квартире на <адрес> с осени 2011 года. Указывает, что до смерти супруги жил у матери, потом был в рейсе. Документально из наследства ничего не принял, как и не документально. ФИО1 после смерти ФИО3 с квартиры по <адрес> забрал все документы: свидетельство о смерти, о браке, свидетельство о праве на квартиру, в связи с чем, все документы пришлось восстанавливать. Ключи от данной квартиры ему были переданы еще до смерти ФИО3

Квартира по <адрес> была продана за <данные изъяты> США. Денежные средства от продажи квартиры передали ФИО3 по его доверенности, так как на тот момент он был в рейсе, его дочь была несовершеннолетней, он и его мать дали согласие на продажу и покупку квартиры. На момент продажи квартиры по <адрес> опекуном дочери была бабушка, ей тяжело было ходить по инстанциям, поэтому она попросила его супругу, в связи с чем переписали доверенность, и он ушел в рейс. Деньги от продажи квартиры по <адрес> получили совместно тетя ФИО33 и ФИО3, деньги были поделены пополам между тетей его дочери и ФИО3 1/2 доли квартиры по <адрес>, принадлежащей дочери, приобреталась за деньги от продажи квартиры по <адрес>, а 1/2 доля ФИО3 – за деньги от продажи квартиры по <адрес>. Полагает, что, если он содержал спорную квартиру и жил в ней, то она становится общим имуществом супругов. Лично на приобретение квартиры по <адрес> деньги он не давал.

Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО13 в судебном заседании пояснил, что должно учитываться, что ФИО2 проживал в спорной квартире, его супруга нигде не работала, с 1996 года полностью жила за счет супруга, т.е. все улучшения и ремонты производились за счет ФИО2, соответственно, каких-либо своих средств у нее быть не могло. В момент ее смерти в квартире находились, в том числе и денежные средства ФИО3, которые он ей оставил, данные деньги были найдены пасынком и потрачены на погребение. ФИО2 попросил Алексея пожить в квартире, чтобы приглядывать за ней, пока он находится в рейсе, его дочь в квартире не проживала, а проживала с бабушкой. Фактически все финансовое содержание, оплата похорон и коммунальные услуги оплачивались ФИО2 Если ФИО2 там не жил по объективным причинам в спорной квартире, не говорит о том, что он не произвел никаких действий по сохранению данного жилья. На момент смерти ФИО3, ФИО2 находился в рейсе, поэтому временно не жил в спорной квартире, попросил временно пожить в ней ФИО1

В отношении квартиры на <адрес> доли этой квартиры, которая принадлежала его дочери, была больше квартиры принадлежащей ранее его супруги. В пределах 1/3-1/4 туда вложилась ФИО3, а остальные деньги пошли в пользу ее сына. Около 3/4 доли нынешней квартиры приобреталось за денежные средства от реализации квартиры на <адрес> его дочери, там квартира принадлежала его тетке и дочери.

Представители ответчика Администрации ГО «Город Калининград» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно представленному отзыву на первоначальное исковое заявление ФИО2 со ссылкой на ч. 3 ст. 1150 ГК РФ, ст. 256, ч. 2 ст. 1153, ст. 56 ГПК РФ указывают, что ФИО2 не представлено доказательств фактического принятия наследства в виде <адрес> в <адрес>.

В ходатайстве на исковое заявление ФИО1 от 16.12.2019 года указывают, что в случае подтверждения указанных в исковом заявлении ФИО1 обстоятельств, а также отсутствия других наследников спорного имущества, администрация ГО «Город Калининград» не возражает против удовлетворения исковых требований. ФИО1

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из смысла статей 1110, 1111, 1112 ГК РФ следует, что при наследовании, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В силу статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания закреплены в ст. 1124 Гражданского кодекса РФ. Положения ст. 1125 Гражданского кодекса РФ регулируют порядок удостоверения завещания нотариально.

В соответствии с положениями ст. ст. 1152, 1153, 1154, 1157 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, и в соответствии п.п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти серии № № (л.д.6).

ФИО2 являлся супругой ФИО3 (добрачная – ФИО14) с 01.08.1996 года согласно свидетельству о заключении брака I-РЕ № (л.д. 74).

Соотвественно на дату смерти ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2

На основании договора от 04.03.1997 года, удостоверенного нотариусом Калининградского городского нотариального округа ФИО10, ФИО3 и ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь ФИО2), в лице ФИО9, являющейся опекуном ФИО8 на основании опекунского удостоверения, выданного отделом образования администрации Октябрьского района г. Калининграда от 04.03.1997 года №, купили спорную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, по ? доли в праве собственности на квартиру каждая.

Таким образом, на момент смерти ФИО3 являлась собственником ? доли <адрес> в <адрес>.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, не является общим имуществом супругов ФИО7, подтверждаются следующими доказательствами.

Так, судом установлено, и следует из материалов дела, что Кустовой (ранее Травиной) Г.П. на праве единоличной собственности принадлежала однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации № от 07.07.1993 года, т.е. приобретена ею в собственность до вступления в брак с ФИО2

На основании договора купли-продажи № от 04.03.1997 года указанная квартира учтена за ФИО11, что следует из справки <данные изъяты> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д. 33).

Как следует из договора купли-продажи б/н от 04.03.1997 года, ФИО3 продала принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> неденоминированных рублей, договор купли-продажи удостоверен нотариусом КГНО ФИО10

В тот же день 04.03.1997 года на основании договора купли-продажи, удостоверенного тем же нотариусом КГНО ФИО10, приобретена спорная квартира по адресу: <адрес> за <данные изъяты> неденоминированных рублей (л.д. 9-10).

Из справки БТИ также усматривается, что в этот же день, у того же нотариуса было как отчуждение квартиры по <адрес>, так и приобретение квартиры по <адрес>.

Постановлением главы администрации Октябрьского района г. Калининграда № 874 от 24.11.1995 года ФИО9 назначена опекуном ФИО35., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За ФИО36. закреплена жилплощадь по адресу <адрес> (л.д. 38).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 12.11.1996 года квартира по адресу <адрес>, в 1/4 доли в праве собственности принадлежала несовершеннолетней ФИО37 (л.д. 59).

Постановлением главы администрации Октябрьского района г. Калининграда № 169 от 28.02.1997 года разрешено опекуну ФИО9 произвести продажу ? доли 2-комнатной квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей несовершеннолетней ФИО8, с одновременным приобретением ? доли квартиры по адресу <адрес> (л.д. 39).

Из договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> следует, что квартира приобретена на праве долевой собственности: в ? доле ФИО3 и в ? доле <данные изъяты>

Право собственности ? доли указанной спорной квартиры за ФИО8 подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от 20.09.2019 года, справкой УК ООО «МУП РСУ-24» (л.д. 13, 21-24).

Как следует из договора купли-продажи ФИО3 принадлежащей ей лично квартиры на <адрес>, последняя продана за <данные изъяты> рублей. Квартира на <адрес> приобретена за <данные изъяты> рублей (1/2 доля от которых составляет <данные изъяты> рублей), соответственно денежных средств, вырученных от продажи квартиры по <адрес> очевидно хватало ФИО3 для приобретения ? доли квартиры по <адрес>.

ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт приобретения ? доли спорного жилого помещения за счет денежных средств, вырученных ФИО3 от продажи квартиры по <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, а ? доли ФИО38 – за счет денежных средств от продажи доли квартиры на <адрес>.

Учитывая, что сделки про продаже и приобретению квартиры заключены в один день, и деньги переданы также в один день, что свидетельствует из договоров купли-продажи, суд полагает, что совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается то, что денежные средства, вырученные ФИО3 от продажи квартиры по <адрес>, были использованы для приобретения спорного жилого помещения по <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании изложенного, поскольку спорная квартира по адресу: <адрес>, была приобретена ФИО3 хоть и в период брака с ФИО15, однако за денежные средства, полученные ФИО3 от продажи недвижимого имущества, принадлежащего ей до заключения брака, то указанное имущество не является общим имуществом супругов, в связи с чем, ФИО2 не имеет права претендовать на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру как переживший супруг.

ФИО1 является сыном ФИО5, что следует из свидетельства о рождении I-РЕ № № (л.д.81).

Согласно сообщению нотариальной палаты Калининградской области исх. № от 23.09.2019 года, наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заводилось (л.д. 25).

05.03.1997 года нотариусом КГНО ФИО10 удостоверено завещание ФИО3, которым ? доля квартиры по адресу <адрес> завещана сыну ФИО1 Указанное завещание зарегистрировано в реестре за № (л.д. 55).

Как следует из ответа нотариуса Ремесло Ж.Ф. от 09.10.2019 года по данным из архива нотариуса Калининградского городского нотариального округа ФИО10, 05.03.1997 года по реестровому номеру 1153, было удостоверено завещание от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: <адрес>. Настоящее завещание не отменялось и не изменялось (л.д. 54).

Из поквартирной карты следует, что ФИО1 был зарегистрирован в указанном жилом помещении по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ там же зарегистрирована ФИО39., являющаяся внучкой ФИО40. ФИО2 в указанном жилом помещении не был зарегистрирован (л.д. 12).

Согласно лицевому счету№ в квартире по адресу <адрес> с 20.03.2004 года зарегистрирована ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11).

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом (абзац второй статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, ФИО1 является наследником по завещанию имущества умершей ФИО3 в виде ? доли спорной квартиры.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Согласно пункту 1 статьи 1114 данного Кодекса временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Доказательством, что наследник ФИО1 в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, принял наследство после смерти ФИО3, т.е. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, является следующее:

Как следует из пояснений ФИО2 в судебном заседании, на момент смерти супруги ФИО3 11.03.2011 года, он находился в рейсе, откуда вернулся в апреле 2011 года, и на тот момент в спорной квартире проживали ФИО1 со своей женой, а ФИО2 стал проживать с матерью по <адрес>.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 осуществил погребение умершей ФИО3, что подтверждается квитанцией на оплату ритуальных услуг на сумму <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рублей,00 рублей (л.д. 75-76).

Из представленных документов следует, что ФИО1 производил оплату жилищно-коммунальных услуг в данной квартире за май, октябрь, ноябрь 2011 года, пользования телефоном в указанной квартире за май, июнь 2011 года, пользования кабельным телевидением за май, октябрь, ноябрь 2011 года (л.д. 77-80) – что подтверждает его проживание в спорной квартире и свидетельствует о действиях по владению, пользованию наследственным имуществом и несении бремени его содержания.

В письме ОАО <данные изъяты> исх. № от 09.10.2019 года, адресованному ФИО1, сообщалось, что копию акта на установку бытового прибора учета газа (газового счетчика) в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> не представляется возможным по причине его отсутствия в архиве ОАО <данные изъяты> как документа, подлежащего длительному хранению. Однако сообщено, что на основании сведений электронной базы данных ОАО <данные изъяты> инвентаризационного учета газоиспользующего оборудования – в указанной квартире 08.04.2011г. установлен газовый счетчик «ВК Эльстер», заводской №. В октябре 2018 года УК по обслуживанию жилого <адрес> – ООО МУП РСУ-24 уведомило ОАО <данные изъяты> о расторжении Договора и выведении указанного жилого дома из перечня обслуживаемых домов по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

ФИО2 не отрицал в судебном заседании, что ФИО1 после смерти ФИО3 проживал с женой в спорной квартире, они несли бремя содержания, ФИО1 поставил газовый счетчик. Также ФИО2 не отрицал, что в период 6-месячного срока после смерти ФИО3 (т.е. до 15.09.2011 года) он в спорное жилое помещение не вселялся.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО1 сразу после смерти ФИО3 своими фактическими действиями принял наследство – вселился и проживал в квартире, являющейся наследственным имуществом, нес расходы на его содержание, осуществил установку газового счетчика.

Как следует из пояснений стороны истца ФИО1 в январе 2012 года переехал в <адрес> по месту службы, где и продолжает проживать по настоящее время.

Как следует из пояснений ФИО2, он вселился в спорную квартиру, примерно в ноябре-декабре 2011 года и начал проживать в ней, поскольку об этом его попросил ФИО1 Однако факт вселения и проживания в спорной квартире ФИО2 за пределами 6-месячного срока не свидетельствует о приобретении им наследства фактическими действиями как наследником первой очереди по закону, и не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку имеет место завещание, которое не отозвано, не было оспорено, следовательно, является действительным. и наследник по завещанию своими фактическими действиями принял наследство. Совершение же действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного, не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

Приобретая ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, ФИО3 изначально имела намерение завещать ? долю квартиры ФИО1, поскольку завещание ФИО3 составлено на следующий день после заключения договора купли-продажи квартиры по <адрес>, кроме того, было удостоверено 05.03.1997 года тем же нотариусом, ФИО10, который удостоверял договор купли-продажи от 04.3.1997 года квартиры по <адрес> и договор купли продажи от 04.03.1997 года квартиры по <адрес>.

На дату открытия наследства ФИО2 не имел права на обязательную долю, т.к. он не был пенсионером в силу возраста, не являлся инвалидом, малоимущим. Довод о том, что ФИО2 при жизни ФИО3 содержал супругу и участвовал в коммунальных платежах, для настоящего дела правового значения не имеет.

Кроме того, ФИО2 пропущен 6-месяный срок, установленный ст. 1154 ГК РФ, принятия наследства с момента его открытия, как и пропущен общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, поскольку с иском о признании права собственности в порядке наследования ФИО2 обратился 02.09.2019 года, то есть спустя 8 лет после смерти наследодателя, заявлений о принятии наследства нотариусу не подавал, при этом доказательств фактического принятия спорного наследства суду не представил, доказательств уважительности причин для восстановления пропущенного срока ФИО2 не представлено.

С учетом вышеприведенных доказательств, оцененных судом в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, включающих приведенные письменные доказательства в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, учитывая, что обязанность доказывания наличия факта принятия наследства умершего лежит на истце, учитывая наличие составленного ФИО3 завещания 05.03.1997 года на своего сына ФИО1, удостоверенного нотариусом ФИО16, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за ФИО1 право собственности в порядке наследования по завещанию на имущество ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде ? доли жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р ЕШ И Л:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по завещанию на имущество ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 42,8 кв.м., расположенной по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2019 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.