Решение № 12-24/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-24/2025

копия

УИД 16RS0№-28

дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Зотеева Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 подал жалобу, указав, что автомашиной не управлял, ДД.ММ.ГГГГ автомашина находилась под управлением его отца, что подтверждается фотографией, на которой видно, что автомашиной управляет он.

ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в пятисот рублей(в редакции действующий до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из части 6 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени в 09:45:46 на 117 км автодороги Казань-Оренбург водитель автомобиля марки «ЗАЗ CHANCE», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил.1 к ПДД, двигался со скоростью 99 км/ч при максимальной разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2 (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), имеющего функции фотосъемки, видеозаписи, в качестве собственника транспортного средства марки «ЗАЗ CHANCE», государственный регистрационный знак <***>, указан ФИО1.

ФИО1 не согласен с вынесенным в отношении него решением, при реализации своего права на обжалование данного постановления представил данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица – его отца ФИО3

В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, согласно которому ФИО1 передал, а ФИО3 принял в безвозмездное пользование транспортное средство «ЗАЗ CHANCE», государственный регистрационный знак <***>, о чем составлен передаточный акт.

Кроме того, согласно страховому полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 является лицом допущенным к управлению транспортным средством марки «ЗАЗ CHANCE», государственный регистрационный знак <***>.

Также, как видно из фотоснимка фиксации административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что транспортным средством марки «ЗАЗ CHANCE», государственный регистрационный знак <***>, управляет лицо, не имеющего внешние сходства с заявителем.

Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности позволяет сделать вывод о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, административным органом иных доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством ФИО1 судье не представлено, на основании чего судья приходит к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения указанного лица от административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которого было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева

Секретарь судебного заседания ФИО4

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.