Решение № 2-4053/2023 2-611/2024 2-611/2024(2-4053/2023;)~М-3140/2023 М-3140/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-4053/2023

25RS0№-39

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Якимовской М.А.

с участием:

представителя истца ФИО1,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Экспресс Финанс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Экспресс Финанс» - займодавцем и ФИО2 – заёмщиком был заключён договор потребительского микрозайма № на сумму 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 84 % годовых от суммы займа за пользование им и с условием ежемесячного внесения платежей. В обеспечение обязательств по указанному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор залога № автомашины «Honda N-BOX», двигатель № S07A1444659, кузов № JF1-1287199, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, государственный регистрационный знак <***>.

ООО МКК «Экспресс Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указывая, что ответчица свои обязательства по договору займа не исполнила, частично выплатила сумму займа и проценты за пользование им в размере, соответственно, 192 руб. и 83 808 руб., задолженность ответчицы по договору по основному долгу и процентам за пользование займом составляет 416 000 руб., из которых задолженность по сумме основного долга – 199 808 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 216 192 руб. Кроме того, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, по состоянию на указанную дату являющаяся собственником автомашины, на которую истец просит суд обратить взыскание.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, ФИО2 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное ФИО3 заказной почтой по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ФИО3 в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ФИО3 своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ООО МКК «Экспресс Финанс» и ФИО2 договора потребительского микрозайма № на сумму 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, его условия и срок действия, в том числе условие о ежемесячном внесении платежей в счёт исполнения обязательств по договору; наличие между указанными лицами договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № автомашины «Honda N-BOX», двигатель № S07A1444659, кузов № JF1-1287199, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, государственный регистрационный знак <***>, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, из утверждения истца следует факт неисполнения ответчицей ФИО2 обязательств по договору микрозайма, доказательств обратного ответчицами суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчицы самостоятельно лишили себя возможности реализации принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права представления доказательств.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом, предусмотренных договором.

Расчёт исковых требований о взыскании суммы долга и процентов, представленный истцом, проверен судом и признаётся арифметически правильным, поскольку соответствует условиям договора микрозайма между сторонами, задолженность по сумме основного долга при этом составляет 199 808 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 216 192 руб. 54 коп.

При этом в произведённом истцом расчёте учтены ограничения по фиксированной сумме платежей по договору микрозайма, установленные ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора микрозайма), и произведённые ФИО2 платежи по договору займа.

Таким образом, общая сумма ко взысканию с ФИО2 в пользу истца по договору микрозайма составляет 416 000 руб. (199 808 руб. + 216 162 руб.).

Обсуждая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает, что действительно, в силу требований ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, исковые требования об обращении взыскания по договору займа на заложенное имущество – указанную истцом автомашину, подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает положения ст. 353 ГК РФ, в соответствии с которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, за исключением, в частности, случаев, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Указанная норма ГК РФ предусматривает прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, спорная автомашина была приобретена ФИО3 у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по возмездной сделке.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, как добросовестный залогодержатель, в соответствии с условиями договора залога (п. 1.4) провел процедуру регистрации возникновения залога на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией, содержащейся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Доказательств того, что ФИО3 на момент приобретения им автомашины не знала или не должна была знать о том, что приобретаемая ею автомашина является предметом залога, не имела возможности установить, что она находится в залоге у ООО МКК «Экспресс Финанс», а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО3 суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи автомашины ФИО3 не проявила должной осмотрительности и не выяснила, находится ли автомашина в залоге, в связи с чем при разрешении судьбы спорной автомашины подлежат применению положения ст. 353 ГК РФ о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога за счёт собственника имущества ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиц ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина, при этом, с учётом объёма удовлетворённых исковых требований к каждому ответчику, суд полагает необходимым государственную пошлину в размере 73 60 руб., исчисленную из имущественных требований о взыскании суммы, взыскать с ФИО2, государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>), в пользу ООО МКК «Экспресс Финанс» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 416 000 руб., возврат госпошлины в размере 7360 руб., всего 423 360 руб. (четыреста двадцать три тысячи триста шестьдесят руб.).

Обратить взыскание на автомашину HONDA N-Box, тип легковой, категория В, год изготовления 2013, шасси отсутствует, кузов JF1- 1287199, двигатель S07А1444659, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3 (паспорт <...>), путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МКК «Экспресс Финанс» возврат госпошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :