Решение № 12-10/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-10/2018

Дело №12-10/2018


РЕШЕНИЕ

пгт.Ольга 20 июня 2018 года

Судья Ольгинского районного суда Приморского края Патлай И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника Ольгинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Федерального агентства по рыболовству № от 19 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 подал в Ольгинский районный суд жалобу, считая данное постановление не соответствующим требованиям закона, просит постановление отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что при рассмотрении дела обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Должностное лицо административного органа проигнорировало требования ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и привлекло его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе настаивал, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить. Кроме того, указал, что 15 октября 2017 года он ехал на личной автомашине из <адрес> в <адрес> по автодороге Р-447. В районе <адрес> свернул с трассы и отъехал подальше от трассы, чтобы справить естественные надобности. Когда собрался продолжить путь к нему подъехал автомобиль марки «УАЗ» и перегородил дорогу. Из машины вышли три человека в камуфляжной форме и представились сотрудниками ФСБ, потребовали открыть машину для досмотра. В машине ничего запрещенного не нашли, и сопровождавший их инспектор ФИО3 составил протокол об административном правонарушении за осуществление движения и стоянки автомобиля в водоохранной зоне. Его доводы инспектором проигнорированы. Инспектор разъяснил, что будет вынесено предупреждение, поэтому он подписал протокол и продолжил путь, а 22 ноября 2017 года по почте получил постановление, в котором назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Он обжаловал данное постановление и суд отменил его, а дело возвратил на новое рассмотрение. Считает, что должностное лицо должно было составить новый протокол, а только потом вынести постановление. По его мнению дважды по одному протоколу об административном правонарушении нельзя вынести два постановления. Он внимательно изучил положения статьи 4.5 КоАП РФ и полагает, что истек срок привлечения к административной ответственности. Указал на то обстоятельство, что вблизи берега отсутствовали информационные знаки, уведомляющие о водоохраной зоне.

Изучив жалобу, проверив материалы по делу об административном правонарушении, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Пунктом 1 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, гр.ФИО1 15 октября 2017 года в 20.30 часов находился на берегу реки Аввакумовка в район «подколья», что в 2,5км от <адрес>, произвел движение и стоянку транспортного средства «Ниссан Датсун», государственный регистрационный знак №, в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе, в 18 метрах от уреза воды, вне дорог с твердым покрытием. Постановлением начальника Ольгинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Федерального агентства по рыболовству № от 19 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Рассматривая доводы ФИО1 о том, что он положения Водного кодекса РФ не нарушал, суд исходит из положений части 18 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года №17, органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

По смыслу указанной правовой нормы предупреждающие знаки размещаются не повсеместно, а лишь в определенных местах, отвечающих вышеприведенным критериям.

Из материалов дела не следует, что место проезда ФИО1 к берегу реки Аввакумовка относится к характерным точкам рельефа, к местам пересечения водного объекта дорогами, является зоной отдыха или другим местом массового пребывания граждан.

При этом положения статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и являются обязательными для применения.

Таким образом, само по себе отсутствие в месте движения и стоянки автомобиля специальных информационных знаков, обозначающих границы водоохраной зоны реки Аввакумовка, не освобождало ФИО1 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, поэтому не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением Совмина РСФСР от 15 февраля 1979 года №97 «О дополнении перечня рек, их притоков и других водоемов, являющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб» река Аввакумовка в Приморском крае, включена в указанный перечень.

Из Государственного водного реестра протяженность реки Аввакумовка, составляет 67км, следовательно, ширина водоохранной зоны данного водного объекта составляет двести метров.

Рассматривая доводы ФИО1 о том, что при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо должно было составить в отношении него новый протокол об административном правонарушении, не основаны на нормах Закона.

Так, согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается либо составлением протокола об административном правонарушении, либо принятием определения о возбуждении дела.

Отменяя 18 декабря 2017 года постановление в отношении ФИО1, судья Ольгинского районного суда направил дело на новое рассмотрение. Соответственно, составление нового протокола об административном правонарушении не требовалось, поскольку рассмотрению подлежал протокол № от 15 октября 2017 года, составленный в отношении ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что постановление в отношении него вынесено за пределами срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, также не основаны на Законе.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Объектом статьи 8.42 КоАП РФ, являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими, соответственно срок привлечения к административной ответственности составляет один год.

Правонарушение совершено ФИО1 15 октября 2017 года, а постановление вынесено 19 января 2018 года. Таким образом, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении № от 15 октября 2017 года, объяснением ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, которым была дана оценка должностным лицом административного органа. Указанные доказательства допустимы, достоверны, достаточны в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья учитывает, что ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости. Кроме того, назначенное ФИО1 наказание является минимальным, предусмотренное санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника Ольгинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Федерального агентства по рыболовству № от 19 января 2018 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд в течение 10-ти суток со дня его вручения или получения.

Установить дату выдачи мотивировочной формы решения – 21 июня 2018 года.

Судья И.А. Патлай