Решение № 2-1410/2018 2-1410/2018~М-1230/2018 М-1230/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1410/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сызрань 4 июля 2018 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

с участием адвоката Дерягиной О.В.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1410/2018 по иску ООО «Мишлен Русская Компания по производству шин» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки и соглашения недействительными, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ООО «Мишлен Русская Компания по производству шин» обратилось в суд с иском к ответчикам и просит признать недействительными договора дарения квартиры от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, и соглашение об определении долей в квартире от <дата>, заключенное между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности договора дарения б/н от <дата>, ничтожности соглашения об определении долей в квартире от <дата>, признать недействительной запись о регистрации права собственности от <дата> № *** в отношении 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>, восстановив запись, существовавшую ранее, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Сызранского городского суда от <дата> в пользу истца с ФИО3 было взыскано 2 842 064,69 руб. В связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, взыскатель <дата> обратился в суд с заявлением о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе: здании (КН № ***), земельном участке (КН № ***) и квартире (КН № ***), в ходе рассмотрения которого стало известно, что на основании соглашения об определении долей в квартире от <дата> и договора дарения от <дата> ответчики определили размер долей в квартире и должник произвела отчуждение принадлежащей ей 1/10 долю в квартире по адресу: г. Сызрань <адрес> своему супругу ФИО2 Соглашение об определении долей в квартире должно быть заключено в нотариально форме. При безвозмездной передаче должником дорогостоящего имущества супругу, т.е. лицу, являющемуся близким родственником, при наличии неисполненных обязательств в существенном размере истцом утрачивается возможность обращения взыскания на такое имущество рамках возбужденного исполнительного производства № ***-ИП от <дата>, что влечет существенные убытки для истца, учитывая в особенности, что исполнительное производство в отношении должника возбуждалось неоднократно, впервые в 2012 году, при этом должник осуществляет приобретение дорогостоящих объектов недвижимости, вкладывая в приобретение таких объектов денежные средства, находящиеся в совместной собственности супругов (что следует из кредитного договора на приобретение квартиры) и уклоняется от погашения имеющейся задолженности.

Истец полагает, что при заключении соглашения об определении долей в квартире и договора дарения между ответчиками ими было допущено злоупотребление субъективным правом, направленное на причинение вреда истцу, поскольку ответчику ФИО1 было известно о наличии задолженности в пользу истца при заключении соглашения и договора дарения; у должника отсутствует другое достаточное для удовлетворения требований исполнительного документа имущество, на которое возможно обратить взыскание; несмотря на состоявшийся переход права собственности на подаренную долю, зарегистрированный в установленном порядке, переданное имущество остается в фактическом обладании и пользовании должника и не выбывало из-под ее фактического контроля; заключенные сделки причиняют существенные убытки истцу, связанные с невозможностью обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, а в результате возврата доли в квартире ФИО1 истец будет иметь возможность обратиться взыскание на указанную долю и получить удовлетворение своих законных требований в рамках возбужденного исполнительного производства. Полагает, что данные сделки являются ничтожными, так как совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В судебное заседание представитель истца ООО «Мишлен Русская Компания по производству шин» не явился, в заявлении просит рассмотреть дело по приложенным к заявлению документам в отсутствие истца.

Согласно письменных объяснений представителя ООО «Мишлен Русская Компания по производству шин» требования истца просит удовлетворить, полагает, что ссылка ответчиков на закон «О государственной регистрации недвижимости» не относится к делу в вязи с тем, что оспариваемое соглашение об определении долей совершено с нарушением к форме сделки, предусмотренной ст. 38 СК РФ, п. 3 ст. 163 ГК РФ, которая действовала на дату совершения соглашения об определении долей. Указанное подтверждается и разъяснением, данным Росреестром в его Письме от 31.03.2016 № 14 «О нотариальном удостоверении соглашения об определении долей в общем имуществе супругов». Осуществление государственной регистрации документов не может служить оправданием несоблюдения формы, предъявляемой законом к сделке данного виде, и не влечет устранение порока в совершенной сделке. Предоставление банком согласия является обязательным, но не единственным условием совершения сделки. Форма сделки должна быть соблюдена вне зависимости от получения согласия банка в соответствии со ст. 157.1 ГК РФ. Наличие у недвижимого имущества обременения в виде залога не влияет на возможность признания сделок с указанным имуществом недействительным, по основаниям, предусмотренным разд. 2 гл 9 ГК РФ. Обращение взыскания третьим лицом на заложенное имущество не запрещено нормами применимого законодательства РФ при условии соблюдения очередности, установленной законодательством. Ссылка ответчиков на решение суда от 14.05.2018 не влияет на рассматриваемое дело ввиду того, что им не устанавливается фактом, имеющих значения для настоящего спора.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражала, просила в иске отказать, поддержала, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, дополнив, что все обязательства по кредиту, по оплате коммунальных услуг, уплате налогов несет ФИО2, лицевой счет на квартиру так же оформлен на ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, показал, что все обязательства по квартире несет только он, после погашения ипотеки, квартиру будет оформлена на ребенка. Об имеющееся задолженности у супруги он не знал.

В материалах гражданского дела имеются возражения ответчиков ФИО1 и ФИО2 на исковое заявление, согласно которых ответчики просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что с требованиями истца не согласны по следующим основаниям:

1 Истец считает, что соглашение об определении долей в квартире по адресу г. Сызрань <адрес> от <дата> является ничтожным, поскольку должно было быть заключено в нотариальной форме, ссылаясь на п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Данное соглашение было оформлено ими в простой письменной форме, что не запрещено законом. Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Изменения в Закон РФ «О государственной регистрации недвижимости» были внесены Законом № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и действуют с <дата>. Согласно данным изменениям, сделки по отчуждению долей в праве на недвижимость должны быть нотариально оформлены. Однако, соглашение ими было заключено <дата>, т.е. до внесения указанных изменений в закон. Поэтому соглашение прошло государственную регистрацию. Соглашение об определении долей ими заключено с согласия АО «АВТ08АЗБАНК».

2. Договор дарения от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 истец просит признать недействительным, считая его мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Не согласны с такими выводами, поскольку считают, что сделка сторонами исполнена, имущество передано одаряемому ФИО2, он вступил во владение подаренным ему имуществом. ФИО2 оплачивает как собственник налоги на квартиру, производит оплату за содержание жилья и коммунальные услуги. Данная сделка была заключена также с согласия банка, что подтверждается документально.

3. Кроме того, в приобретение квартиры по адресу г. Сызрань <адрес> были вложены личные средства ФИО2 в сумме 1 410 000 руб., что подтверждается самим договором и распиской, составленной продавцом квартиры ФИО8, а также кредитные средства, взятые в ОАО Банк АВБ в размере 3 300 000 руб.

4. Спорная квартира находится в залоге у данного Банка. В силу абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ залог спорной квартиры обеспечивает исполнение обязательств ФИО2 по заключенному кредитному договору, обязательства по которому не исполнены (срок оплаты кредита до 2024 года). По смыслу ст. ст. 334, 341 ГК РФ в случае неисполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору преимущественное право перед другими кредиторами на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества имеет третье лицо Банк, Согласно законодательства обращение взыскания на имущество супруга из общего имущества супругов допускается только на то имущество, которое свободно от прав третьих лиц, а в случае обременения залогом, то только с согласия залогодержателя. Выдел доли должника-супруга в общем имуществе для обращения на него взыскания предполагает в данном случае отчуждение заложенного имущества, что противоречит общеправовому принципу справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на защите права собственности и иных имущественных прав, и не обеспечивает баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота собственников, кредиторов, должников. При таких обстоятельствах, выдел доли ответчика в спорной квартире по <адрес> для обращения на нее взыскания, учитывая, что квартира находится в залоге Банка, по требованию истца, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя.

5. Доводы истца о том, что с их стороны имеет место злоупотребление субъективным правом, выразившееся в заключении ими соглашения об определении долей в квартире и договора дарения с целью предотвращения возможного обращения на данное имущество взыскания, направленное на причинение ему вреда, являются несостоятельными. Решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» было отказано в удовлетворении требований к ним о выделении доли ФИО1 в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли здания, 1/2 доли земельного участка по адресу г. Сызрань <адрес>А, 1/2 доли помещения по адресу г, Сызрань <адрес>; обращении взыскания на выделенную долю ФИО1 в совместно нажитом имуществе супругов в целях погашения задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства.

Считают, что признание недействительными договора дарения квартиры от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и соглашения об определении долей в квартире от <дата> не повлечет для истца никаких юридически значимых последствий, в частности возможности обращения взыскания на долю квартиры, поскольку данный объект недвижимости находится в залоге у Банка.

Привлеченный судом в качестве третьего лица представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом возражений против иска не представил.

Привлеченный судом в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила дело рассмотреть без ее участия.

Привлеченный судом в качестве третьего лица представитель АО Автовазбанк ( АО Банк АВБ) в судебное заседание не явился, об уважительных причинах суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Проверив дело, заслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что решением Сызранского городского суда Самарской области от 12.01.2012 иск ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» был удовлетворен частично. С ФИО5 в пользу ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» была взыскана сумма задолженности по договору поставки № № *** от <дата> – 2 789 765, 86 руб., пени – 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 22 298,83 руб., а всего взыскано 2 842 064 руб. 69 коп. В остальной части иска было отказано.

Данное решение вступило в законную силу <дата> и выданный на основании данного решения и/л был направлен на исполнение в МОСП г. Сызрани.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП г.Сызрани ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № *** на основании исполнительного листа ВС № *** от <дата>, выданного Сызранским городским судом по гражданскому делу № *** о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «МИШЛЕН Русская компания по производству шин» задолженности в размере 2 842 064,69 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП г. Сызрани и/л был направлен в ООО «ПИТ-СТОП» по адресу: г. Сызрань <адрес> по месту работы должника.

За период с <дата> по <дата> были удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 27 770,97 руб. В период с <дата> по <дата> должник находилась на больничном листе по беременности и родам, с <дата> по <дата> – в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, получала пособие по уходу за ребенком, с которых удержания не производились.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП г.Сызрани ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основанием для окончания исполнительного производства явилось отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, о чем составлен акт от <дата>.

Решением Сызранского городского суда от <дата> данное постановление было признано незаконным и отменено, на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани УФССП по Самарской области возложена обязанность принять меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № ***, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № *** от <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП г.Сызрани ФИО9 вновь было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № *** от <дата>, выданного Сызранским городским судом по гражданскому делу № *** о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «МИШЛЕН Русская компания по производству шин» задолженности в размере 2 842 064,69 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП г.Сызрани ФИО4 вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основанием для окончания исполнительного производства явилось отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, о чем составлен акт от <дата>.

В связи с тем, что окончание исполнительного производства по указанным основанием не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к взыскания, исполнительный лист № ВС № *** был вновь предъявлен ООО «МИШЛЕН Русская компания по производству шин» в Отдел судебных приставов № 1 г.Сызрани и Сызранского района.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО4 вновь возбуждено исполнительное производство № ***-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № *** от <дата>, выданного Сызранским городским судом по гражданскому делу № 2-33/12 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «МИШЛЕН Русская компания по производству шин» задолженности в размере 2 842 064,69 рублей.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, ФМС России, МРЭО ГИБДД МВД России, Росреестр на факт выявления какого-либо имущества. Из сообщения ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района от <дата> следует, что по данным МРЭО ГИБДД у должника отсутствуют автотранспортные средства, по информации Росреестра объекты недвижимого имущества, расположенные на территории РФ, за должником не зарегистрированы, должник сменила фамилию на «ФИО11».

Согласно актовой записи о заключении брака № *** от <дата>. ФИО5 и ФИО2 заключили брак <дата> и после регистрации брака ФИО10 присвоена фамилия ФИО11.

Установлено, что между ОАО «Автовазбанк» с одной стороны и ФИО2, ФИО11 (до брака ФИО10) Е.А. <дата> был заключен кредитный договор № ***, по которому ФИО12 был предоставлен кредит на сумму 3 290 000 руб. сроком на 120 месяцев под 14,1 процентов годовых для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя(ей) в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>, стоимостью 4 700 000 руб. Кредит предоставляется после оплаты заемщиком разницы в размере 1 410 000 руб. между стоимостью недвижимого имущества и суммой предоставляемого кредита, путем безналичного перечисления на счет продавца.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона. Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной.

Так же установлено, что между ФИО1 и ФИО2, именуемые в дальнейшем «покупатель» с одной стороны и ФИО8 с другой стороны <дата> был заключен договор купли-продажи № ***, по которому ФИО13 приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: г. Сызрань <адрес> по цене 4 700 000 руб., из которых денежная сумма в размере 1 410 000 руб. на момент подписания договора покупателем передана продавцу в счет оплаты приобретаемой квартиры, оставшаяся сумма в размере 3 290 000 руб. была перечислена на счет продавца в ОАО Банк АВБ после государственной регистрации права собственности на квартиру покупателями. Покупатели приняли в собственность указанную выше квартиру, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

На спорную квартиру по адресу: г. Сызрань <адрес> было наложено <дата> обременение: ипотека, ограничение прав и обременение объекта наложено в пользу ОАО Автовазбанк.

<дата> Банк АВБ дал согласие на выделение доли и заключение договора дарения доли в квартире, принадлежащей ФИО1 и ее супругу ФИО2 с сохранением обременения в пользу ОАО «АВБ, а так же при условии предоставления в операционный офис ОААО Банк АВБ «Гороской» в г. Сызрани новых правоустанавливающих документов на имя ФИО2, где он будет являться единственным собственником на вышеуказанное жилое помещение.

Так же судом установлено, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение, по которому доли участников общей совместной собственности на квартиру по адресу: г. Сызрань <адрес> являются неравными, ФИО2 принадлежит 9/10 долей, ФИО1 – 1/10 доля в спорной квартире.

Так же <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры, по которому ФИО1 безвозмездно передает в собственность, а ФИО2 принимает в дар 1/10 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>.

<дата> был проведена государственная регистрация перехода права собственности 1/10 доли квартиры по адресу: г. Сызрань <адрес> ФИО2

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК ОФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п.1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1,2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с ч 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что зная о наличии перед ООО «Мишлен Русская Компания по производству шин» задолженности в размере 2 842 064,69 руб. по решению Сызранского городского суда от <дата>, ФИО11 (до брака ФИО10) Е.А. совместно с супругом ФИО2 приобрела в общую совместную собственность за счет собственных, а так же кредитных денежных средств, квартиру, расположенную по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>, на которую наложено обременение в виде ипотеки, заключив соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности, изменив установленный законом режим совместной собственности супругов в пользу супруга, в дальнейшем подарив принадлежащую ей долю своему супругу ФИО2, тем самым ФИО1 утратила права на имущество, в данном случае на 1/10 долю в квартире, на которую могло быть обращено взыскание по ее обязательствам перед истцом.

С учетом всех собранных по делу доказательств суд полагает, что договор дарения, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО2, является недействительным, поскольку в случае дарения ФИО1 своей доли в квартире супругу ФИО2 имело место быть злоупотребление правом, т.к. в силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а заключая договор дарения и регистрируя в установленном законом порядке состоявшийся переход права собственности на долю в квартире, переданное имущество (1/0 доля в квартире) осталось в фактическом обладании и пользовании дарителя, поскольку ФИО1 проживала и продолжает проживать в спорной квартире вместе со своей семьей, доказательств обратного ответчиками представлено не было, а совершенная сделка дарения является мнимой, заключенной с намерением избежать обращения взыскания на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства.

В свою очередь права лица, совершившего действия, направленные на причинение вреда своим кредиторам, имевшие последствием невозможность исполнения судебного решения посредством обращения взыскания на имущество должника, не могут подлежать приоритетной судебной защите по сравнению с правами таких кредиторов.

При этом доводы ответчиков о том, что спорная квартира находится в залоге у АО «Автовазбанк», что договор дарения был заключен с согласия банка, а так же что признание договора дарения квартиры от <дата> недействительным не повлечет для истца никаких юридически значимых последствий, в частности возможности обращения взыскания на долю квартиры, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований и признании договора дарения недействительным.

С учетом всех обстоятельств суд считает, что требования истца о признании недействительным договора дарения квартиры от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, а так же применении последствий недействительности договора дарения от <дата> и признании недействительной запись о регистрации права собственности от <дата> № *** в отношении 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает, что требования истца о признании недействительным соглашения об определении долей в квартире от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования истца основаны на неверном толковании норм законодательства, так согласно ст. 38 СК РФ, в редакции до принятия Федерального закона от <дата> N 391-ФЗ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, по желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. Таким образом, обязательное нотариальное удостоверение соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, определенное ст. 38 СК РФ в редакции после принятия ФЗ от <дата>, не может быть применено к соглашению, заключенному П-выми <дата>, т.е. до введения в действие данного ФЗ от <дата>.

Изменения в Закон РФ « О государственной регистрации недвижимости» об обязательном нотариально удостоверении сделок, связанных с отчуждением долей в праве общей собственности на недвижимое имущество… были внесены 02.06.2016г. в соответствии с Законом РФ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 172-ФЗ с введением в действие с 01.01.2017г., что не может распространяться на сделки заключенные в простой письменной форме до внесения данных изменений. Иных доказательств в подтверждения заявленных требований в данной части истцом не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 500р. с каждого, исходя из размера удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Мишлен Русская Компания по производству шин» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения 1/10 доли <адрес> г. Сызрани Самарской области от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности договора дарения от <дата> и признать недействительной запись о регистрации права собственности от <дата> № *** в отношении 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>.

Решение является основание для прекращения в ЕГРП записи о праве ФИО2 на 1/10 доли в квартире, расположенной по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес> основанием восстановления в ЕГРП записи о принадлежности 1/10 доли ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Мишлен Русская Компания по производству шин» возврат госпошлины в размере 1 500р. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сорокина О.А.