Апелляционное постановление № 22-1664/2020 от 9 июня 2020 г. по делу № 4/1-57/2020

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Шорохов М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 22 – 1664/2020

09 июня 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

Председательствующего Шишловой М. М.,

при секретаре судебного заседания Шелковниковой А. В.,

при участии

прокурора Широкова К. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Шульмана А.К. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно досрочном освобождении от отбывания наказания, в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Широкова К. С. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 февраля 2014 года Шульман А.К., <данные изъяты> не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 09.02.2013 г.; конец срока 08.02.2023 г.

Срок подачи ходатайства об условном освобождении 09 августа 2020 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Хабаровскому краю, осужденный обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением суда от 17 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с постановлением, просит его отменить указывает, что судом не была исследована доверенность представителя исправительного учреждения, не было предоставлено доказательств того, что ФИО2 имеет право представлять интересы администрации колонии в суде; 3 выговора, объявленные ему администрацией учреждения погашены 6 лет назад, взыскание от 10 марта 2020 года не свидетельствует о том, что он отрицательно характеризуется, поскольку постановление о наложении взыскания начальником колонии не выносилось, в книге учета регистрации о нарушениях внутреннего распорядка не регистрировалось, а следовательно, утверждение суда о том, что он имеет взыскание не соответствует действительности. Считает, что суд не правильно применил закон, поскольку изменения в Уголовном кодексе не должны распространяться на преступления, совершенные до их принятия. Обращает внимание суда на то, что судом ему было отказано в оглашении справки ВТЭК, согласно которой он является инвалидом 2 группы с детства. Считает, что суд при принятии решения руководствовался не законом, а моральной точкой зрения. Обращает внимание, что инвалиды 1 и 2 групп признаны нетрудоспособными, в связи с чем он должен быть освобожден от обязанностей трудиться и учиться суд не учел состояние его здоровья. Просит истребовать личное дел для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 3/4 срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 (в ред. от 17.11.2019) № 8 «Судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 79, частью 2 статьи 80, статьей 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

Как следует из представленных материалов ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 февраля 2014 года осужден по п. «а» ч.3 ст. 132 УК РФ к 10 годам лишения свободы, за преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего (16 лет), на момент вынесения судебного решения им отбыто менее 3/4 срока назначенного наказания в виде лишения свободы, тогда как условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 3/4 назначенного судом наказания, то есть не менее 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В нарушении норм уголовного закона, суд первой инстанции рассмотрел поданное осужденным ранее срока возможной подачи ходатайство по существу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Таким образом, доводы жалобы не могут быть рассмотрены по существу.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 марта 2020 года в отношении осужденного ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить, а апелляционную жалобу осужденного оставить без рассмотрения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Шишлова М.М.