Апелляционное постановление № 22-9380/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 4/17-153/2025

Судья Наплекова Т.Н. Дело № 22-9380/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

23 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего Тришевой Ю.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 на постановление Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

в Дмитровский городской суд Московской области поступило ходатайство заявителя ФИО3 об освобождении его от наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от <данные изъяты>, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявителю ФИО3 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Полагает, что его жалоба подлежала принятию и рассмотрению по существу. Приводит доводы о необоснованности его привлечения к уголовной ответственности, оспаривает законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора, утверждает, что поданные им ходатайства подлежат рассмотрению любым судом Российской Федерации. Просит постановление судьи отменить, направить судебный материал в тот же суд для рассмотрения по существу либо направить по подсудности за пределами Амурской области и Краснодарского края Российской Федерации.

Изучив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 397 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом, постановившим приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быт лишен права на рассмотрение уголовного дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из представленного судебного материала следует, что ФИО3 проживает в г. Благовещенске, а осужден по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от <данные изъяты>

Направление ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 396 УПК РФ, в Дмитровский городской суд Московской области направлено заявителем произвольно.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия поданного ходатайства к производству и отказал в его принятии.

Доводы заявителя об изменении территориальной подсудности при рассмотрении его ходатайства подлежат рассмотрению в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья