Решение № 2-3574/2017 2-3574/2017~М-3333/2017 М-3333/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3574/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <ФИО>14 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах», указав, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей «Опель-Астра» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО3, автомобиля «ВАЗ21144» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО4 и автомобиля «Infiniti Q50» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 64 350 руб., данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 141 400 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 77 050 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.; расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.; неустойку, рассчитанную по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50%; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 9 950 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.; неустойку в размере 12 537 руб.; расходы, связанные с изготовлением копии отчета в размере 1 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50%; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что <Дата обезличена> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума АС РФ № 2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П. Как следует из иска, что заявленные требования направлены на улучшения транспортного средства, по сравнению с комплектацией на момент ДТП. Согласно НЭ истца восстановительному ремонту подлежат детали, которые не пострадали в ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, а также актом осмотра транспортного средства проведенного страховщиком с участием потерпевшего. Согласно Закону об ОСАГО возмещению подлежит ущерб от конкретного ДТП. При таких обстоятельствах оснований удовлетворению исковых требований не имеется. Кроме того, в результате проведенного анализа документов, представленных истцом в обоснование размера страхового возмещения, было выявлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Единой методикой нарушен. Однако представленные в экспертном заключении стоимости на отдельные запчасти не соответствует, установленным в электронных базах РСА. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО3, ЗАО "МАКС", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 6 этого же Закона (в редакции от 23 июля 2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 3 и 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступила в силу с 1 октября 2015 года и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 года.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей «Опель-Астра» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО3, автомобиля «ВАЗ21144» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО4 и автомобиля «Infiniti Q50» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> водитель ФИО4 совершил нарушение, предусмотренное п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что ФИО4 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) – управляя автомобилем «ВАЗ21144» г/н <Номер обезличен> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которые позволила бы избежать столкновение, произошло ДТП.

Нарушение ФИО4 п. 9.10 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО5, ФИО3, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Дорожно-транспортное происшествие от <Дата обезличена> произошло в период действия договора обязательного страхования, заключённого между ФИО4 и ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <Номер обезличен>.

ФИО2 обратилась в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, также представил пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения, указанные в положении ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 64 350 руб., что подтверждается актом <Номер обезличен>.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Опель-Астра» г/н <Номер обезличен> с учетом износа составляет 141 400 руб.

В судебном заседании оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем <Дата обезличена> по делу была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, повреждения на автомобиле истца «Опель-Астра» г/н <Номер обезличен>, указанные в акте осмотра специалиста АО «Технэкспро и ИП ФИО6, заявленным обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена> соответствуют частично, за исключением: петель двери задка и кронштейна облицовки заднего бампера левого.

Характер и механизм образования зафиксированного на корпусе электропривода стояночного тормоза повреждения, в виде лопины пластика, с технической точки зрения указывает на его образование в результате данного ДТП по средством воздействия давящего усилия на корпус электропривода стояночного тормоза через облицовку заднего бампера в результате ее смятия и смещения от задней к передней части автомобиля в момент контактирования с автомобилем «Infiniti Q50» г/н <Номер обезличен>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель-Астра» г/н <Номер обезличен> на момент ДТП от <Дата обезличена> с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П составляет 74 300 руб.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца объективно отражает стоимость ремонта. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, её проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из вышеизложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, составит 9 900 руб. из расчета: (74 300 – 64 300 = 9 900 руб., где: 74 300 руб. – рыночная стоимость автомобиля; 64 300 руб. – выплаченное страховое возмещение.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

На основании ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 которого предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 4 950 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> следующий: 9 900 руб. *1% /100% *126 кол. просроченных дней = 12 474 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд, установив, что подлежащий взысканию размер неустойки в размере 12 474 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 8 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 45 Постановления ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении дела представитель истца указал, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, ему были причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда - 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Данные суммы подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от <Дата обезличена>.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгоосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 руб. – за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера. Всего взыскать солидарно государственную пошлину в доход государства 700 руб.

При разрешении ходатайства эксперта ФИО10 о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не оплатило расходы по проведению экспертизы, назначенной судом, тогда как несение этих расходов было на него возложено определением суда от <Дата обезличена>, то суд также считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ИП ФИО11 стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 18 000 руб., подтвержденной выставленным счетом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <ФИО>15 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 <ФИО>16 сумму восстановительного ремонта в размере 9 900 руб.; штраф в размере 4 950 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб.; расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.; неустойку в размере 8 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 <ФИО>17, находящегося по адресу: <...> стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход МО «<...>» в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Копылова В.И.

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.