Решение № 2-3869/2018 2-3869/2018~М-3164/2018 М-3164/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3869/2018

Дело №2-3869/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Зайналбиевой Д.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО5, представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хундай Солярис за г/з №, под управлением ФИО1, ВАЗ 21041-20 за г/н №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, полис ЕЕЕ №.

Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» за получением страхового возмещения по ДТП. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО СК «Согласие» выплатила ему сумму страхового возмещения в размере 104 895,50 рублей.

По инициативе истца была проведена независимая оценочная экспертиза у ООО «Центр независимой экспертизы» №42/18у, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис за г/з №, составляет 193 700 рублей (УТС 24000 рублей).

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика надлежащим образом была направлена претензия с просьбой о доплате разницы суммы страхового возмещения в размере 88804,50 рублей (из расчета 193 700 – 104895,50 = 88804,50).

На основании изложенного в иске, просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 88804 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот четыре) рубля 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, взыскать штраф в размере 44402,25 рублей, взыскать расходы на представителя в размере 30000 рублей, 1000 рублей на оплату услуг нотариуса, взыскать компенсацию за причинение морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, определением суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам проведения которой, в суд ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта а/м Хундай Солярис за г/з № на дату ДТП, с учетом износа, составила 100797,66 рублей, утрата товарной стоимости – 20272,50 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовавшись на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 по доверенности в деле, в судебном заседании исковые требования поддержала, представила уточнения исковых требований с учетом поступившим заключением эксперта, просила взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 16084,16 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, взыскать штраф в размере 8042,08 рублей, взыскать расходы на представителя в размере 20000 рублей, 800 рублей на оплату услуг нотариуса, взыскать компенсацию за причинение морального вреда в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО6 по доверенности в деле, исковые требования не признала, представив платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что вопреки доводам искового заявления, страховая компания во исполнение поступившей от ФИО1 претензии, произвела доплату страхового возмещения в размере 94804,50 рублей, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хундай Солярис за г/з №, под управлением ФИО1, ВАЗ 21041-20 за г/н №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого, как виновника ДТП, была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» за получением страхового возмещения по ДТП. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО СК «Согласие» выплатила ему сумму страхового возмещения в размере 104 895,50 рублей.

Представленные в обоснование указанных доводов доказательства, судом проверены с точки зрения достоверности и допустимости, каких-либо сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются с изложенными в иске доводами и объяснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании, содержат соответствующие подписи должностных лиц и печати соответствующих организаций.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправилами обязательного страхования.

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения из расчета суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, установленных заключением независимой экспертизы №у от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 167700 рублей + 24000 рублей. Однако, как следует из искового заявления, ответчик не получил доплату страхового возмещения в размере 88804,50 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, а всего 94804,50 рублей.

Так, в силу положений ст.1064 и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 представила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что страховая компания ООО СК «Согласие» произвела выплату в размере 94804,50 рублей на счет №, принадлежащий ФИО2.

Из представленной в материалах дела доверенности серии №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ее основании ФИО2 уполномочен на представление интересов ФИО1 в суде, а также, в числе других полномочий, на получение денежных средств и компенсационных выплат.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена в счет страхового возмещения по Акту о страховом случае № договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом следует отметить, что рассматриваемому страховому случаю ранее был присвоен №.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что досудебная претензия истца датирована ДД.ММ.ГГГГ, а выплата на счет представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности, произведена ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, размер выплаты, отраженной в платежном поручении равен сумме размеров требуемой доплаты страхового возмещения (88804,50 рублей) и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы (6000 рублей), т.е. 94804,50 рублей, а также то, что представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что доплата страхового возмещения была произведена страховой компанией, и эти доводы стороны ответчика истцом не опровергнуты, какие-либо доказательства в их опровержение не предоставлены, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1, изложенные в досудебной претензии к ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, были исполнены ответчиком, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с последнего в пользу истца доплаты страхового возмещения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах подлежат оставлению без удовлетворения и требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку они производны от вышеуказанного требования о взыскании доплаты страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд Советского района г.Махачкалы.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.