Решение № 2А-2421/2018 2А-2421/2018~М-1111/2018 А-2421/2018 М-1111/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2А-2421/2018

Дело №а-2421/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> Московской области

17 мая 2018 года Резолютивная часть решения оглашена

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Милушова М.М., с участием прокурора Калугиной П.Е. при секретаре Тернаушко Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа Люберцы Московской области об отмене постановления Администрации муниципального образования <адрес> Московской области №<...> от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления «о переводе помещения из жилого в нежилое»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных требований обратился в Люберецкий городской суд Московской области с административным иском к Администрации городского округа Люберцы Московской области с требованием отмене постановления администрации городского округа Люберцы Московской области №<...> от ДД.ММ.ГГ «Об отмене Постановления администрации городского округа Люберцы от ДД.ММ.ГГ. №-<...>О переводе помещения по адресу: <адрес>, из жилого в нежилое».

С постановлением Администрации муниципального образования <адрес> Московской области №-<...> от ДД.ММ.ГГ административный истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным, нарушающим его права и законные интересы, создающим препятствия к осуществлению его прав и реализации законных интересов, а также незаконно возлагающих на него обязанность по выполнению работ по приведению помещения в прежнее состояние в соответствии с первичным техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ».

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их.

Представитель Администрации городского округа Люберцы Московской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Прокурор возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержала возражения представителя административного ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя административного истца, представителя административного ответчика, доводы прокурора, исследовав материалы дела, заключение эксперта по судебной-технической экспертизы, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено ДД.ММ.ГГ ФИО1 посредством МУ «Люберецкий МФЦ» отдел «Центральный» обратился в Администрацию городского округа Люберцы с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по переводу расположенного на первом этаже многоквартирного дома жилого помещения в нежилое с целью открытия точек розничной торговли с приложением необходимых и достаточных документов для оказания данной услуги в соответствии с административном регламентом, утвержденным Постановлением администрации муниципального образования городской округ Люберцы МО от ДД.ММ.ГГ N <...>

По результатам рассмотрения поданного ФИО1 заявления и приложенных к нему документов межведомственной комиссией администрации городского округа Люберцы по вопросам переустройства и (или) перепланировке помещений (МВК), и перевода жилых помещений в нежилые и нежилые помещения в жилые было принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГ о возможности перевода помещения заявителя из жилого помещения в нежилое.

На основании решения МВК Администрацией городского округа Люберцы было принято решение в форме Постановления №-№ от ДД.ММ.ГГ о переводе помещения по адресу: <адрес>, из жилого в нежилое.

В качестве результата предоставления запрошенной истцом муниципальной услуги ему выдано уведомление от ДД.ММ.ГГ о переводе из жилого в нежилое помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес> при условии проведения в установленном порядке работ по переустройству и перепланировке в соответствии с представленным на рассмотрение МВК проектом.

Предписанием от ДД.ММ.ГГ №<...> администрация городского округа Люберцы потребовала от истца немедленно приостановить работы до вынесения решения Люберецкой городской прокуратуры.

Впоследствии Люберецкой городской прокуратурой на основании обращения жителей <адрес> была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения жилищного законодательства и принесен протест № от ДД.ММ.ГГ на Постановление администрации городского округа Люберцы№<...> от ДД.ММ.ГГ с требованием о рассмотрении данного протеста в течение № дней с момента его поступления с участием представителя прокуратуры и отмене указанного Постановления.

По мнению прокуратуры в соответствии с представленным проектной документацией по перепланировке указанного жилого помещения необходимо решение общего собрания собственников многоквартирного дома в связи с использованием общего имущества многоквартирного дома.

Между тем представленный в администрацию городского округа Люберцы документ под видом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> нелегитимен, содержит недостоверные сведения, которые не свидетельствуют о волеизъявлении собственников помещений ввиду неверного его оформления.

На основании указанного протеста прокуратуры ДД.ММ.ГГ администрацией городского округа Люберцы было издано Постановление №-ПА «Об отмене Постановления администрации городского округа Люберцы от ДД.ММ.ГГ. №-ПА «О переводе помещения по адресу: <адрес>, из жилого в нежилое» в соответствии с которым истцу было предложено вернуть в МВК отмененное Постановление от ДД.ММ.ГГ №-ПА, а также в трехмесячный срок с момента получения Постановления № от ДД.ММ.ГГ выполнить работы по приведению помещения в прежнее состояние, в соответствии с первичным техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ».

В силу пункта 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Из приведенных выше норм следует, что законодатель не возлагает на лицо, принявшее опротестовываемый прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта. Данному лицу в силу требований закона необходимо рассмотреть поступивший протест в десятидневный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 48 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания данной нормы орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Реализация органом местного самоуправления предусмотренных полномочий по отмене ранее принятого акта не может и не должна основываться только на формальном праве его отмены. Орган местного самоуправления должен доказать несоответствие отменяемого акта требованиям действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону, не нарушать права и законные интересы заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с Положением о межведомственной комиссии администрации городского округа Люберцы по вопросам переустройства и (или) перепланировки помещений, и перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые утвержденным Постановлением администрации городского округа Люберцы

от ДД.ММ.ГГ № Межведомственная комиссия администрации городского округа Люберцы по вопросам переустройства и (или) перепланировки помещений, и перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые (далее - МВК) является постоянно действующим консультативным органом, уполномоченным принимать решения по вопросам, отнесенным к ее компетенции.

В силу статьи 2 указанного Положения к основным функциям МВК относится определение технической возможности и согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений, расположенных на территории городского округа Люберцы, определение возможности изменения функционального назначения жилых и нежилых помещений, расположенных на территории городского округа Люберцы, перевода жилых помещений в нежилые помещения, а также нежилых помещений в жилые помещения независимо от формы собственности, рассмотрение иных вопросов, относящихся к компетенции МВК, выносимых на рассмотрение комиссии председательствующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Положения МВК осуществляет свою работу на основании заявления собственника/ов или пользователя/ей жилого (нежилого) помещения, по указанию органов государственной власти Московской области, государственной жилищной инспекции, по запросам и представлениям органов надзора, контроля, прокуратуры, по решению суда. На каждом заседании МВК секретарем ведется протокол, который оформляется в течение 5 (пяти) дней после окончания заседания, подписывается председательствующим и секретарем МВК (пункт 6 статьи 4).

На основании решения МВК Главой городского округа Люберцы (или уполномоченным заместителем Главы администрации городского округа Люберцы) принимается необходимое решение в установленной форме.

Судом установлено, что протест прокурора на рассмотрение МВК не выносился, заседаний МВК по вопросу рассмотрения протеста прокурора не проводилось, решений МВК об отмене решения МВК оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГ о возможности перевода помещения заявителя из жилого помещения в нежилое и производстве работ по переустройству и перепланировке ФИО1 не принималось.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении

Суду не представлено доказательств, подтверждающих оспаривание указанного решения собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с нормами действующего законодательства в суде.

Судом установлено, что Постановлением администрации городского округа Люберцы от ДД.ММ.ГГ. №-ПА «О переводе помещения по адресу: <адрес>, из жилого в нежилое» ФИО1 разрешается перевод жилого помещения в нежилое при условии проведения работ по перепланировке в соответствии с представленным на МВК проектом.

В рамках судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», эксперту ФИО4

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы по переустройству и перепланировке помещения по адресу: <адрес> градостроительным нормам и правилам, предъявляемым для такого вида работ?

2. Не нарушают ли права и законные интересы граждан и не создают ли угрозу жизни и здоровью работы по переустройству и перепланировке помещения по адресу: <адрес>

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы следует, что выполненные работы по переустройству и перепланировке помещения по адресу: <адрес> соответствуют градостроительным, объемно – планировочным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, работы по переустройству и перепланировке помещения не нарушают прав и законных интересов граждан и не создают угрозу жизни и здоровью.

Кроме того, эксперт в своем заключении указал, что изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этаже, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства не производилась, следовательно, выполненные работы не являются реконструкцией, работы выполнены непосредственно внутри помещения, общее имущество собственников многоквартирного дома не затронуто.

Данное заключение судом принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 82 Кодекса об административном судопроизводстве РФ.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Выводы эксперта имеющего длительный стаж работы по специальности, высокую квалификацию являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта сторонами и прокурором не оспаривалось. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не поступало.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу пункта 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ решение о согласовании переустройства и перепланировки, принятое органом местного самоуправления, осуществляющим согласование, является документом - основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Однако в ходе судебного разбирательства суд установил, что при проведении работ для устройства входа в помещение работы выполнены непосредственно внутри помещения, общее имущество собственников многоквартирного дома не затронуто, следовательно изменение объема прав и обязанностей в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома не произошло.

Таким образом, на собственника, незаконно возлагается ответственность в виде обязанности в трёхмесячный срок по выполнению работ по приведению помещения в прежнее состояние в соответствии с первичным техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ», поскольку выполняя работы по переустройству и перепланировке внутри его помещения собственник действовал не самовольно, а на основании разрешительного документа, выданного органом местного самоуправления. Работы по перепланировке и переустройству внутри помещения, не затрагивают интересы иных лиц, выполнены в соответствии с проектом, представленным на МВК.

Оспариваемым постановлением собственник лишен возможности сохранения, принадлежащего ему на праве собственности помещения в перепланированном состоянии.

Из выше изложенного следует, что обжалуемое постановление подлежит отмене, как незаконное, а иск ФИО1 подлежит удовлетворению. И руководствуясь, ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Администрации городского округа Люберцы Московской области об отмене постановления Администрации муниципального образования <адрес> Московской области об отмене постановления «о переводе помещения из жилого в нежилое», - удовлетворить.

Признать незаконным Постановление Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области №<...> от ДД.ММ.ГГ об отмене Постановления от ДД.ММ.ГГ. №-ПА «О переводе помещения по адресу: <адрес> из жилого в нежилое.

Судебные расходы по оплате судебной строительно – технической эксперты возложить на Администрацию муниципального образования городского округа Люберцы Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья