Решение № 2-5686/2025 2-5686/2025~М-4151/2025 М-4151/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-5686/2025

Дело № 2-5686/2025

66RS0001-01-2025-004552-16

Мотивированное
решение изготовлено 16.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.09.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Старокоровой П.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО3, ФИО4 — ФИО5, прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга — Квасовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала нижеследующее.

Истцы и ответчики (племянники) являются наследниками умерших <ФИО>1 и <ФИО>2 С 2010 года <ФИО>1 а затем с 2021 года <ФИО>1 нуждались в уходе, в связи с ухудшением состояния здоровья. Уход осуществлялся истцами без оказания помощи со стороны ответчиков. В результате осуществления длительного ухода за больными с полной утратой самообслуживания, несения медицинской расходов и расходов на погребение, истцы претерпели нравственные, психические и физические страдания.

Указав вышеизложенные обстоятельства в исковом заявлении, истцы просили взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 785 983 руб. (в пользу ФИО2 - 4 339 487 руб. 25 коп., в пользу ФИО1 - 1 446 495 руб. 75 коп.) (л.д. 19).

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО3, ФИО4 — ФИО5 с иском не согласились, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, просили в иске истцам отказать (л.д. 112-117, 151-155, 163-167, 182-183).

В судебном заседании прокурор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Квасова К.В. полагала исковые требования истцов подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>1 и <ФИО>2 с 06.10.2003 являлись общими долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по 1/2 доли каждая) (л.д. 82-84).

25.10.2021 <ФИО>1 скончалась (л.д. 65).

26.01.2022 <ФИО>2 скончалась (л.д. 59).

<ФИО>1 и <ФИО>2 приходились друг другу сестрами.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого после смерти <ФИО>2., наследниками <ФИО>2 являются: ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 (л.д. 96-104).

ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО3 приходились племянниками <ФИО>2, <ФИО>1

ФИО1 приходится дочерью ФИО2

Истцы ФИО1, ФИО2 (с 28.09.2023 по настоящее время в размере 1/5 доли), ответчики ФИО3, ФИО3 (с 18.09.2023 по настоящее время в размере 1/5 доли), ФИО4 (с 02.02.2023 по настоящее время в размере 1/5 доли) являются общими долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 32-38).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы указывают, что в период жизни наследодателей, в связи с ухудшением состояния их здоровья, истцы осуществляли уход за <ФИО>1 и <ФИО>2 на протяжении длительного времени, проживали с ними совместно, несли, в том числе, медицинские расходы, а также расходы на погребение в последующем, без оказания помощи со стороны ответчиков, которые, по мнению истцов, должны были оказывать такую помощь, в связи с чем, истцам причинен моральный вред. Разрешая исковые требования истцов по заявленным основаниям иска суд отмечает нижеследующее.

11.03.2021 <ФИО>2 установлен диагноз: <иные данные>, затем 14.07.2021 установлен диагноз: <иные данные>, 03.08.2021 установлен диагноз: <иные данные> (л.д. 54-56).

17.06.2021 <ФИО>1 установлен диагноз: <иные данные>; 14.07.2021 установлен диагноз: <иные данные>, 20.08.2021 установлен диагноз: <иные данные> (л.д. 54-56).

18.06.2021 медицинскими заключениями № № у <ФИО>1., <ФИО>2 установлена полная утрата самообслуживания, самостоятельного передвижения, обеспечения основных жизненных потребностей (л.д. 15, 16).

Факт осуществления истцами ухода за <ФИО>2., <ФИО>1 стороной ответчика в судебном заседании не оспорен.

Вместе с тем, действующее законодательство, регулирующее, в том числе наследственные правоотношения, не содержит норм, устанавливающих ответственность наследника в виде компенсации морального вреда другому наследнику за неучастие в уходе за наследодателем, обязанность по осуществлению ухода на <ФИО>2., <ФИО>1 ни законом, ни договором на ответчиков не возложена.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие законной и обязанности ответчиков по осуществлению ухода за наследодателями, в связи с их тяжелым состоянием здоровья в период жизни, учитывая, что между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими для истцов последствиями виде нравственных, психологических и физических страданий отсутствует причинно-следственная связь, а требования истцов фактически основаны на моральных суждениях о долге ответчиков, как наследников и родственников перед наследодателями, которые не имеют правовой основаны, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (СНИЛС <иные данные>), ФИО1 (СНИЛС <иные данные>) к ФИО3 (СНИЛС <иные данные>), ФИО3 (СНИЛС <иные данные>), ФИО4 (СНИЛС <иные данные>) о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: