Постановление № 44У-11/2018 44У-242/2017 4У-1029/2017 от 23 января 2018 г. по делу № 1-112/2017

Дело № 44У-11/2018 Судья в 1-й инстанции Берберов Д.М.

4У-1029/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

г. Симферополь 24 января 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Склярова В.Н.,

членов президиума – Шкляр Т.А., Сиротюка В.Г., Новикова Р.В.,

при секретаре – Винниковой А.Ю.,

с участием:

заместителя прокурора Республики Крым - Булгакова С.В.,

защитника – адвоката Царенко С.С., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного – ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 апреля 2017 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Рыжовой И.В., изложившей доводы кассационной жалобы и обстоятельства дела, осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших кассационную жалобу в полном объеме, заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 1 марта 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, ссылаясь на существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор суда изменить и исключить из приговора вид рецидива как «опасный». Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, опасный рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Симферопольского районного суда АР Крым от 22 октября 2010 года не может учитываться при признании в действиях осужденного рецидива преступлений ввиду того, что указанный приговор постановлен на территории Украины. Кроме того, обращает внимание на то, что УК Украины не предусматривал такой вид рецидива как «опасный» или «особо опасный», в связи чем полагает, что судом нарушены требования ст. 10 УК Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела № 1-112/2017, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного.

Правовая оценка действий ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации является правильной и осужденным не оспаривается.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного ФИО1, который ранее судим за совершение умышленного преступления, а также наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признан рецидив преступлений.

Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что ранее ФИО1 был осужден по приговору Симферопольского районного суда АР Крым от 22 октября 2010 года (т. 1 л.д. 131-132) по ч. 2 ст. 186 УК Украины за открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно (по УК Украины тяжкое преступление). В соответствии с положениями уголовного законодательства Российской Федерации квалифицирующий признак «повторность» отсутствует, в связи с чем данное преступление соответствует ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации и относится к категории средней тяжести.

Согласно требованиям ст. 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу ч. 1 ст. 86 УК Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

На основании п. «в» ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК Российской Федерации, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору Симферопольского районного суда АР Крым от 22 октября 2010 года является погашенной по истечении трех лет с момента освобождения от отбывания наказания (25 июня 2013 года), то есть 25 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно учел судимость ФИО1 по приговору Симферопольского районного суда АР Крым от 22 октября 2010 года, которая на момент совершения нового преступления 1 марта 2017 года являлась погашенной.

Согласно же п. «в» ч. 4 ст. 18 УК Российской Федерации при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК Российской Федерации.

Однако, вопреки требованиям данной нормы закона, суд первой инстанции при признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел судимость ФИО1 по приговору Симферопольского районного суда АР Крым от 22 октября 2010 года, а также пришел к выводу о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, что не могло не повлиять на исход дела и размер назначенного наказания.

Учитывая изложенное, президиум считает необходимым исключить из приговора указание суда на судимость осужденного ФИО1 по приговору Симферопольского районного суда АР Крым от 22 октября 2010 года в связи с ее погашением, о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидива преступлений и о применении ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации при назначении ему наказания, а также на то, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления.

Принимая во внимание исключение из приговора и апелляционного определения вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации, осужденному ФИО1 следует смягчить назначенное наказание.

Более того, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК Российской Федерации, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Учитывая отсутствие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, президиум приход к выводу об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда на судимость осужденного ФИО1 по приговору Симферопольского районного суда АР Крым от 22 октября 2010 года в связи с ее погашением.

Исключить указание суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидива преступлений и о применении ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации при назначении ему наказания, а также на то, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Скляров