Решение № 2-1001/2017 2-1001/2017~М-844/2017 М-844/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-1001/2017

Дело № 2-1001/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Барановой Е.А.,

при секретаре Баштовом Д.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1

представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между АКБ «Банк Москвы» (далее – Банк) и ФИО3 заключен кредитный договор от 20.01.2014г. № по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 1 000 000 рублей, сроком возврата до 15.02.2019г., с взиманием за пользование кредитом 19,5 % годовых. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, стала допускать просрочки ежемесячных платежей, направленных на погашение кредита.

На 31.10.2016г. задолженность ФИО3 по кредитному договору от 20.01.2014г. составила 1 049 781 рубль 31 копейка, из которых: 715 700 рублей 70 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 132 191 рубль 60 копеек – сумма задолженности по процентам, 196 550 рублей 59 копеек – неустойка, 5 338 рублей 42 копейки – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

С учетом принципа разумности соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 872 885 рублей 78 копеек из которых: 715 700 рублей 70 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 132 191 рубль 60 копеек – сумма задолженности по процентам, 19 655 рублей 06 копеек – неустойка, 5 338 рублей 42 копейки – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

В судебном заседании представитель банка по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов признал, просил снизить сумму неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор от 20.01.2014г. № по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 1 000 000 рублей, сроком возврата до 15.02.2019г. с взиманием за пользование кредитом 19,5 % годовых. Возврат основного долга, а также уплата начисленных процентов должны осуществляться ФИО3 путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.14 кредитного договора, заключенного между сторонами погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту, в валюте кредита путем списания банком денежных средств со счета ответчика на основании заявления заемщика на перечисление денежных средств.

В установленные кредитным договором сроки заемщик обязательства по погашению кредитной задолженности не выполняет, стала допускать просрочки ежемесячных платежей, направленных на погашение кредита.

На 31.10.2016г. задолженность ФИО3 по кредитному договору от 20.01.2014г. № составила 872 885 рублей 78 копеек, из которых: 715 700 рублей 70 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 132 191 рубль 60 копеек – сумма задолженности по процентам, 19 655 рублей 06 копеек – неустойка, 5 338 рублей 42 копейки – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору от 20.01.2014 г. у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Судом достоверно установлено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, направленные на погашение кредита, уплачивать прекратила.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не вносила платежи в установленные сроки, то есть существенно нарушала условия договора, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Вместе с тем, принимая решение по существу, суд считает возможным снизить размер неустойки в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд учитывает, что предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, являющуюся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, п. 3 ст. 333 ГК РФ по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств дается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из конкретных обязательств дела и представленных доказательств. Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы возможных убытков кредитора, длительность неисполнения обязательств.

Пунктом 4.1 кредитного договора, заключенного между сторонами предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, вместе с тем суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, фактические обстоятельства дела, цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного ответчиком нарушения, а также размер процентов, взыскиваемых в пользу Банка (кредитора) за предоставленную заемщику денежную сумму, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст.88 ГПК РФ) и следовательно, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

Иск удовлетворен на сумму 857 892 рубля 30 копеек. В связи с чем, государственная пошлина в размере 11 778 рублей 92 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от 20.01.2014г№ в размере 857 892 (восемьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто два) рубля 30 копеек, из которых: 715 700 (семьсот пятнадцать тысяч семьсот) рублей 70 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 132 191 (сто тридцать две тысячи сто девяносто один) рубль 60 копеек – сумма задолженности по процентам, 10 000 (десять тысяч) рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 778 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 92 копейки, а всего взыскать 869671 (восемьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.04.2017г.