Решение № 2-26/2024 2-26/2024(2-867/2023;)~М-792/2023 2-867/2023 М-792/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-26/2024

Дело № 2-26/2024(2-867/2023)

48RS0009-01-2023-000896-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Данков 16 января 2024 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Новиковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 27 февраля 2023 года в гор. Липецке на пр. Победы д. 106 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Шевроле Круз г.р.з. ...... и автомобиль Лада Приора г.р.з. ....... Таким образом, имел место страховой случай. Далее истец обратился в страховую компанию АО СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков, а также обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой оценки причинённого ущерба. На основании отчёта № ФИО2 от 4 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 498 991 руб., стоимость услуг оценщика -13 000 рублей. Его требования страховой компанией удовлетворены не были.

В связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 498 991 рубль, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 13 000 рублей, почтовые расходы в сумме 734 рубля, нотариальные расходы в сумме 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями истца не согласилась, просила отказать в полном объёме, указав, что 27 февраля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze г.р.з. ...... под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 2170 VIN № под управлением ФИО5, который нарушил правила ПДД. Истец обратился в Общество с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО по факту повреждения автомобиля Chevrolet Cruze.

27 июля 2022 года между Обществом и ФИО1 заключен договор ОСАГО в отношении ТС Chevrolet Cruze.

15 декабря 2022 года между Обществом и ФИО6 заключен договор ОСАГО в отношении ТС ВАЗ2170 со сроком действия с 16 апреля 2022 года по 15 апреля 2023 года.

22 февраля 2023 года ФИО6 по договору купли-продажи продал автомобиль ВАЗ 2170 ФИО5, т.е. право собственности перешло к покупателю. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, ответчик указывает, что при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. На момент ДТП ФИО6 не являлся владельцем источника повышенной опасности ТС, при использовании которого был причинён вред и соответственно договор ОСАГО заключенный с последним не распространяет своё действие на нового собственника ТС. ФИО5, как новый собственник автомобиля ВАЗ 2170 обязан был заключить новый договор ОСАГО. Таким образом, гражданская ответственность собственника при использовании автомобиля ЛАДА -217010 на момент ДТП 27 февраля 2023 года застрахована не была. В связи, с чем полагает, что предъявленные требования о выплате страхового возмещения к АО СК «Астро-Волга» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица - ФИО5, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 в судебное заседание не явился. В письменном отзыве представитель финансового уполномоченного ФИО8 возражала против удовлетворения иска, указав, что по обращению ФИО1 было вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований потребителя. Указанное решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществлять страховое возмещение.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 февраля 2023 года в 13 часов 00 минут на пр. Победы д. 106 гор. Липецка, водитель ФИО5, управляя автомобилем Лада Приора г.р.з. ..... допустил столкновение с автомобилем Шевроле Круз г.р.з ..... (собственник ФИО1) под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 27 февраля 2023 года, водитель ФИО4 управляя ТС Шеврале Круз г.р.з. ..... при въезде на перекресток на котором организовано Круговое движение и обозначено дорожным знаком не уступила дорогу ТС Лада Приора г.р.з ..... под управлением ФИО5 двигавшемуся по данному перекрестку, чем нарушила п.13.11 ПДД РФ. ФИО4 с данным постановлением не согласилась.

Из постановления 48ВЕ 1013368 о прекращении дела об административном правонарушении от 19 июня 2023 года следует, что согласно заключению эксперта № 1226, действия водителя автомобиля Лада Приора г.р.з. ..... ФИО5 находятся в причинной связи с фактом ДТП, а действия водителя Шевроле Круз г.р.з. ..... ФИО4 не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Следовательно, виновником данного ДТП являлся водитель Лада Приора ФИО5

Как следует из материалов дела на момент ДТП и в настоящее время, собственником автомобиля ЛАДА 217010 VIN № является ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 22 февраля 2023 года, заключенного между ФИО6 и ФИО5. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Круз ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро - Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно ответу РСА от 28 декабря 2023 года гражданская ответственность ФИО5 в отношении автомобиля ЛАДА Приора на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п.2).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п.6).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

При вышеизложенных обстоятельствах, договор ОСАГО серии ХХХ №, заключенный в отношении гражданской ответственности ФИО6 как бывшего владельца автомобиля ЛАДА Приора г.р.з. ......, не распространяет своё действие на нового собственника указанного транспортного средства.

30 июня 2023 года ФИО1 обратился с заявлением в АО «СК «Астро -Волга» о страховом возмещении по договору ОСАГО ХХХ № по факту ДТП, имевшего место 27 февраля 2023 года с участием принадлежащего ему автомобиля Шевроле Круз г.р.з. ...... Однако письмом от 3 июля 2023 года за № страховая компания уведомила ФИО1, об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

4 августа 2023 года в страховую компанию от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения. В обоснование требования к претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО2 от 4 марта 2023 года № 04-03-23ДР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 498 991 рубля.

9 августа 2023 года страховая компания в ответ на претензию уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения и порекомендовала обратиться с требованиями о возмещении причиненного ущерба непосредственно к причинителю вреда ФИО5

После чего ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

Решением от 2 октября 2023 года №У-23-99078/5010-003 финансового уполномоченного заявителю ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения. Из решения следует, что коль скоро гражданская ответственность ФИО5 как собственника транспортного средства ЛАДА г.р.з. ......., на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, то у финансовой организации отсутствуют основания для осуществления заявителю выплаты страхового возмещения.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, поскольку они подтверждены достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с чем суд приходит к выводу, что на момент ДТП новым собственником автомобиля ЛАДА -217010 VIN № г.р.з. ...... являлся ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО не была.

Коль скоро действие страхового полиса прежнего владельца транспортного средства на нового владельца ТС не распространяется, то и оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании не имеется, ввиду отсутствия страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения, и как следствие отсутствуют основания для компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения в размере 498 991 рубль, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 13 000 рублей, почтовых расходов в сумме 734 рубля, нотариальных расходов в сумме 200 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей и штрафа.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 23 января 2024 года.