Решение № 2-1142/2019 2-1142/2019~М-694/2019 М-694/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1142/2019

Дело № 2-1142/2019 16 сентября 2019 года

78RS0018-01-2019-001144-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Некрасовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 06.06.2013, по состоянию на 14.02.2019 в размере 4 923 607 руб. 51 коп. в том числе сумма основного долга 257 700 руб. 66 коп. сумма начисленных процентов 201 202 руб. 28 коп., сумма пени 4 464 704 руб. 57 коп., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в суме 32 818 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что 06.06.2013 между сторонами был заключен кредитный договор на основании заявления о присоединении к правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 280 701 руб. 75 коп. на срок по 06.06.2018, под 29,90% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету, ответчик свои обязанности не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не предоставила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06.06.2013 между ОАО Банк "Западный" и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 280 701 рубль 75 копеек на срок до 06.06.2018 под 29,9% годовых.

Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 280 701 рубль 75 копеек (л.д. 7-9, 11, 33-50).

В соответствии с Графиком погашения суммы кредита (Приложение N 1 к кредитному договору) неустойка составляет 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчик стал нарушать обязательства по возврату кредита, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

По расчету истца по состоянию на 14.02.2019 задолженность ответчика составляет 4 923 607 руб. 51 коп. в том числе сумма основного долга 257 700 руб. 66 коп. сумма начисленных процентов 201 202 руб. 28 коп., сумма пени 4 464 704 руб. 57 коп. (л.д. 21.-22). Расчет судом проверен признан верным.

13.02.2019 ответчику была направлена претензия (л.д. 24-32), в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил.

Наличие просроченной задолженности по кредиту ответчик не оспаривает.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу N А40-74809/2014 банк признан несостоятельным - банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", которая и обратилась в суд с заявленными требованиями.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Обязательство, в силу ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное.

Ответчиком доказательств исполнения взятых на себя договором обязательств, погашения частично либо в полном объеме задолженности суду не представлено.

Вместе с тем, при наличии сумы основного долга 257 700 руб. 6 коп. и сумы процентов 201 202 руб. 28 коп. истцом начислены неустойка в размере 4 464 704 руб. 57 коп. исходя из 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая обстоятельства дела, принимая во внимание, приведенные выше нормы права, разъяснения судов, учитывая, что при размер задолженности по основному долгу и процентам, истцом начислена задолженность по пеням 278 445 руб. 38 коп., суд полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются основания для снижения суммы неустойки до суммы 140 000 руб. что соразмерно пеням, начисленным на просроченный долг.

Исчисленная истцом неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга и процентов составляет 365% годовых, что превышает процентную ставку по кредиту (21,90% годовых) более чем в 16 раз и ставку рефинансирования (8,25%) более чем в 44 раза, то есть сумма договорной неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна возможным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до размера начисленных процентов по договору 201 202 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, таким в размере 32 818 руб. 04 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 810, 819ГК РФ, ст. cт. 39, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № от 06.06.2013, по состоянию на 14.02.2019 в размере 660 105 (шестьсот шестьдесят тысяч сто пять) рублей 22 копейки, из них 257 700 рублей 66 копеек основной долг, 201 202 рубля 28 копеек сумма начисленных процентов, 201 202 рубля 28 копеек сумма пени, расходы по оплате государственной пошлины 32 818 рублей 34 копейки.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья Кузнецова Ю.Е.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2019