Решение № 2-1142/2019 2-1142/2019(2-6919/2018;)~М-5338/2018 2-6919/2018 М-5338/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-1142/2019

Дело №2-1142/2019 12 марта 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Кечаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ОСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ОСК» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 58 045 рублей, госпошлины по делу.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> принадлежащего Н А.Ю., и автомобиля <...> под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло по вине ФИО1 В результате указанного ДТП автомобиль <...>, застрахованный по договору добровольного страхования в АО «ОСК», получил механические повреждения, размер ущерба, с учетом полной гибели автомобиля, составил 458 045 руб. ПАО «ОСК» выплатило страховое возмещение в указанном размере, тем самым, исполнив свои обязательства по договору страхования. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована была в СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение в пределах лимита ответственности ОСАГО в размере 400 000 рублей было зачтено в счет погашения ущерба. Таким образом, непокрытая страховой выплатой сумма ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда, составляет 58 045 рублей. Ответчик от возмещения причиненного истцу ущерба в добровольном порядке уклоняется. На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени первого судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрационного учета по адресу регистрации по месту жительства: Санкт-Петербург, <адрес>, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Между тем, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующему адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В пункте 68 того же Постановления указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ОСК» являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При этом необходимо наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 13.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> принадлежащего Н А.Ю., и автомобиля <...> под управлением ответчика ФИО1 (л.д. 36)

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

При этом, в справке о дорожно-транспортном происшествии отражено, что в действиях водителя Н А.Ю. при управлении автомобилем <...>, нарушений ПДД РФ не выявлено. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 (л.д. 36).

Доказательств обратного не представлено, судом не добыто.

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2016 года и виновность в его совершении стороной ответчика ландграф А.В. не оспаривались.

Таким образом, суд полагает, что вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП от 13.11.2016 года установлена и подтверждена материалами дела.

Истец АО «ОСК», во исполнение условий договора страхования №СБ/Т № 00082431, осуществил выплату страхового возмещения страхователю в размере 458 045 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2176 от 19.05.2017 года, № 3352 от 26.07.2017 года (л.д. 60, 101).

На основании ст. 965 ГК РФ истцу АО «ОСК», являющемуся страховщиком по договору страхования, заключенного с собственником автомобиля <...>, и выплатившему страховое возмещение, принадлежит право требования к ответчику ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 13 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец, заявляя настоящие требования, ссылается на те обстоятельства, что причиненный ему ущерб составляет 458 045 руб.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие у ответчика страхового полиса СПАО «Ингосстрах» на момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО, те обстоятельства, что причиненный истцу ущерб превышает сумму выплаченного страхового возмещения страховой компанией ответчика в пределах лимита ответственности 400 000 руб., суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению убытков истца в размере 58 045 руб. (458 045 – 400 000) на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 941 руб. 35 коп., что объективно подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 3), суд также взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 941 рублей 35 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ОСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОСК» в возмещение ущерба 58 045 (пятьдесят восемь тысяч сорок пять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 941 (одна тысяча девятьсот сорок один) руб. 35 коп.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2019 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.