Приговор № 1-52/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-52/2019

22RS0044-01-2019-000390-72 Дело № 1-52/2019


ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

г. Рубцовск 18 июня 2019 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Трусовой О.Э.,

при секретаре - Рябич А.Н.,

с участием гос.обвинителя - зам. прокурора Рубцовского района Тюрина П.А.,

защитника - адвоката Шипилова А.А., представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты> часов 50 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своем доме по <адрес> в <адрес>, на почве ревности к своему сожителю, ФИО4 №2, пока последний отсутствовал дома, решила обмануть последнего, и спрятала принадлежащие ей и ФИО4 №2 два сотовых телефона «Samsung» в доме по указанному адресу, и когда около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 пришел домой, она сказала последнему, что в его отсутствие в дом приходили незнакомые мужчины и похитили принадлежащие им сотовые телефоны. ФИО4 №2, не догадываясь, что ФИО2 вводит его в заблуждение, сообщил о преступлении посредством телефонной связи в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский». После чего, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в доме по <адрес> в <адрес>, решила совершить ложный донос о совершенном в отношении нее преступлении, а именно- сообщить в полицию о том, что неизвестные лица тайно похитили принадлежащие ей и ФИО4 №2 сотовые телефоны, которые на самом деле она спрятала в своем доме. Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по <адрес> в <адрес>, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии на место происшествия следственно-оперативной группы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел, предварительного следствия и суда и желая их наступления, преследуя личные цели, обратилась к оперуполномоченному ОУР ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский» ФИО4 №1, и, будучи под роспись предупрежденной об уголовной ответственности за ложный донос по ст. 306 УК РФ, собственноручно написала заявление, указав, что неизвестные ей лица ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут из ее дома по указанному адресу похитили два сотовых телефона, осознавая при этом, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, реализовав таким образом свой преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления. Данное ложное заявление ФИО1 о преступлении, предусмотренном ст. 158 УК РФ, было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Рубцовский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению проведена предварительная проверка, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Рубцовский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В результате преступных действий ФИО2 была нарушена нормальная деятельность органов внутренних дел, проводились оперативно-розыскные мероприятия, предварительная проверка заявления о преступлении, не имевшем места, были задействованы следственно-оперативная группа, дежурная часть, сотрудники ОУР, дознания и следствия МО МВД России «Рубцовский».

В судебном заседании подсудимая ФИО2 отсутствовала, представила заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело без нее в связи с отъездом, связанным с устройством на работу.

Защитник поддержал ходатайство ФИО2

Гособвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимой, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимая ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в ее отсутствие.

Суд, с учётом мнения сторон, счел, что условия рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимой соблюдены, поэтому рассмотрел дело в отсутствие ФИО2

Суд находит вину подсудимой ФИО2 во вмененном ей преступлении полностью доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями: свидетелей ФИО4 №1, ФИО6, ФИО4 №3, показаниями самой ФИО2, чьи показания были оглашены и иными документами, которые были изучены в судебном заседании.

Из показаний ФИО2 данных в ходе предварительного следствии, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года она совместно со своим гражданским супругом ФИО4 №2 проживали по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и ее гражданский супруг распивали спиртные напитки, после чего в ночное время около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 стал собираться и сказал ей, что пошел за сигаретами в магазин, но она не поверила ему и приревновала его к соседке Татьяне, которая проживает на соседней улице от них. Решив привлечь к себе его внимание, и сообщить в полицию о том, что их сотовые телефоны марки «<данные изъяты>» украли, таким образом она решила его наказать. После этого она спрятала, два сотовых телефона в их доме, один телефон находился на зарядке в комнате, а второй сотовый телефон она положила в зимнюю куртку. Супругу она сообщила, что к ним в дом приходили трое мужчин и в его отсутствие похитили два сотовых телефона. Узнав о происшествии, ФИО4 №2 был шокирован и сразу вышел из дома, а когда он вернулся то пришел вместе с ФИО4 №3, ей она также сообщила о том, что в дом приходило трое незнакомых мужчин. После ФИО3 сообщил ей, что вызвал сотрудников полиции, и они втроем стали ожидать их у них дома. В это время она решила, что сотрудникам полиция также заявит о совершенном в отношении нее преступлении, т.е. она решила сделать ложное заявление. Когда ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, к ним домой приехали сотрудники полиции, она будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, собственноручно написала заявление и просила привлечь, неустановленных лиц, которые около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ путем свободного дома из дома по <адрес>1 <адрес> похитили два сотовых телефона «<данные изъяты>». Она понимала, что сообщаемые ей сведения не соответствуют действительности, понимала, что нарушает таким образом нормальную деятельность правоохранительных органов, но не могла себя успокоить. После с ее согласия в их жилище был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены ранее указанные ею сотовые телефоны «<данные изъяты>». Тогда она поняла, что совершила глупость, сообщив в полицию, и рассказала, что на самом деле она сообщила ложные сведения в своем написанном заявлении, и что сотовые телефоны никто не похищал. После осмотра сотовые телефоны были возвращены ей и гражданскому супругу под сохранную расписку. Вину в совершенном преступлении она признала полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК, следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда оперативным дежурным ему было поручено проверить сообщение ФИО4 №2, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в <адрес> пришли неизвестные и взяли два сотовых телефона. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он в составе СОГ прибыл по указанному адресу. Находившаяся в доме ФИО1, пояснила, что у нее и у ФИО4 №2 находятся сотовые телефоны «<данные изъяты>», которые хранились на тумбе в их доме и были похищены тремя неизвестными. После чего им было заполнены анкетные данные протокола принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО2 была письмена предупреждена за дачу ложного доноса по ст. 306 УК РФ. После чего ФИО2 было собственноручно написано заявление, в котором она указала, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут путем свободного доступа из помещения <адрес> похитили два сотовых телефона марки «<данные изъяты>». После чего следственно оперативной группой, с разрешения хозяев дома по указанному адресу был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены два ранее заявленных как похищенные сотовых телефона «<данные изъяты>». Первый сотовый телефон был обнаружен в зале, на зарядке за креслом, а второй сотовый телефон был в кармане пальто в прихожей, оба сотовых телефона были отключены. После ФИО2 призналась, что на самом деле никто сотовые телефоны не похищал, трое неизвестных в дом не заходили. Все это она выдумала, так как приревновала своего мужа и хотела привлечь его внимание. Им было отобрано объяснение от гр. ФИО1, в которой указали все вышеописанное (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО6 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК, следует, что он проживает совместно со своей гражданской супругой ФИО1 в <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они пришли из дома ФИО4 №3, где употребили спиртное, и в связи с тем, что у него закончились сигареты, то он решил сходить к своей соседке ФИО4 №3, чтобы взять взаймы пачку сигарет, время было около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ФИО4 №3 рассказывала ему, что с пенсии приобретает сигареты блоками, а так как в поселке нет круглосуточных магазинов, он решил сразу пойти к ФИО4 №3 домой, не смотря на позднее время. Дома он отсутствовал около <данные изъяты> минут. ФИО4 №3 предоставила ему пачку и он отправился домой, где зайдя домой ФИО12 шокировала его информацией о том, что пока его не было, к ним домой по указанному адресу пришли трое мужчин и похитили их два сотовых телефона «<данные изъяты>». Тогда он вышел на улицу, огляделся, рядом с домом никого не увидел. После он зашел домой, увидел, что сотовых телефонов в привычном месте на тумбе в прихожей нет, тогда он пошел обратно к ФИО4 №3 и попросил ее дать позвонить. Он позвонил на свой сотовый телефон и телефон своей супруги, они были выключены. Тогда он осознал, что пока его не было, произошло происшествие, о котором сразу решил сообщить в полицию, что он и сделал. Также он рассказал о случившемся ФИО4 №3, которая решила пойти с ним к ним в дом. Когда ФИО4 №3 пришла к ним, ФИО1 ей рассказала, что телефоны похитили незнакомые мужчины. После приезда сотрудников полиции им было дано объяснение, в котором он описал все вышеизложенное. В ходе осмотра места происшествия у них дома по <адрес><адрес>, сотрудниками полиции были найдены два сотовых телефона «<данные изъяты>», телефон супруги находился за креслом в зале, а его телефон был найден в зимней дубленке, как они там оказались ему не известно. После, когда сотовые телефоны были найдены, то ФИО1 призналась всем, что на самом деле трое мужчин в их доме не было, и сотовые телефоны никто не похищал. После он общался со своей гражданской супругой, и она пояснила, что приревновала его к местной жительнице Татьяне, хотя он поводов ей для ревности не давал (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК, следует, в начале ДД.ММ.ГГГГ года к ним в село приехала молодая пара, которая стала проживать по адресу: <адрес>. Ей стали известны их анкетные данные это были ФИО1 и ФИО4 №2, с ними она стала поддерживать приятельские отношения. Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, они пришли к ней домой, они выпили спиртного, после они ушли к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к ней пришел ФИО4 №2, попросил сигареты. Она передала пачку сигарет и он ушел, а после спустя небольшой промежуток времени он снова вернулся, был чем-то взволнован и попросил позвонить, когда она дала ему свой мобильный телефон то он сказал, что пока он ходил за сигаретами в их дом по <адрес><адрес> трое неизвестных мужчин похитили сотовые телефоны у его супруги, о чем и сообщил в полицию по телефону. ФИО1 ей рассказала, что приходили трое мужчин и похитили два сотовых телефона. После они стали ожидать приезда сотрудников полиции. По их приезду, она ушла к себе домой. После ей стало известно, что никто в дом к ФИО1 не приходил и не похищал сотовые телефоны. Скорее всего ФИО1 могла приревновала своего супруга к Татьяне, поэтому так и поступила (<данные изъяты>).

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается также материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому была произведена выемка у подозреваемой ФИО2 двух сотовых телефона «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».(<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому были осмотрены сотовые телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», бланк протокола принятия устного заявления о преступлении от гр. ФИО2 (<данные изъяты>);

- протоколом признания и приобщения вещественных доказательствсотовый «<данные изъяты>» и <данные изъяты>», протоколом принятия устного заявления о преступлении от гр. ФИО2 (<данные изъяты>);

- вещественными доказательствами сотовый «<данные изъяты>», протоколом принятия устного заявления о преступлении от гр. ФИО2 (<данные изъяты>).

Психическая полноценность подсудимой ФИО2 у суда сомнений не вызывает. На учёте у врача-психиатра она не состоит. Суд признаёт ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.

Суд, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - с точки зрения достаточности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Согласно ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст.306 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №270-ФЗ) суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Суд признает отягчающим вину обстоятельством в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения. По мнению суда, именно алкогольное опьянение побудило ФИО2 совершить преступление, что подтверждается материалами дела.

Смягчающими обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершения преступления при даче объяснения, допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, совершение преступления впервые.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Согласно характеристики правоохранительных органов и администрации сельсовета, соседей, следует, что ФИО2 на территории села проживает непродолжительное время, личное подсобное хозяйство не ведет, приусадебный участок облагорожен, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, жалоб от соседей и жителей села не поступало (<данные изъяты>).

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи, личность подсудимой, а также учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения наказания в виде штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется отягчающее обстоятельство и штраф не является максимальным наказанием санкции вмененной статьи.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Суд учитывает, что ФИО2 по данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств, суд считает необходимым принять решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО2 в доход государства судебные издержки - расходы по оплате труда адвоката. Суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, поскольку она находится в трудоспособном возрасте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, который следует оплатить по следующим реквизитам:

номер счета получателя платежа: счет получателя №, №

Вещественные доказательства:

- протокол принятия устного заявления о преступлении (<данные изъяты>) - хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - хранить при материалах уголовного дела;

- сотовые телефоны «<данные изъяты>» переданные ФИО2 под сохранную расписку (<данные изъяты>) после вступления приговора в законную силу - оставить у последней.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 1080 (одна тысяча восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной - со дня получения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная также имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья О.Э. Трусова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья О.Э. Трусова____________________

Секретарь суда

ФИО5 _______________________

« 18» июня 2019 года.

Приговор вступил в законную силу «____» ___________________2019 года

Уникальный идентификатор дела 22RS0044-01-2019-000390-72

Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 1-52/2019 года

Секретарь суда ______________________ФИО5