Решение № 12-360/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-360/2017

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Номогоевой З.К. при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя Руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия С. о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия С. ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой, где просит отменить постановление, указывая на то, что постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.08.2017 г. ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности ИП ФИО1 в пансионате (доме отдыха) «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 60 суток.

05.09.2017 г. досрочно прекращено исполнение административного наказания в виде приостановления деятельности предприятия общественного питания-пансионата по вышеуказанному адресу в виду полного устранения выявленных нарушений. Однако Управление Роспотребнадзора вновь по устраненным нарушениям выносит постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ от 07.09.2017 г. Просит суд отменить оспариваемое постановление от 07.09.2017 г. и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, считает, что не должна нести ответственность дважды за совершение одного и того же административного правонарушения.

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия Ш., Б., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 18.08.2005 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом является торговля оптовая отходами и ломом, дополнительными видами деятельности является торговля розничная прочая с неспециализированных магазинах и предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам.

Поводом для проверки предпринимательской деятельности ФИО1 послужила коллективная жалоба жильцов <адрес>, адресованная прокурору района, об антисанитарном условии в подъезде дома, связанном с деятельностью пансионата «<данные изъяты>», организованного для проживания престарелых людей.

В результате внеплановой проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по РБ в период с 31.07.по 24.08.2017 г., установлены нарушения в сфере технического регулирования при оказании услуг общественного питания в деятельности ИП ФИО1 в пансионате «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза 09.12.2011 г. № (далее ТР №), которые были нарушены ИП ФИО1 при осуществлении питания населения в пансионате (доме отдыха) «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, приведены в протоколе об административном правонарушении от 24.08.2017 г., с которым ИП ФИО1 согласилась.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.08.2017 г., актом проверки от 24.08.2017 г., фототаблицами к акту проверки, а также объяснениями ИП ФИО1, которая не отрицала выявленные нарушения.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о наличии события административного правонарушения и вины в его совершении ИП ФИО1, получены в соответствии с требованиями закона.

Довод жалобы о привлечении ИП ФИО1 дважды к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения основан на неверном толковании норм права. Ранее ИП ФИО1 по результатам внеплановой проверки Управления Роспотребнадзора по РБ была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ нарушение в сфере санитарного законодательства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, размер назначенного административного штрафа определен в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя Руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия С. от 07.09.2017 г. о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ оставить без изменения. Жалобу ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Номогоева З.К.