Решение № 2-2153/2020 2-2153/2020~М-1962/2020 М-1962/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2153/2020

Дело №2-2153/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Гаряджиевой Г.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 ноября 2019 года вследствие нарушения ответчиком ФИО3, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент совершения ДТП обязательная гражданская ответственность водителя (виновника), связанная с управлением транспортным средством <данные изъяты>, не была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис <данные изъяты>. ФИО3 не была включена в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии <данные изъяты>), Правил САГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 70 000 руб. Считают, что виновник ФИО3 обязана выплатить сумму 70 000 руб., составляющую фактический размер ущерба, согласно расчету суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. Просили взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 70 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., и расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск признала, пояснила, что осведомлена о последствиях признания иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, административного дела №5-8/2020 Элистинского городского суда РК, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. "а" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:.. .в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.

В силу положений п. 1 абз. "д" ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 08 мая 2019 года между СПАО Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, где лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан только ФИО1.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2019 года примерно в 07 час. 55 мин. водитель ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигаясь по ул. Хрущева г. Элиста в районе дома № 13 «Б» 2-го мкр. г. Элиста, не выполнила требования ст. 14.1 ПДД, в связи с чем допустила наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, которые расцениваются как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Постановлением Элистинского городского суда от 15 января 2020 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно выписному эпикризу БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» больная ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась в травматологическом отделении с 22 ноября 2019 года с диагнозом: сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением. Дата выписки 02 декабря 2019 года.

Из заключения эксперта № 1492 от 16 декабря 2019 года следует, что у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелось следующее повреждение: Закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломков. Имевшееся повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), что могло быть в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до поступления в травматологический пункт БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (22.11.2019), и по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (согласно п. 7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н).

Доказательств того, что впоследствии на основании заявления страхователя, в договор страхования были дополнительно включены лица, допущенные к управлению транспортным средством, ответчиком не представлено.

Виновник ДТП ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, не была указана в страховом полисе ОСАГО серии <данные изъяты>, выданном СПАО «Ингосстрах» 08 мая 2019 г., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что также по делу никем не оспаривалось.

Таким образом, гражданская ответственность водителя (ответчика) ФИО3 данным договором (полисом) ОСАГО не была застрахована.

Страховой компанией размер страховой выплаты определен в сумме 70 000 руб. Доказательств иного размера ущерба в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Истец во исполнение условий договора полиса ОСАГО выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 166980 от 13 февраля 2020 года.

Таким образом, страховщик СПАО «Ингосстрах», исполнивший свои обязательства по возмещению потерпевшему причиненного вреда, имеет законное право обратного требования (регресса) к ФИО3 в размере выплаченного возмещения в сумме 70 000 руб., а ФИО3 в силу ст. 1081 ГК РФ обязан возместить причиненный СПАО «Ингосстрах» ущерб.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным и подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении материального ущерба в сумме 70 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. Определенная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. 00 коп. (платежное поручение № 606183 от 29 июня 2020 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму убытка в размере 70 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.Н. Эминов