Решение № 2-191/2026 2-191/2026(2-5584/2025;)~М-4418/2025 2-5584/2025 М-4418/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-191/2026

УИД 19RS0001-02-2025-007064-07

Дело № 2-191/2026 (2-5584/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 февраля 2026 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Амандус О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала – Красноярское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя ответчика адвоката ФИО4, действующего на основании ордера,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, подписанный в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн», в сумме 547000 руб. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 684 746 руб. 94 коп., которую просит взыскать, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18694 руб. 94 коп.

В судебном заседании представитель ответчика адвоката ФИО4, действующий на основании доверенности, требования не признал, суду пояснил, что решением по делу № по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» признан недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 547 000 рублей, судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу. Просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные в совокупности по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем" ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно положениям пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита. Данное заявление подписано простой электронной подписью.

На основании данного заявления-анкеты между истцом ФИО1 и ответчиком заключен кредитный договор, на основании которого истцу предоставлен кредит в размере 547 000 руб. под 34,75 % годовых на срок 60 месяцев, кредитные денежные средства перечислены на счет получателя 40№. Договор также со стороны ФИО1 подписан простой электронной подписью.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 684 746 руб. 94 коп.

Согласно представленному представителем Банка расчету задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность ФИО1 на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 684 746 руб. 94 коп., состоящую из просроченного основного долга – 547 000 руб., просроченных процентов -128 347 руб. 56 коп., неустойки за просроченный основной долг- 1850 руб. 33 коп., неустойка за просроченные проценты- 7549 руб. 05 коп.

Решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-3459/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Абаканскому отделению № ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительной сделки удовлетворить.

Признать недействительными кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 547 000 рублей, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 77 499 рублей, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, заключенные между ФИО1 и ПАО Сбербанк.

Применить последствия недействительной сделки, взыскав с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, ОГРН <***>, денежные средства в размере 14 499 рублей».

Апелляционным определением ВС РХ от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-3459/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, оставлено без изменения.

Из указанного решения суда следует, что истец действовала под влиянием заблуждения, не имела намерений заключать кредитные договоры; ею в течение непродолжительного период времени было подано и одобрено Банком три заявки на получение кредитов; перечисленные кредитные средства через непродолжительный период времени в тот же день перечислены третьему лицу; у Банка имелась возможность установить наличие признаков неправомерного осуществления операций от имени истца с использованием информационной системы Банка удаленного банковского обслуживания, однако, необходимые меры по приостановлению операций, выяснению действительной воли клиента на их совершение предпринято не было. В связи с чем, требования истца о признании кредитных договоров недействительными суд признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные установленные судом обстоятельства, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

С учетом изложенного, поскольку требования ФИО1 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в лице филиала – Красноярское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поскольку оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк России в лице филиала – Красноярское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий О.А. Амандус

Мотивированное решение изготовлено и подписано 03.03.2026 г.