Решение № 2-2515/2018 2-2515/2018~М-1299/2018 М-1299/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2515/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАгро» о защите прав потребителя, признании пункта договора долевого участия в строительстве недействительным, взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СоюзАГРО» о защите прав потребителя, признании пункта договора долевого участия в строительстве недействительным, взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № НТ-4/11-2-1169-2/АН.

Согласно п. 2.1. договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истице объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи д. Путилково, а именно квартиру, общей проектной площадью 62,53 кв.м., в многоквартирном <адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по уплате цены договора истицей выполнена в полном объеме.

Договором установлена стоимость квадратного метра и общая стоимость квартиры, исходя из площади объекта, указанной в проектной документации. Пунктом 4.6. договора предусмотрено изменение цены договора на основании технической документации в отношении многоквартирного дома по правилам, установленным законодательством РФ, при возникновении разницы между проектной и фактической площадями.

Стороной ответчика истице не были предоставлены необходимые документы, подтверждающие увеличение площади приобретенной квартиры. Между тем, с ее стороны была осуществлена доплата.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истицей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств, однако в удовлетворении вышеуказанного требования ответчиком было отказано.

<адрес> приобретенной истицей квартиры по результатам технической инвентаризации составила 66,1 кв.м., то есть она увеличилась на 3,57 кв.м. (5,7%. Величина произведенной истицей доплаты составила 327 060 рублей.

<адрес> УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СоюзАгро» уведомлено о необходимости в течение 30 дней с даты получения обществом предупреждения прекратить осуществление действий, которые содержали признаки нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, уточнив заявленные исковые требования (л.д.65), истица просит признать п.п. 4.3, 4.6. договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №НТ-4/11-2-1169-2/АН о доплате за дополнительную площадь – недействительными; признать требования о доплате денежных средств в размере 327 060 рублей – неправомерными, взыскать с ответчика вышеуказанные денежные средства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 999 рублей 80 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истица ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 с.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенном в письменном отзыве (л.д.84-95), кроме того заявила о пропуске истицей срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истицы и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При несогласии сторон договора с какими-либо его условиями они были вправе воспользоваться правовыми инструментами, предусмотренными ГК РФ для согласования условий любого договора.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «СоюзАгро» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № НТ-4/11-2-1169-2/АН.

Согласно п. 2.1. договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истице объект долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. Путилково, а именно квартиру, общей проектной площадью 62,53 кв.м., в многоквартирном <адрес> (л.д.8-21).

Обязанность по уплате цены договора истицей выполнена своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось со стороны ответчика.

Согласно п. 4.3. договора экономия (перерасход) денежных средств, возникающая по окончанию строительства разница между суммой денежных средств по возмещению затрат на строительство и ценой договора) возврату участнику не подлежит Участник не компенсирует застройщику дополнительные затраты на строительство в случае перерасходы средств.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено изменение цены договора на основании технической документации в отношении многоквартирного дома по правилам, установленным законодательством РФ, при возникновении разницы между проектной и фактической площадями объекта.

В связи с требованиями ответчика о доплате денежных средств в связи с увеличением площади квартиры, истицей в соответствии с п.4.6 договора ДД.ММ.ГГГГ уплачены денежные средства в размере 327 060 рублей (л.д.23).

В последующем истица пришла к выводу, что у ответчика не имелось оснований для взыскания с нее доплаты за увеличение площади квартиры, в связи с чем она обратилась к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств (л.д.35-36). Однако ООО «СоюзАгро» было отказано ФИО1 в удовлетворении соответствующего требования (л.д. 37).

Условия оспариваемых истицей пунктов договора были согласованы сторонами при его подписании. ФИО1 ни при подписании договора, ни после этого не выразила никакого несогласия с условиями договора. То есть, более двух лет с даты заключения договора, условия договора истица не оспаривала, соглашаясь с ними.

Истица, как одна из сторон договора, не была лишена возможности повлиять на содержание его условий, своим правом на это не воспользовалась и собственноручно подписала договор с указанными условиями, которые соответствуют положениям п. 4 ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Истицей было принято решение о заключении договора, содержащего, в том числе, вышеуказанные условия. Она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться к иному застройщику. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Иных условий договора истица со своей стороны не предлагала, каких-либо доказательств того, что ей были установлены ограничения в возможности формулирования своих условий договора и направления их для рассмотрения, истицей суду не представлено.

Стороны договора в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ и иными положениями ГК РФ о заключении договора вправе были самостоятельно определять условия договора, не противоречащие законодательству Российской Федерации в целом и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В совокупности с фактическими обстоятельствами дела, учитывая, что в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, принимая во внимание факт собственноручного подписания истицей договора, а также тот факт, что п.п. 4.3, 4.6 договора, заключенного между истицей и ответчиком, не ущемляет права ФИО1 как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, основания для признания данного пункта договора недействительным отсутствуют.

В силу увеличения фактической площади квартиры, приобретенной ФИО1, п. 4.3 договора к ней применен быть не мог, а в части п. 4.6 договор был исполнен.

На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Представитель ответчика в возражениях на иск заявил о пропуске истицей срока исковой давности, указывая на то, что договор участия в долевом строительстве между истицей и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а истица обратилась с заявленными исковыми требованиями в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обращение ФИО1 в суд находится за пределами устанволенного срока исковой давности и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности со стороны истицы не представлено, суд приходит к выводу, что имеются основания для его применения к спорным правоотношениям.

С учетом того, что доплата по договору долевого участия в строительстве в размере 327 060 рублей произведена ФИО1 в соответствии с условиями заключенного договора, в связи с увеличением фактической площади объекта по сравнению с проектной, оснований для взыскания соответствующих денежных средств с ответчика, а также процентов за пользования ими, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица заключила договор, содержащий условия о необходимости произвести доплату за увеличение площади объекта долевого строительства, произвела по требованию застройщика указанную доплату, а уже после этого приняла объект долевого строительства, указав в акте приема-передачи на отсутствие каких-либо финансовых претензий по отношению к застройщику.

Факт вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы в адрес ООО «СоюзАгрно» предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ №/ПР15-17 не является безусловным основанием для признания части сделки недействительной.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАгро» о защите прав потребителя, признании пункта договора долевого участия в строительстве недействительным, взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.