Решение № 2-17/2025 2-447/2024 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-17/2025

Дело №

17RS0№-31


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Чадан 10 июля 2025 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Борбай-оол А.К., при секретаре Ховалыг В.Т., с участием истца ФИО2, его представителя ФИО5, действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 незаконно завладел его автомобилем Тойота Рав-4 с государственным регистрационным номером № и попал в две разные дорожно-транспортные происшествия (далее – ДТП), а именно ДД.ММ.ГГГГ в 02:53 часа по адресу: <адрес> заднюю часть машины ударился патрульный автомобиль ГИБДД, который пытался остановить автомашину истца под управлением ответчика, после этого, уходя от полицейской погони, при неизвестных истцу обстоятельствах, ответчик повредил переднюю, нижнюю части автомобиля, двигатель и глушитель. Истец не давал ответчику автомашину, каких-либо разрешительных документов на управление машиной также не давал. Факт управления ответчиком машиной истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением о ДТП и схемой ДТП (по 1-му ДТП), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (по 2-му ДТП). Ответчик незаконно завладел автомобилем истца и повредил его. За первое ДТП (полицейские въехали в заднюю часть машины) истец получил страховое возмещение, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заплатила сначала 145 865,50 руб., после подачи претензии – 108 023,50 руб. За другие повреждения машины, которые возникли в результате противоправных действий ответчика, страховая компания не будет платить. Для определения размера ущерба истец заказал автотехническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту экспертного исследования ООО «Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 561 589 руб. В соответствии с принципом полного возмещения ущерба истец требует с ответчика стоимость ремонта его машины без учета износа запасных частей. Истец несколько раз пытался договориться с ответчиком о возмещении ущерба в добровольном порядке, обращался к юристу, организовывал автотехническую экспертизу. Противоправными действиями ответчика истцу причинены значительные неудобства, которые причинили ему моральные страдания. С учетом требований разумности и справедливости считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО. в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта машины в размере 561 589 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на автоэкспертизу в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 816 руб.

Истец ФИО2 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Представитель истца ФИО5 также просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по указанным в нем основаниям, указав, что ответчик ФИО. завладел автомобилем истца противоправно, истец не давал ему разрешения управлять своим автомобилем, не давал ему ключи от своего автомобиля, в противоправном завладении его автомобилем ответчиком вины истца не имеется, истец, как владелец автомобиля, проявлял должную осмотрительность и ответственность.

Ответчики ФИО ФИО4., ФИО1, также представители третьих лиц - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Министерства внутренних дел по Республике Тыва в лице Федерльного казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, каких-либо ходатайств не направляли.

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Представители ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Министерства внутренних дел по Республике Тыва в лице Федерльного казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» о начавшемся процессе по данному гражданскому делу извещены.

При этом, информация о рассмотрении дела также размещена на официальном сайте Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и лиц, участвующих в деле, поскольку они были надлежаще извещены о времени, дате и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для правильного разрешения исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует установить надлежащего ответчика по заявленным требованиям. Таковым является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем в момент ДТП на законном основании.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.

Из свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации транспортного средства следует, что собственником транспортного средства Тойота РАВ 4, VIN №, является ФИО2.

Из материалов дела об административном правонарушении: протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:53 по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством № с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, т.е. нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочине или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ установлено место столкновения автомобиля Тойота РАВ 4 с государственным регистрационным номером № и автомобиля ФИО6 с государственным регистрационным номером №.

Согласно Приложению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у автомобиля Тойота РАВ 4 с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО., имеются повреждения заднего бампера, двери багажа и возможны скрытые повреждения, а у автомобиля ФИО6 с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО3, имеются повреждения переднего бампера, передних фар, переднего капота, передних крыльев, решетки радиатора, радиатора и возможны скрытые повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:18 час. на автодороге Кызыл-Сарыг-Сеп на 21 км. ФИО отстранен от управления транспортным средством марки Тойота РАВ 4 с государственным регистрационным номером № при наличии таких оснований как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

ДД.ММ.ГГГГ в 05:13 час. на автодороге Кызыл-Сарыг-Сеп на 21 км. составлен протокол о задержании транспортного средства марки Тойота РАВ 4 с государственным регистрационным номером №.

Далее, в тот же день в отношении ФИО. составлены протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из рапорта старшего инспектора 1-го взвода ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 32 мин. по адресу: <адрес>, с помощью проблесковых маячков и спецсигнала СГУ начали останавливать автомобиль марки Тойота РАВ 4 с государственным регистрационным номером №, на что водитель не реагировал на их законные требования об остановке транспортного средства, начал скрываться и после преследования данное транспортное средство остановлено по адресу автодорога Кызыл-Сарыг-Сеп на 21 км. под управлением водителя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При проверке от данного водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. На основании этого данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством. После ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотест, однако, данный гражданин отказался. Автомобиль был помещен на спецстоянку. Также при преследовании по адресу: <адрес>, автомобиль Тойота РАВ 4 с государственным регистрационным номером № совершил ДТП с автопатрулем «711» и после ДТП скрылся с места ДТП.

Согласно справке инспектора ОР ДПС гр. ФИО. по базе данных ФИС МВД России и ФИС РЕГИОН УГИБДД МВД по республике Тыва по состоянию на 04.10.2022 водительского удостоверения не имеет.

Из рапорта инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин., находясь на службе, около дома 285 ул. Рабочая начали останавливать транспортное средство марки Тойота РАВ 4 с государственным регистрационным номером №, однако, данное транспортное средство поехало в западном направлении улицы Титова. В связи с не подчинением, наряд передал информацию о транспортном средстве в дежурную группу ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва. За данным автомобилем поехал также автопатруль 711. При преследовании на перекрестке улиц Магистральная-Колхозная данное транспортное средство сильно затормозило, в связи с чем автопатруль 711 совершил наезд на данное транспортное средство с задней стороны. После чего данное транспортное средство поехало дальше. Преследуя данный автомобиль, он начал стрелять табельным оружием по колесам данного транспортного средства, произвел 14 выстрелов по колесам. Транспортное средство остановлено на 21 км. а/д Кызыл-Сарыг-Сеп. За рулем находился ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Также в транспортном средстве на переднем пассажирском кресле сидела ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из постановления мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из данного постановления следует, что на момент совершения деяния, подпадающего под признаки административного правонарушения, ФИО. не достиг совершеннолетнего возраста, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены без участия его законного представителя, таким образом, в ходе производства по делу порядок привлечения несовершеннолетнего ФИО. к административной ответственности был нарушен, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, следовательно, нарушено его право на защиту, что является существенным и необратимым нарушением требований КоАП РФ, влекущим прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УМВД России по г.Кызылу с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО который около 03 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ со двора улл. Бай-Хаакская, д. 6, г.Кызыла без его ведома неправомерно завладел его автомобилем марки Тойота РАВ 4 с государственным регистрационным номером № без цели хищения. Указано, что он ранее ФИО. не знал.

Из постановления дознавателя ОД УМВД России по г.Кызылу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что по материалам предварительной проверки по сообщению гр. ФИО2 об угоне автомобиля РАВ-4 с г/н № рус установлено, что около 03 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон ФИО2 позвонили и представились инспектором ДПС и сообщили, что задержан РАВ-4 с г/н № рус, за рулем которого сидел парень по имени ФИО. Приехав на место, ФИО2 увидел, что в его автомобиле сидит неизвестный ему парень, который ответил, что его зовут ФИО. Сотрудник ДПС сказал, что с ним была девочка, которая выбежала из автомобиля и спряталась в кустах. Они с сотрудником искали ее в кустах и вышла его дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая рассказала, что ночью позвонил ее друг ФИО и сказал, чтобы она взяла ключ от автомобиля, чтобы на улице посидеть и погреться. До этого ФИО2 ранее неоднократно давал разрешение своей дочери водить его автомобиль на полигоне, неоднократно давал ключ от автомобиля своей дочке, чтобы та завела машину и сидела внутри. В постановлении указано, что, таким образом, в действиях ФИО отсутствует состав преступления, так как он управлял автомобилем с согласия ФИО4. Подобные показания дала ФИО4, которая подтвердила, что она действительно взяла ключи автомобиля отца и находилась в салоне автомобиля со своим знакомым, после чего по просьбе ФИО передала ключи от автомобиля и катались по городу, где были задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом, судом установлено, что ночью ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя дочь истца ФИО4 передала ключ от автомобиля своего отца ФИО2 своему несовершеннолетнему другу ФИО., после чего они вместе катались по городу Кызыл, при этом, автомобилем управлял несовершеннолетний ФИО далее автомобиль под его управлением попал в 2 разные ДТП, в результате автомобилю истца марки Тойота РАВ 4 с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения.

При этом, из пояснений истца ФИО2 установлено, что в ту ночь, как обычно, он оставил свой автомобиль на парковке во дворе своего дома.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО. сторонами по делу, а также ответчиками не оспаривались.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота РАВ 4 с государственным регистрационным номером №, поврежденного в результате противоправных действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ, составляет 561 589 руб.

Из материалов выплатных дел следует, что по 1-му ДТП с участием автомобиля истца под управлением ответчика ФИО. и автопатруля страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» собственнику транспортного средства, т.е. истцу произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 145 865,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 108 023, 50 руб., всего – 253 889,00 руб.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания обстоятельств наличия фактов выбытия транспортного средства из владения законного владельца в результате противоправных действий других лиц; факта обращения собственника транспортного средства с заявлением об угоне его транспортного средства; имело ли место противоправное завладение ответчиком транспортным средством; проявлена ли была должная осмотрительность и ответственность владельцем транспортного средства при передаче источника повышенной опасности другим лицам; имеется ли вина истца в противоправном завладении его транспортным средством ответчиком, если да, то в какой степени; возложено судом на собственника транспортного средства, т.е. на истца.

Судом установлено, что ущерб транспортному средству истца причинен по вине ответчика ФИО., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлен отчет независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Аудит», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4 с государственным регистрационным номером №, поврежденного в результате противоправных действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ, составляет 561 589 руб.

Ответчики отчет независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Аудит», суд признает допустимым, относимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Кроме этого, суду каких-либо доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком/ответчиками каким-либо образом причиненного в результате ДТП ущерба, не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что виновным в совершении ДТП является ответчик ФИО., который законным владельцем автомашины не являлся, поскольку не был уполномочен на управление автомашиной ее собственником, т.е. ФИО2 В момент ДТП водительского удостоверения на право управления автомашиной, действующего полиса ОСАГО или доверенности от имени собственника транспортного средства ФИО2 на право управления автомашиной он не имел, являлся на момент ДТП несовершеннолетним лицом.

При этом, суд исходит из того, что факт прекращения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ответчика ФИО. по вышеуказанным обстоятельствам, также факт отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 166 УК РФ в отношении этого же ответчика не свидетельствуют о том, что ответчик ФИО. не является причинителем вреда. Наоборот, из материалов дела об административном правонарушении и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд установил фактические обстоятельства завладения ответчиком ФИО. автомобилем истца помимо воли его собственника и обстоятельства последующего причинения им вреда имуществу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО. является лицом, который должен нести обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличия противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества.

Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то отвечает за причиненный им вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Суд, оценив фактические обстоятельства по делу, исходя из положений п. 2 ст.1079 ГК РФ, принимая во внимание, что истцом допущено ненадлежащее хранение автомобиля и ключей от него, приходит к выводу о наличии его вины как собственника автомобиля в противоправном выбытии автомобиля из его владения.

Так, истец, не ограничив доступ к своему транспортному средству и ключам от него, не обеспечив тем самым надлежащие условия хранения автомобиля и ключей от него, создал возможность другим лицам, в данном случае ответчику ФИО беспрепятственно завладеть автомобилем и причинить ущерб имуществу истца.

Кроме того, судом установлено, что истец и ранее неоднократно давал разрешение своей несовершеннолетней дочери водить свой автомобиль на полигоне, неоднократно давал ей ключ от автомобиля, чтобы та завела машину и сидела внутри.

По мнению суда, подобным своим поведением истец часто не обеспечивал надлежащие условия хранения своего автомобиля и ключей от него, что, в том числе, создало в ночь ДД.ММ.ГГГГ возможность ответчику ФИО. беспрепятственно завладеть его автомобилем при помощи несовершеннолетней дочери истца.

Довод стороны истца о том, что истец ранее не давал разрешения своей несовершеннолетней дочери водить свой автомобиль, не давал ей ключ от своего автомобиля, опровергаются материалами дела.

Довод представителя истца о том, что автомобиль истца в ту ночь хранился на парковке жилого дома, при установленных судом обстоятельствах не влечет освобождение истца от ответственности в силу возложенного законом бремени содержания имущества собственником.

Суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины самого истца в завладении его автомобилем ответчиком.

Поскольку причинение вреда имело место в результате неправомерного пользования ответчиком ФИО. транспортным средством, при содействии владельца транспортного средства (в форме небрежности хранения) в противоправном изъятии этого транспортного средства из его обладания, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик ФИО. должны нести совместную ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда, суд учитывает названные выше нормы материального права, вышеуказанные обстоятельства, при которых произошло завладение ответчиком ФИО. источником повышенной опасности, в связи с чем определяет степень вины самого истца в размере 40 %, а степень вины ответчика ФИО. – 60%.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд исходит из того факта, что на момент ДТП ответчик ФИО. управлял транспортным средством, следовательно, он является лицом, на которое возлагается обязанность возмещения вреда, причиненного в результате совершенного ДТП, в размере 60% от суммы, установленной актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом обстоятельства ДТП подтверждены с достаточной степенью достоверности вышеуказанными материалами дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

Поскольку ответчик ФИО. достиг совершеннолетия, оснований для возложения обязанности возмещения вреда, причиненного ответчиком ФИО в результате совершенного ДТП, на его родителей, ФИО4. и ФИО1 не имеется.

Также истец просит также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.26 этого же постановления указано, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины каждого нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд не сомневается, что в связи с противоправными действиями ответчика ФИО., истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем факт причинения морального вреда истцу судом установлен. Причинная связь между виновными действиями ответчика и причинением морального вреда также судом установлен.

Обсуждая вопрос о размере компенсации причиненного вреда суд исходит из следующих обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация (ст.1101 ГК РФ) должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В обоснование своих требований по размеру компенсации морального вреда, истец в своем заявлении указывает, что он несколько раз пытался договориться с ответчиком о возмещении ущерба в добровольном порядке, обращался к юристу, организовывал автотехническую экспертизу, противоправными действиями ответчика ему причинены значительные неудобства, которые причинили моральные страдания, что также судом под сомнение не ставится.

Между тем, в материалах дела не имеется сведений из медицинских учреждений о состоянии здоровья истца ФИО2, которые подтверждали бы ухудшение состояния его психического здоровья и/или эмоционального состояния.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, которые объективно влияют на размер требуемой компенсации, степень вины ответчика в причинении вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 7 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Со своей стороны данный ответчик не представил доказательств, указывающих на трудное материальное положение, либо подтверждающих на необходимость изменения размера компенсации еще в меньшем размере.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая обстоятельства данного дела и принимая во внимание, что степень вины ответчика ФИО судом определена в размере 60 %, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на автоэкспертизу в размере 3 600 руб., также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 289,60 руб.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО, ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (паспорт серии №, выдан МВД по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 170-008) в пользу ФИО2 (паспорт серии № выдан Отделом внутренних дел Чаа-Хольского района Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 172-008) в счет восстановительного ремонта автомобиля 336 953 (триста тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 40 коп., расходы на автоэкспертизу в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 289 (пять тысяч двести восемьдесят девять) руб. 60 коп., всего 352 843 (триста пятьдесят две тысячи восемьсот сорок три) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО9, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2025 года (12, 13, 19, 20 июля 2025 года – выходные дни).

Председательствующий подпись Борбай-оол А.К.

Копия верна ________________________/судья Борбай-оол А.К./