Апелляционное определение № 33-9698/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Струкова О.А. № 33-9698/2025

25RS0004-01-2022-000120-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.

судей Гуцалова И.В., Марченко О.С.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения (третье лицо - Владивостокское лесничество - филиал ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России),

по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 16.12.2024.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учётом уточнений исковых требований просила обязать ответчика ФИО2 устранить последствия незаконных земельных и строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № в районе <адрес> путём выполнения работ по восстановлению безопасного (исходного) состояния дороги общего пользования, а именно: выполнения с соблюдением требований градостроительных, технических, строительных норм и правил обратной отсыпки разработанного откоса и выполнения устройства подпорной стенки на всю длину и высоту откоса с отсыпкой скальным грунтом и уплотнением, согласно схеме Приложения 2 к акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения в указанный срок, взыскать с ответчика в её пользу стоимость работ по восстановлению безопасного состояния дороги общего пользования, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № в районе <адрес>, в размере 5 444 248,80 руб. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на котором расположен индивидуальный жилой дом. На протяжении 2021 года собственник соседних земельных участков с кадастровыми номерами № и № ФИО2 осуществляла земельные работы с использованием тяжелой техники, в результате которых ответчик существенно расширил площадь своих участков, выйдя за их границы. В ходе данных земельных работ ФИО2 уничтожила часть дороги, ведущей к земельному участку истца и индивидуальному жилому дому, существенно сузив её, несанкционированно установила леера, самовольно определив ими границы своего земельного участка, повредила системы подземных коммуникаций (кабели связи) и создала предпосылки к замораживанию воды в трубах водоснабжения и водоотведения в зимний период, которые были раскопаны. При этом никакой разрешительной документации на земельные экскаваторные работы, изменяющие рельеф местности, площади занимаемых ответчиком земельных участков, а также ширину и конфигурацию дороги общего пользования у ответчика не имеется, то есть она действует самовольно без каких-либо законных на то оснований. Действиями ответчика существенно нарушены права и законные интересы истца на осуществление в полном объёме полномочий собственника своего земельного участка, созданы препятствия к использованию земельного участка и находящихся на нём объектов недвижимости по назначению. Кроме того, самовольные действия ответчика нарушили не только права и законные интересы заявителя, но и интересы государства в лице Минобороны России. Так, земельный участок истца и земельный участок ответчика с кадастровым номером № не являются смежными и не граничат друг с другом, между ними находится земельный участок с кадастровым номером №, отведённый для нужд Минобороны России (разрешённое использование согласно кадастровой карте - земельные участки, отведённые воинским частям, учреждениям и организациям Военно-морских сил), который принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России. Именно по данному земельному участку пролегает дорога общего пользования, ведущая к земельному участку истца. Таким образом, самовольное расширение ответчиком земельного участка с кадастровым номером № и несанкционированные земельные и ландшафтные работы осуществляются на землях Минобороны России в отсутствие на то правоустанавливающих документов. В результате проведения указанных земельных работ меняются ориентиры границ земельных участков, что создаёт предпосылки к незаконному выбытию земель из государственной собственности и причинению Минобороны России материального ущерба, что недопустимо. Истец по факту противоправных действий ответчика была вынуждена обратиться в Военную прокуратуру Владивостокского гарнизона, по результатам разрешения которого получен ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подтверждены изложенные ею факты нарушения земельного законодательства и принятии мер прокурорского реагирования. Однако вышеуказанные нарушения в настоящее время не устранены, что существенно нарушает права и законные интересы истца на осуществление в полном объёме полномочий собственника своего земельного участка, создаёт препятствия к использованию земельного участка и находящихся на нём объектов недвижимости по назначению.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в ином судебном заседании, данное ходатайство было отклонено судом. Ранее в ходе судебных разбирательств представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Соответчик ФИО3 и представитель третьего лица Владивостокское лесничество - филиал ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежаще.

По решению Первореченского районного суда г.Владивостока от 16.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с учётом мнения представителей сторон не нашла оснований для удовлетворения ходатайства представителя третьего лица об отложении судебного заседания.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и представителя третьего лица, надлежаще извещённых о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений относительное неё, выслушав представителей сторон, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также расположенный на нём индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № (т.1 л.д.26-27).

Ответчик ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, согласно сведениям из ЕГРН от 17.02.2022 (т.1 л.д.64-71).

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 (т.2 л.д.128-133).

В ответ на обращение ФИО1 по вопросу самовольного занятия дополнительной территории в районе <адрес> Управлением Росреестра по Приморскому краю 11.06.2021 сообщено, что в результате проведения административного обследования объектов земельных отношений установлено занятие собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № дополнительной территории, государственная собственность на которую не разграничена. Информация о самовольно установленных сооружениях (бетонная подпорная стенка, леерное ограждение) по <адрес> была направлена в Управление градостроительства г.Владивостока (т.1 л.д.11).

Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, противоправные действия осуществляются ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, по которому, в частности, проходит дорога общего пользования, являющаяся проездом к земельному участку истца.

Согласно ответу УМС г.Владивостока от 13.07.2021 спорная дорога расположена на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 31 765 843 кв.м, с видом разрешённого использования - земельные участки, отведённые воинским частям, учреждениям и организациям Военно-морских сил, находится в собственности Российской Федерации, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ. В адрес администрации г.Владивостока обращений от собственника или иного правообладателя земельного участка заявлений о самовольном занятии земельного участка не поступало (т.1 л.д.39-40).

На основании обращения ФИО1 относительно незаконного использования ФИО2 земель Министерства обороны РФ Военной прокуратурой Владивостокского гарнизона 24.11.2021 начальнику Владивостокского лесничества – филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России внесено представление об устранении нарушений требований закона по факту самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером № (т.2 л.д.160-162).

21.01.2022 начальником Владивостокского лесничества – филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России направлен ответ на представление, в котором указано, что был рассмотрен вопрос о привлечении должностного лица Лесничества к дисциплинарной ответственности, а также организованы меры по устранению изложенных в представлении нарушений закона (т.2 л.д.163).В связи с неисполнением предписанных требований Военной прокуратурой Владивостокского гарнизона 03.08.2022 внесено ещё одно представление об устранении нарушений закона (т.2 л.д.156-157).

Сведений об исполнении данного представления не имеется.

В силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу закона, изложенного в п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, доказательств нарушения прав истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 25:28:050054:98 действиями ответчика в материалах дела не содержится.

Истцом в подтверждение доводов иска представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому единственный существующий с момента формирования земельного участка с кадастровым номером № проход/проезд к данному земельному участку, с учётом сложного рельефа местности, значительного перепада высот отметок рельефа, а также кадастровых границ земельных участков №, №, №, №, №, внесённых в ЕГРН, расположен в границах многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № (Собственность публично-правовых образований, земельные участки, отведённые воинским частям, учреждениям и организациям Военно-морских сил), должен иметь площадь 529,87 кв.м и является дорогой общего пользования, обеспечивающей проход/проезд к участкам с кадастровыми номерами №, №, то есть является дорогой общего пользования. В результате проведённых работ по разработке грунта естественной насыпи произошло увеличение площади участков № и № на 194,68 кв.м за счёт площади общего проезда (прохода) многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № (собственность публично-правовых образований, земельные участки, отведённые воинским частям, учреждениям и организациям Военно-морских сил), при этом произошло значительное сужение ширины общего, в том числе единственного пожарного проезда к индивидуальным жилым домам, расположенным на участках с кадастровыми номерами №, №, №. Также в результате проведения земляных работ по выемке грунта насыпи произошло существенное изменение ширины и конфигурации дороги общего пользования (проезд к участкам №, №, №), в частности, снижение ширины проезда на 1,5 - 5,65 метра, формирования по границе проезда неукреплённого склона с опасными оползневыми процессами, что противоречит нормам СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85. Автомобильные дороги». При этом собственником земельного участка № начаты работы по возведению монолитной железобетонной подпорной стенки, которые не были завершены, временное крепление откоса выполнено наброской металлической сетки, которая не препятствует обвалам и осыпанию грунта. То есть полноценные мероприятия по инженерной защите территории и сохранению проезда не предприняты. В настоящий момент сооружение автомобильного проезда, в том числе для проезда пожарной техники к индивидуальным жилым домам и постройкам на участках с кадастровыми номерами №, №, № не удовлетворяет требованиям безопасной эксплуатации Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, существует риск обрушения сооружения, расположенных на нём инженерных сетей, а также причинения вреда жизни и здоровью людей, их имуществу. Не соблюдение требований к пожарным проездам, оказывает влияние на возможность единственного проезда к жилому дому с кадастровым номером № пожарной техники, машин экстренных служб, что также создаёт угрозу безопасной эксплуатации объекта. На момент осмотра не установлено нахождения в зоне производства работ сетей связи или кабельных линий сетей электроснабжения. При разработке грунта расстояние от края насыпи до колодцев и труб системы общей наружной канализации для жилых домов, на участках №, №, № для большей части протяжённости трубопровода было сокращено до 0,35 - 0,7 м, в результате чего допущена угроза промерзания труб канализации, вызванная сокращением защитного слоя грунта с проектной глубины промерзания 1,4 м и нормативного расстояния по горизонтали не менее 1 м (т.1 л.д.127-132).

Вместе с тем, указанным заключением не подтверждается факт нарушения прав истца действиями ответчика по производству работ на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России.

Доводы истца о нарушении её прав вследствие повреждения ответчиком систем подземных коммуникаций, а также создания условий для промерзания труб водоснабжения и водоотведения, не подтверждены документально, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства размещения на земельном участке, на котором ведутся работы, указанных систем коммуникаций (кабелей связи, колодцев и труб системы общей наружной канализации), как и законности их размещения.

Довод истца об уничтожении (сужении) части дороги, ведущей к земельному участку истца, вследствие произведённых ответчиком работ, а именно дороги, проходящей по земельному участку с кадастровым номером № и ведущей к участкам с кадастровыми номерами №, №, №, также являются несостоятельными, поскольку истцом не представлены доказательства, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий третьему лицу, является дорогой (проездом), зарегистрированной в установленном законом порядке, которая в свою очередь является единственным проездом к земельному участку истца, и что в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером № установлен сервитут.

Поскольку стороной истца не доказан факт наличия на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России, имущества истца, принадлежащего ей по закону или договору, и что действиями ответчика нарушается (либо имеется реальная угроза нарушения) её право собственности, законное владение этим имуществом и законное пользование земельным участком третьего лица, ссылка на нарушение действиями ответчика требований градостроительных, технических, строительных норм и правил в отношении земельного участка с кадастровым номером № несостоятельна.

Указание на незаконность производимых ответчиком работ само по себе не может являться основанием для обращения в суд за защитой прав, не связанных с лишением владения, поскольку на истце по таким искам лежит обязанность доказать, что действиями ответчика нарушены его права либо имеется реальная угроза нарушения таких прав.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, таких доказательств истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности ст.46 Конституции РФ, ст.304 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения её прав и законных интересов действиями ответчика, в то время как правообладатель земельного участка с кадастровым номером № – ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России – вправе самостоятельно обратиться в суд с иском об устранении нарушений своих прав на указанный земельный участок.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные фактические и правовые основания для отказа в удовлетворении искового заявления.

Ссылка в жалобе на акт экспертного исследования ООО «Дальневосточный центр экспертиз» несостоятельна, поскольку указанный акт также не доказывает, что права истца были нарушены действиями ответчика, перечисленными в заключении.

Указание истца на то, что расположенная на земельном участке с кадастровым номером № дорога является единственным проездом к земельному участку истца, также не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку наличие на указанном земельном участке дороги общего пользования, учтённой и зарегистрированной в установленном порядке, материалами дела не подтверждено.

Факт нарушения действиями ответчика прав истца как собственника земельного участка с кадастровым номером № не нашёл подтверждения, в том числе в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы во многом сводятся к перечислению нарушений действующих норм и правил, допущенных ответчиком при производстве строительных работ, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, обоснованно установленных в судебном заседании первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 16.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025