Решение № 2-3072/2018 2-3072/2018~М-1615/2018 М-1615/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 2-3072/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Орешиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ПАО страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. рассчитанную на дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. (за составление и подачу иска в размере <...> руб., представление интересов в суде в размере <...> руб.), расходов по проведению досудебной экспертизы в размере <...> руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ПАО в судебное заседание не явился, извещен. Представил дополнения к возражениям, в которых иск не признал, указав, что во исполнение обязательств по договору ОСАГО ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб. В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет <...> руб. Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком выплатой, и размером ущерба, определенном в экспертом заключении, составляет менее 10%. Оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «Мерседес», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, управлявший а/м «ВАЗ 21070» гос.рег.знак №, вследствие нарушения им п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№).

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере <...> руб. – ДД.ММ.ГГ., на основании экспертного заключения АО № от ДД.ММ.ГГ. Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ПАО с претензией о доплате страхового возмещения, приложив копию акта экспертного исследования ООО «Авто Строй Помощь» №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта а/м «Мерседес», гос.рег.знак №, составляет <...> руб. Однако доплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., не все повреждения а/м «Мерседес», гос.рег.знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ., когда водитель а/м «ВАЗ 21070» гос.рег.знак №, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу а/м «Мерседес», гос.рег.знак №, следовавшему по главной дороге. Вследствие чего произошло контактное столкновение передней части кузова а/м «ВАЗ 21070» гос.рег.знак №, с передней левой угловой частью кузова а/м «Мерседес», гос.рег.знак №.

Для полного и качественного устранения повреждений, полученных а/м «Мерседес», гос.рег.знак №, вследствие рассматриваемого ДТП, необходимо и достаточно произвести следующий комплекс ремонтно-восстановительных работ: облицовка переднего бампера (замена + окраска), датчик парковки передний средний левый (замена + окраска), датчик парковки передний внутренний левый (замена + окраска), фара левая (замена), облицовка левой фары (замена), крышка левого омывателя (замена + окраска), крыло переднее левое (замена + окраска), подкрылок передний левый (замена).

Стоимость восстановительного ремонта а/м «Мерседес», гос.рег.знак №, составляет <...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному дополнительному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется заключением экспертов АНО в соответствии с которым размер ущерба, причиненного а/м истца составляет <...> руб.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что произведенная ПАО выплата страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности, т.к. составляет менее 10% между произведенной страховщиком выплатой (<...> руб.) и размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы (<...> руб.).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. С учетом изложенного, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения (<...> руб.) произведена ответчиком (ДД.ММ.ГГ.) до обращения истца с претензией (ДД.ММ.ГГ.), и приложенного к ней отчета об оценке ущерба, суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО расходов по составлению экспертного заключения. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ., то есть срок для исполнения обязательства по ОСАГО - до ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ. + 20 дней, с учетом нерабочих праздничных дней). Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена в пользу истца ДД.ММ.ГГ., то есть в установленный законом срок. В связи с указанными обстоятельствами, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ответчиком добровольно в досудебном порядке и в полном объеме (ДД.ММ.ГГ. – поступление иска; ДД.ММ.ГГ. – выплата страхового возмещения), оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, то суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя ответчиком не нарушены, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В требованиях истца о взыскании судебных расходов: расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать, поскольку данные требования являются производными от первоначально заявленных, в которых истцу отказано полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ПАО о возмещении ущерба, причиненного а/м «Мерседес», гос.рег.знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ