Апелляционное постановление № 10-33/2017 10-68/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 10-33/2017

Мировой судья Константинова Ю.А. Дело № 10-33/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 08 декабря 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шатаевой И.Н.,

при секретаре Соловьевой В.К.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Бийска Матвеевой А.А.,защитника – адвоката Ковальчука Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковальчука Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 23 октября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не имеющий судимости,

осужден по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края от 23 октября 2017 года ФИО1 признан виновным осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Ковальчук Д.В., не согласившись с указанным приговором мирового судьи, обратился в Бийский городской суд с апелляционной жалобой в интересах осужденного ФИО1, в которой просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ прекратить в связи с деятельным раскаянием, поскольку приговор является незаконным, в связи с тем, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, приговор является несправедливым, поскольку обвиняемому было назначено чрезмерно строгое наказание.

По мнению защитника допущенные судом нарушения закона выразились в следующем.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку совершил преступление впервые, относящееся к категории небольшой тяжести, способствовал раскрытию и расследованию этого преступления, загладил вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Однако мировым судьей в удовлетворении ходатайства было отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, из материалов уголовного дела не усматривается активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По мнению автора жалобы, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и является незаконным.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности указано, что по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Условие освобождение от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, выслушав государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, судья приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с согласия защитника, государственного обвинителя.

Вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в полной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, мировой судья обоснованно признал и учел при назначении наказания данные о его личности, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, <данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание осужденному мировой судья, не установил.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, мировой судья не усмотрел, как и оснований для применения ст.73 УК РФ, с чем следует согласиться.

Назначенное мировым судьей наказание ФИО1 за совершенное преступление, является обоснованным, разумным и справедливым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи, не в максимальном размере, с учетом требований ст.60 УК РФ.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 75 Уголовного кодекса РФ.

Статьей 75 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с ч. 1 ст. 75 УК РФ возможно лишь при выполнении всех предусмотренных данной нормой условий и оснований. Поэтому, при отсутствии хотя бы одного из условий деятельного раскаяния, они образуют различные отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно п.4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном. Вместе с тем, задержание ФИО1 на месте преступления и последующее признание вины и дача признательных показаний, вопреки доводам жалобы, не может быть расценено, как способствование им раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда, поскольку его деятельность была пресечена правоохранительными органами, в которые самостоятельно ФИО1 не обратился с сообщением о совершении им преступлении, что не свидетельствуют о его деятельном раскаянии.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что из материалов уголовного дела не усматривается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с чем, доводы жалобы защитника Ковальчука Д.В. об отмене приговора мирового судьи и прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы защитника суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений мировым судьей уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 23 октября 2017 года в отношении ФИО1, осужден по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года с момента вынесения.

Судья И.Н. Шатаева