Решение № 12-142/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-142/2017

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления по делу об административном

правонарушении и о прекращении производства по делу

город Черкесск 19 июля 2017 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Коцубин Ю.М., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, - ФИО2, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО3 и ФИО4, прокурора Адзинова Р.М.,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО5 от 23 мая 2017 года № 3-128/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением начальника Управления Федеральной антимонопольной службы России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО5 от 23 мая 2017 года № 3-128/17 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, и на него было наложено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Как следует из указанного постановления и других материалов дела, совершённое ФИО2 правонарушение заключалось в том, что контрактный управляющий Управления Карачаево-Черкесской Республики в сфере закупок ФИО2 в 2016 году не направил своевременно в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию об исполнении контракта, подлежащую включению в реестр закупок. Как указано в постановлении, ФИО2 был назначен на должность ответственного лица (контрактного управляющего) приказом начальника Управления Карачаево-Черкесской Республики в сфере закупок от 30 декабря 2014 года № 83.

ФИО2 обратился в Черкесский городской суд с жалобой на постановление начальника Управления Федеральной антимонопольной службы России по Карачаево-Черкесской Республике от 23 мая 2017 года, в которой просил это постановление отменить. В обоснование своей жалобы ФИО2 указал, что на момент правонарушения он не являлся ответственным за допущенные нарушения, так как не являлся контрактным управляющим Управления Карачаево-Черкесской Республики в сфере закупок. В качестве доказательств своих доводов ФИО2 приложил к жалобе приказ начальника Управления Карачаево-Черкесской Республики в сфере закупок от 23 марта 2015 года № 15/13 о назначении контрактным управляющим ФИО6

В суде ФИО2 поддержал свою жалобу, просил оспоренное постановление отменить. Объяснил, что он действительно работал в Управлении Карачаево-Черкесской Республики в сфере закупок и с 30 декабря 2014 года являлся контрактным управляющим. Однако приказом начальника Управления Карачаево-Черкесской Республики в сфере закупок от 23 марта 2015 года № 15/13 контрактным управляющим был назначен ФИО6

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы России по Карачаево-Черкесской Республике в суде просили в удовлетворении жалобы отказать, объяснив, что на момент проверки они располагали только приказом начальника Управления Карачаево-Черкесской Республики в сфере закупок от 30 декабря 2014 года № 83, которым на должность контрактного управляющего был назначен ФИО2 Никаких других приказов при рассмотрении дела в распоряжении Управления Федеральной антимонопольной службы России по Карачаево-Черкесской Республике не было.

Прокурор также просил в жалобе ФИО2 отказать, отметив, что на запрос прокурора Управлением Карачаево-Черкесской Республики в сфере закупок была предоставлена копия приказа в отношении ФИО2, и лишь после вынесения постановления появился другой приказ на ФИО6 В выписках из единой информационной системы контрактов контрактным управляющим Управления Карачаево-Черкесской Республики в сфере закупок в 2016 году был указан ФИО2

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения заявителя, представителей Управления Федеральной антимонопольной службы России по Карачаево-Черкесской Республике и прокурора, исследовав приложенные к жалобе и дополнительно истребованные документы, судья пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ одним из основных принципов судопроизводства в Российской Федерации является принцип состязательности сторон, который распространяется на все стадии административного судопроизводства и который предполагает, что участники производства по делам об административных правонарушениях не только имеют право довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, но и обязаны предоставить суду доказательства, подтверждающие те доводы, на которые они ссылаются как на основание своей позиции. Принцип состязательности сторон в судопроизводстве по делам об административных правонарушениях ни в коей мере не противоречит ч.1 ст.49 Конституции РФ и ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, а направлен на понуждение сторон к более активному использованию своих процессуальных прав на предоставление суду необходимых доказательств.

В данном случае при рассмотрении судьёй жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, сторона административного обвинения не предоставила бесспорных, достоверных и допустимых доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ основной задачей производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие), за которое установлена административная ответственность. В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Как указано в ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признаётся совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. При этом согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае, как следует из материалов дела, ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ как должностное лицо (контрактный управляющий), ответственное за осуществление закупок в Управлении Карачаево-Черкесской Республики в сфере закупок в 2016 году. Вменённое ФИО2 правонарушение было совершено в 2016 году. При проведении проверки органы прокуратуры и должностные лица Управления Федеральной антимонопольной службы России по Карачаево-Черкесской Республике исходили из того, что ФИО2 был назначен на должность контрактного управляющего, ответственного за осуществление закупок, приказом начальника Управления Карачаево-Черкесской Республики в сфере закупок от 30 декабря 2014 года № 83. Между тем, приказом начальника Управления Карачаево-Черкесской Республики в сфере закупок от 23 марта 2015 года № 15/13 новым контрактным управляющим был назначен другой работник – ФИО6 Таким образом, с 23 марта 215 года и, соответственно, в 2016 году контрактным управляющим в Управлении Карачаево-Черкесской Республики в сфере закупок являлся не ФИО2, а ФИО6 Следовательно, в 2016 году ФИО2 не только не совершил, но и в принципе не мог совершить, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.31 КоАП РФ. Другими словами, ФИО2 в 2016 году не являлся субъектом вмененного его административного правонарушения. В этой связи привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ является незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении, не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

Удовлетворить жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО5 от 23 мая 2017 года № 3-128/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменить постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО5 от 23 мая 2017 года № 3-128/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО1.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмо-тренном ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин