Приговор № 1-116/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-116/2020

УИД: №

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Избербаш 13 октября 2020 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой О.И.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора г. Избербаш Саидовой Х.М.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого по назначению суда в лице адвоката Рабадановой З.М., представившей ордер № от 12.10.2020 г. и удостоверение № от 14.02.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Избербаш в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, занимающегося частными пассажирскими перевозками - такси, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2020 года в 07 часа 06 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Богдан 211010-83» с государственным регистрационным знаком «№ рус», и двигаясь по ул. Маяковского г. Избербаш Республики Дагестан по направлению движения с севера на юг, на участке проезжей части, расположенном напротив ТЦ «ЦУМ» по адресу: <...>, будучи невнимательным к дорожной обстановке, имея техническую возможность с момента возникновения опасности для движения предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, действуя не умышленно, нарушил требования пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на ФИО1, переходившего проезжую часть дороги, повлекший причинение последнему телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленных ран волосистой части головы и в области левого локтевого сустава, закрытого перелома правой седалищной и левой лонной костей без смещения, открытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени, ссадин верхних и нижних конечностей, которые согласно заключения эксперта № 1170 от 30.06.2020 г., как влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть управляя автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела по завершении предварительного расследования, в присутствии своего защитника - адвоката Алиевой З.Р., воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, уголовное дело судом было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии своего защитника – адвоката Рабадановой З.М. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, при обстоятельствах, времени и месте, указанных в обвинительном заключении, и обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, ссылаясь на то, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого в лице адвоката Рабаданова З.М. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и просила удовлетворить его и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, так как данное ходатайство заявлено ее подзащитным после консультаций с адвокатом, осознавая порядок и последствия рассмотрения дела в таком порядке.

Гособвинитель в лице помощника прокурора г. Избербаш Саидовой Х.М., не возражала против постановления приговора суда в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства, в порядке гл. 40 УПК РФ.

Потерпевший ФИО1, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, и представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что ФИО2 принёс ему свои извинения и оплатил его лечение, в виду чего в настоящее время он претензий к нему не имеет, и просит прекратить уголовное дело.

Изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым последний согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении; квалификация действий подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, является правильной; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Иные условия и основания, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, при наличии которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. Каких-либо препятствий для принятия судебного решения в порядке требований главы 40 УПК РФ по настоящему уголовному делу не имеется.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить ходатайство стороны защиты и рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в особом порядке, без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, в порядке гл. 40 УПК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании после разъяснения судом юридических последствий прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшего ФИО1 и просил его удовлетворить, и прекратить настоящее уголовное дело в отношении него, в связи с примирением с потерпевшим, так как он признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, чистосердечно раскаивается в содеянном, возместил потерпевшему ФИО1 причиненный ущерб, в связи с чем, последний к нему более никаких претензий не имеет.

Защитник подсудимого в лице адвоката Рабадановой З.М. просила удовлетворить заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что личность подсудимого не представляет общественной опасности, он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, загладил причиненный потерпевшему вред.

Гособвинитель в лице помощника прокурора г. Избербаш Саидовой Х.М. не возражала против удовлетворения заявления потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Пунктами 9 - 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Между тем, каких-либо данных о том, когда, каким образом и в каком размере подсудимый ФИО2 возместил потерпевшему ФИО1 причиненный вред, и какие им были приняты меры, чтобы загладить причиненный вред, какие требования по компенсации причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда предъявлялись к нему потерпевшим ФИО1, когда, как и в каком объеме, они были выполнены подсудимым ФИО2, установить в судебном заседании не представилось возможным, так как ни подсудимым ФИО2, ни потерпевшим ФИО1 какие-либо доказательства в указанной части суду не представлены.

Так же суд учитывает, что объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ является не только жизнь и здоровье человека, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В результате совершения данного деяния негативные последствия наступают не только для потерпевшего, но и для всего общества в целом.

Таким образом, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд не усматривает достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и полагает возможным, постановить обвинительный приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу и назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает, что совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного заседания свою вину признал полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, ранее не судим, согласно заявлению потерпевшего возместил причиненный ущерб, в связи с чем, потерпевший претензий к нему не имеет и просит прекратить уголовное дело в отношении него. Данные обстоятельства суд в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание ФИО2

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ («Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением»), не может превышать более две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая изложенное, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления в результате эксплуатации автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, личность подсудимого ФИО2, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить ФИО2 за совершенное преступление наказания в пределах санкции ст. 264 ч. 1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При этом, учитывая, что совершённое ФИО2 деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд считает невозможным сохранение за подсудимым ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи, с чем считает целесообразным назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в период ограничения свободы: 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего постоянного жительства, не менять своего постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по постоянному месту жительства без согласия последней.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Богдан-211010-83» с государственным регистрационным знаком № РУС, возвращенный подсудимому ФИО2, - оставить у последнего по принадлежности; CD - диск с записью с камер видеонаблюдения «АсПрестиж», изъятый в ходе ОМП 22.06.2020 г. - хранить при уголовном деле.

Направить копию приговора для сведения в УГИБДД МВД России по Республике Дагестан.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение десяти суток со дня провозглашения, через Избербашский городской суд РД, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Н.М. Нурбагандов

УИД: №

Дело находилось в производстве Избербашского городского суда РД

Подлинник приговора находится в материалах уголовного производства № том № л.д.

Приговор в законную силу не вступил.