Решение № 2-382/2017 2-382/2017~М-133/2017 М-133/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-382/2017

Дело № 2-382/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Е.

при секретаре Гариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки и морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Изначально истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 04 февраля 2014 г. в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 616 677 руб. на срок до 04.02.2019 г. на приобретение автомобиля SKODA OCTAVIA, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита 11.11.2015 г. был заключен договор залога приобретаемого имущества. В соответствии с условиями кредитным договором ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства. В настоящее время образовалась задолженность в размере 213 400 руб. 38 коп. Задолженность не погашена.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 04.02.2014 г. в размере 213 400 рублей 38 копеек, а также госпошлину в размере 5 334 рубля, а так же госпошлину за требование неимущественного характера в сумме 6 000 рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство - SKODA OCTAVIA, 2013 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 740 000 руб. (л.д. 2-4).

Как установлено судом, собственником автомобиля SKODA OCTAVIA, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный является ФИО2, в связи с чем, суд, по ходатайству Банка привлек ФИО2 в качестве соответчика.(л.д. 115).

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк» о признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки и морального вреда. Сослался на то, что до него, как заемщика Банком не были доведены сведения о возможности отказа от уступки кредитором третьими лицам прав (требований) – п.10.3 условий. На основании данного пункта, ответчик безальтернативно обладает правом уступки прав. Информация на отказ от уступки прав по договору до потребителя не доведена.

В п.1.3. предмета залога договора включено условие, обязывающее истца, передать банку оригинал ПТС, данное положение противоречит закону.

В п.3.1.4. договора залога включено условие выплаты неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0.50 %, которое также ущемляет права потребителя.

Аналогичное положение имеется в п.6.1. кредитного договора.

Банком также неправомерно установлен в п.3.13 договора залога ежемесячный процент в размере 15.75% за пользование кредитом.

ФИО1 просит суд, признать недействительным:

- п.10.3; 6.1. кредитного договора;

- п. 1.3., 3.1.3. предмета залога ; п. 3.1.4. договора залога.

Взыскать с ООО Русфинанс Банк:

- уплаченные неустойку (пеним) за просрочку кредита и уплаты процентов в размере 0.5% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки) за период с 04 февраля 2014 года по 19 июля 2017 года;

- уплаченную неустойку (пени) за просрочку возврата кредита в размере 0.50% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки) за период с 04 февраля 2014 года по 19 июля 2017 года;

-моральный вред 300 000 руб.;

- штраф (л.д. 159-161).

В судебном заседании представители истца – ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО3, ФИО4 настаивали на заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства изложенные выше. Просили взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 213 400 руб. 38 коп., госпошлину в размере - 5334 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, на автомобиль марки SKODA OCTAVIA, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость- 740 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Русфинанс Банк госпошлину- 6 000 руб. за требование неимущественного характера, обращение взыскания на предмет залога.

По существу пояснили, что ФИО1 неоднократно нарушался график платежей, первый платеж нарушен уже в июне 2014 года, в связи с чем, с декабря 2016 года прекращено начисление суммы задолженности, заявленная сумма задолженности является окончательной и фиксированной.

ФИО1 без законных оснований, без согласия Банка распорядился транспортным средством, находящимся в залоге, продав его своей маме, оставив в своей семье, которая обладала информацией о кредите и о залоге.

Встречное исковое заявление ФИО1 не признают, поскольку при заключении кредитного договора, последний был ознакомлен со всеми условиями и дал свое согласие на эти условия добровольно.

Также в материалах дела имеется отзыв ООО Русфинанс Банк на встречно исковое заявление ФИО1 (л.д. 167-170).

В судебном заседании ответчик ФИО1 в удовлетворении исковых требований ООО Русфинанс Банк просил отказать, поскольку действие кредитного договора до 2019 года, до этого срока кредит будет им погашен.

Настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, уточнив требования, в частности просил также признать п.10.5 кредитного договора, в который включено условие, что полная стоимость кредита на момент выдачи денежных средств, рассчитана по формуле рекомендованной Банком России, составляет двадцать шесть целых пятьдесят одна сотая процентов годовых.

Взыскать уплаченные неустойки (пени) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,50% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки) за период с 04 февраля 2014 года по 09 января 2017 года в размере 4 240 руб. 58 коп.;

- уплаченные неустойки (пени) за просрочку возврата кредита в размере 0.50% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки) за период с 04 февраля 2014 года по 09 января 2017 года в размере 33 749 руб. 10 коп.

В обоснование возражений на иск Банка пояснил, что до него не была доведена вся информация, как до экономически слабой стороны. Подписание данного кредитного договора на тех условиях, которые были предложены банком, были для него невыгодны, однако, в случае не подписания денежные средства выданы ему не были бы.

На основании карточки учета транспортного средства, спорный автомобиль продан ФИО2 (л.д. 98), в связи с чем, последняя привлечена к участию в дело в качестве ответчика.(л.д. 115).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 113, 175, 222).

Несмотря на те обстоятельства, что извещения, указанные выше возвращены с указанием «истечение срока хранения» и ответчиком не получены, ФИО2 о нахождении настоящего гражданского дела в суде уведомлена лично (л.д. 125).

На основании базы АИПС «Автомобиль» ОГИБДД УМВД по г. Озерску, ФИО1 спорный автомобиль был подарен ФИО5 (л.д. 109, 110), в настоящее время, сменившей фамилию на «ФИО6» (л.д. 119, 120).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, судебная корреспонденция, направленная в её адрес, возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 124, 176, 223).

Несмотря на те обстоятельства, что извещения, указанные выше возвращены с указанием «истечение срока хранения», ФИО6, о нахождении настоящего гражданского дела в суде уведомлена лично (л.д. 151).

В ходе судебного заседания, при подаче уточненного встречного заявления ФИО1 заявлено ходатайство об отложении дела слушанием, для вручения данного заявления ответчику ФИО2

Однако, судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку исковое заявление подано к ответчику ООО Русфинанс Банк, представители которого не возражали на рассмотрение дела с учетом поданных уточнений, на права ФИО2 данное заявление не влияет.

В уточненном заявлении, ФИО1 указанны конкретные взыскиваемые суммы и также дополнительно указано на признание п.10.5 договора недействительным. Предмет и основание заявления те же.

Более того, суд полагает, что отложение приведет к затягиванию процесса.

Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство о предоставлении необходимых для него ООО Русфинанс Банком документов, которые были запрошены ранее (л.д. 161).

Несмотря на то, что судом было ранее удовлетворено ходатайство о направлении запросов, на что обратил внимание ответчик (истец), суд в настоящем судебном заседании отказал в удовлетворении данного ходатайства, полагая, что в материалах дела достаточно доказательств, на основании которых суд может вынести решение по делу.

Запрос о предоставлении документов, запрашиваемых ФИО1 был направлен в адрес ООО Русфинанс Банк (л.д. 179)

На запрос от ООО Русфинанс банк поступил ответ, направлена копия кредитного договора, расчет задолженности, в котором отражены все суммы, поступившие на счет, с указанием того, когда они поступили и как распределись на гашение основного дога и гашение процентов. Также сообщено, что ответчик обратился в банк посредством электронной почты, ему Банк предоставил историю погашения и справку об остатке задолженности (л.д. 194).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении данных документов суд исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 ссылался на то, что направлял сообщения в адрес Банка, путем электронной переписки, требуя о её предоставлении Банком, однако, он мог, как заинтересованное лицо предоставить данную информацию, но данным правом не воспользовался.

Более того, заявляя ходатайство о предоставлении данных документов в настоящем судебном заседании ФИО1 не привёл каких-либо доводов, которые могли повлиять на исход этого дела, не указывает на обстоятельства, которые требовали бы оценки судом.

При рассмотрении дела участвовали, как представители Банка, так и ФИО1, однако последний не представил какие либо доводы, которые не были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск Банка подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 суд отказывает.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по договору кредита кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах, определенных договором кредита.

Как установлено судом, 04 февраля 2014 года ФИО1 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен кредитный договор № на сумму 616 677 руб. под 15.75 % годовых, сроком возврата до 04 февраля 2019 года, размер первого платежа – 21 301 руб., ежемесячный платеж 14 914 руб. 59 коп., (л.д.11). Цель кредита - для покупки автотранспортного средства.

Согласно п.6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.2 кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования №, с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом и ФИО1 был заключён договор залога транспортного средства № № от 04 февраля 2014 года (л.д.12).

В соответствии с п.1.1 договора, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство – автомобиль модель SKODA OCTAVIA, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный. Залоговая стоимость имущества 886 677 руб.

Как следует из заявления ФИО1 на перевод денежных средств (л.д.14), денежные средства, обусловленные кредитным договором, истцом перечислены, т.е. обязательства по кредитному договору выполнены, что подтверждается платежным поручением № от 06.02.2014 года (л.д. 19).

С условиями кредитования, указанными в кредитном договоре, а так же договором залога, ФИО1 был ознакомлен, полностью согласившись с ними и обязавшись неукоснительно соблюдать их, что подтверждается его подписью в договоре (л.д.11-12).

В соответствии с п. 5 кредитного договора, ФИО1 принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными платежами в размере 14 914 руб. 59 коп. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Установлено, что ФИО1 в нарушение обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом производил уплату суммы кредита и процентов.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд приходит к следующему.

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 04.02.2014 года по состоянию на 12.12.2016 года в общей сумме 213 400 руб. 38 коп., в том числе:

- текущая задолженность по кредиту – 121 927 руб. 56 коп.

- просроченный основной долг – 68 858 руб. 41 коп.;

- срочные проценты на сумму текущего долга – 262 руб. 34 коп.;

- просроченные проценты – 6 512 руб. 15 коп.;

- неустойки за просрочку погашения долга по кредиту – 14 878 руб. 11 коп.;

- неустойки за просрочку погашения долга по процентам – 961 руб. 81 коп.

Размер задолженности по состоянию на 12.12.2016 года :

1.Основной долг по кредиту : 190 785 руб. 97 коп. = (121 927 руб. 56 коп. + 68 858 руб. 41 коп.), поскольку истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме 661 677 руб. 00 коп., за время пользования кредитом ответчиком уплачено 470 891 руб. 03 коп., долг составил: 661 677 – 470 891,03 = 190 785 руб. 97 коп.

2. Проценты за пользование кредитом составили 6 774 руб. 49 коп. (262 руб. 34 коп. + 6 512 руб. 15 коп.)

Расчет процентов производится помесячно по формуле: «остаток основного долга по кредиту х проценты по кредиту х количество календарных дней пользования кредитом / 365 дней», ставка банковского процента 15,75 % годовых.

3. Неустойки за просрочку погашения долга составили 15 839 руб. 92 коп.

Расчет штрафных санкций за просрочку возврата ссуды (процентов) производится помесячно по формуле: «сумма просроченной задолженности (основного долга по кредиту или процентов по кредиту) х проценты штрафных санкций / 365 дней х количество календарных дней просрочки».

Ставка банковского процента за просрочку возврата долга – 0,50% в день за каждый день просрочки. Параметрами потребительского кредита установлена неустойка при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов - в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочками исполнения обязательства по возврату кредита и процентов по условиям договора истец просит взыскать неустойку в размере 0,5 % от просроченной задолженности по ставке 0,5 % ежедневно.

Расчет штрафных санкций за просрочку возврата кредита (процентов) производится помесячно по формуле: «сумма просроченной задолженности (основного долга по кредиту или процентов по кредиту) х 0,5% х количество календарных дней просрочки».

Задолженность по неустойкам составила:

14 878 руб. 11 коп. (на просроченный кредит) + 961 руб. 81 коп.(на просроченные проценты) = 15 839 руб. 92 коп.

Расчет задолженности, который был определен истцом на 12.12.2016., представленный истцом (л.д. 79-87), проверен судом, признан правильным и обоснованным, распределение денежным сумм, поступивших в счет погашения задолженности произведено в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ (очередность погашения требований по денежному обязательству) л.д. 197-217.

Суд удовлетворяет исковые требования об обращении взыскания на предмет залога автомобиля по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 приобрел за счет кредитных средств автомобиль модель SKODA OCTAVIA, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, л.д.13.

В ходе судебного заседания представитель Банка ФИО4 обратила внимание суда на то, что отчуждая транспортное средство, находящееся в залоге, ФИО1 оставил его «в своей семье».

Так, 14 февраля 2015 года ФИО1 на основании договора подарил сестре ФИО5 (ныне ФИО6) спорный автомобиль безвозмездно (л.д. 109- 110).

27 января 2016 года собственником указанного выше автомобиля стала мать ответчика - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается ответом ГИБДД ЗАТО г.Озёрска (л.д.98, 109). Сведений о том, что ФИО1 имеет водительское удостоверение и управляет данным транспортным средством, суду ответчик не предоставил.

В соответствии со ст. ст. 334, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что право собственности на заложенный автомобиль перешло от ФИО1 14 февраля 2015 года и 27 января 2016 года (л.д. 109).

В силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", действовавшего на момент возникновения правоотношений.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, регулирующей прекращение залога.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в актуальной на момент возникновения спорных правоотношений (на момент отчуждения залогового имущества) редакции, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Несмотря на тот факт, что момент перехода права собственности на спорный автомобиль – 14 февраля 2015 года и 27 января 2016 года, следовательно, правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона, суд обращает взыскание на заложенное имущество.

Возмездное приобретение заложенного имущества (в том числе, после 30 июня 2014 года) лицом, которое знало или должно было знать, что это имущество является предметом залога, не прекращает залоговые правоотношения и не препятствует обращению взыскания на предмет залога.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестным приобретателем).

Однако суд не усматривает добросовестности приобретения ФИО6 (ранее Брикс) и ФИО2 спорного автомобиля, поскольку последние являются сестрой и матерью ответчика ФИО1 На что обращено внимание представителем Банка и не опровергнуто ответчиком ФИО1

Оценив указанное обстоятельство наряду с совокупностью иных собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что ФИО2, проявив разумную осмотрительность, должна была знать о залоге, что исключает добросовестность приобретения автомобиля и прекращение залога.

Суд удовлетворяет требование об обращении взыскания на заложенное имущество, однако отказывает в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Иск о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога предъявлен после указанной даты, в связи с чем, рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего законодательства с учетом правил о действии закона во времени.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем

по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 5 334 руб. (л.д. 9), с ФИО2 за требование неимущественного характера в сумме 6 000 руб. (л.д. 8).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки и морального вреда, суд исходит из того, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска последним не приведено.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Типовая форма договора, на которую ссылается ФИО1, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Поскольку ФИО1 при заключении кредитного договора не был лишен возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, согласился со всеми его условиями, протокола разногласий по договору банку не представлял, доводы о том, что он не мог повлиять на содержание кредитного договора, не могут являться основанием для удовлетворения встречного иска и не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

При заключении договора до истца была доведена вся необходимая информация о кредитовании, размере лимита кредитования, годовой ставке, графике платежей, мерах ответственности за нарушение сроков возврата кредита. Поскольку вся информация о кредитовании была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждается подписью заемщика, то оснований для признания недействительными пунктов договора не имеется, оспариваемые условия договора не ущемляют прав истца по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей оказания услуг кредитования, в том числе права истца на предоставление ему полной информации о вышеуказанных условиях кредитования.

Суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с банка компенсации морального вреда, неустойки и не нашел оснований для взыскания штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку не установил незаконных действий банка, нарушения прав истца как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», сумму задолженности по кредитному договору в размере 213 400 руб. 38 коп., госпошлину в размере - 5334 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, на автомобиль марки SKODA OCTAVIA, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный в счет погашения задолженности ФИО1 перед Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по кредитному договору №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» госпошлину- 6 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки и морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий - Е.Е. Шишкина