Апелляционное определение № 02-0489/2025 02-0489/2025(02-5301/2024)~М-4751/2024 02-5301/2024 33-4096/2026 М-4751/2024 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-0489/2025

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-0489/2025

Апелляционное производство № 33-4096/2026

УИД: 77RS0027-02-2024-016426-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Инград» на решение Тверского районного суда адрес от 28 августа 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ПАО «Инград» о признании передаточного акта недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным передаточный акт от 07.05.2023 года в части фактической площади переданного застройщиком жилого помещения.

Взыскать с ПАО «Инград» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет соразмерного уменьшения стоимости жилого помещения сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по проведению экспертизы сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Инград» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить ПАО «ИНГРАД» отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2025 года»,

(с учетом дополнительного решения от Тверского районного суда адрес от 06 ноября 2025 года), которым постановлено:

«Внести изменения в передаточный акт от 7 мая 2023 года в части площади жилого помещения на основании технического плана, изготовленного кадастровым инженером фио от 9 декабря 2023 года»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ПАО «Инград» о признании недействительным передаточного акта от 07 мая 2023 года в части фактической площади переданного жилого помещения, о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения разницы между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства, неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 01 июля 2023 года по 21 марта 2024 года в размере сумма, неустойку за период с 01 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между фио и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/МРС6-01-06-013/4 от 23 января 2020 года. Права требования по договору участия в долевом строительстве переданы по договору цессии от 14 октября 2020 года фио (фио) фио условиям указанного договора, истцу должна была быть передана квартира площадью 46,66 кв.м, расположенная по адресу: адрес,7,8. 07 мая 2023 года ответчик пригласил истца на приемку квартиры, согласно которому истцу передается квартира площадью 44,20 кв. м. С целью подтверждения факта расхождения фактической площади и площади, предусмотренной договором участия в долевом строительстве, истец обратилась к кадастровому инженеру фио, являющемуся членом СРО «Ассоциация «Гильдия Кадастровых Инженеров». В результате заключения кадастрового инженера, фактическая общая приведенная площадь жилого помещения, составила 44,4 кв. м.

Судом постановлено вышеуказанное решение с учетом дополнительного решения, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца и представитель ответчика.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержала, решение суда просил изменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, против доводов жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика ПАО «Инград» по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать, против доводов жалобы истца возражала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

фио статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

фио статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

фио статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера, переданного покупателю недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

фио части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, о количестве этажей, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, об отнесении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, если в проектной документации таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для их отнесения к уникальным объектам (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения), а также условный номер такого объекта долевого строительства в соответствии с проектной декларацией; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

фио части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. адрес жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 января 2020 года между ООО «Специализированный застройщик «Эко-Полис» и фио заключен договор № ДДУ/МРС6-01-06-013/4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

14 октября 2020 года между фио (Цедент) и фио (ранее фио) А.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования по договору № ДДУ/МРС6-01-06-013/4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

07 мая 2023 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Деятельность ООО «Специализированный застройщик «Эко-Полис» прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «ИНГРАД».

фио пункту 3.1 договора, застройщик обязуется, в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение, условный номер: 13, назначение: квартира, этаж расположения: 6, номер подъезда: 1, проектная общая площадь: 44,26 кв. м, проектная общая приведенная площадь: 46,66 кв. м, количество комнат: 1.

фио пункту 4.1 договора, на момент подписания настоящего договора, цена договора составляет сумма, что соответствует долевому участию в строительстве 46,66 кв. м проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства, из расчета сумма за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, цена объекта долевого строительства подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной приведенной общей площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв. м.

фио пункту 4.6 договора, в случае уменьшения адрес Объекта долевого строительства по отношению к адрес Объекта долевого строительства Цена Договора подлежит уменьшению на сумму, составляющую разницу между Ценой Договора, указанной в п. 4.1. настоящего Договора и ценой, рассчитанной исходя из адрес Объекта долевого строительства. Данная сумма денежных средств выплачивается Участнику долевого строительства после ввода Объекта недвижимости в эксплуатацию и подписания Передаточного акта в течение 10 (Десять) рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности на первой объект долевого строительства в Объекте недвижимости и предоставления реквизитов счета Участником долевого строительства.

07 мая 2023 года ответчик пригласил истца на приемку квартиры, где было выявлено расхождение в площади, предусмотренной условиями договора долевого участия и фактической общей приведенной площадью.

Из передаточного акта к договору №ДДУ/МРС6-01-06-013/4 от 23.01.2020 участия в долевом строительстве от 07 мая 2023 года следует, что во исполнение договора, застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – жилое помещение № 932, назначение: квартира, общей площадью 44,20 кв. м, площадью (с учетом неотапливаемых помещений): 46,30 кв. м.

С целью подтверждения факта расхождения фактической площади и площади, предусмотренной договором участия в долевом строительстве, истец обратилась к кадастровому инженеру фио, являющемуся членом СРО «Ассоциация «Гильдия Кадастровых Инженеров».

В соответствии с заключением кадастрового инженера, фактическая общая приведенная площадь жилого помещения, составила 44, 4 кв. м.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической и оценочной экспертизы.

Определением Тверского районного суда адрес от 01 апреля 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ФРАКТАЛ».

фио заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ФРАКТАЛ» № 2-489/2025 проектная общая приведенная площадь квартиры № 932, расположенной по адресу: адрес, составляет 46,66 кв.м., причиной возникновения разницы (0,3 кв.м.) между проектной приведенной площади помещения и площадью, определенной на основании технического описания, изготовленного кадастровым инженером, является фрагмент лоджии, который не был им учтен в техническом описании в ходе определения площади.

В судебном заседании был допрошен эксперт фио, который дал пояснения по представленному экспертному заключению. При этом эксперт не смог в ходе допроса обосновать свои выводы и произвести расчет площади жилого помещения.

Оценив указанное экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы «ФРАКТАЛ», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно оформлено не надлежащим образом, не соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, не является ясным и понятным, в связи с чем, в основу решения заложил технический план, подготовленный кадастровым инженером.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив факт наличия разницы в общей приведенной площади квартиры № 932, расположенной по адресу: адрес, суд первой инстанции пришел к выводу о признании передаточного акта от 07 мая 2023 года в части указания фактической площади переданного застройщиком жилого помещения недействительным и взыскал с ответчика в пользу истца, в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства сумму в размере сумма (из расчета: (46,66 кв.м. (проектная общая приведенная площадь в соответствии с пунктом 3.2 договора) – 44,4 кв.м. х 277 354, 04 (стоимость одного квадратного метра площади).

Руководствуясь положениями статьи 201 ГПК РФ, суд первой инстанции вынес дополнительное решение от 06 ноября 2025 года, которым признал передаточный акт от 07 мая 2023 года в части фактической площади переданного застройщиком жилого помещения недействительным, и как следствие обязал внести изменения в части площади жилого помещения на основании технического плана, изготовленного кадастровым инженером фио от 09 декабря 2023 года, исходя из того, что заключением кадастрового инженера было установлено, что фактическая общая приведенная площадь жилого помещения, составила 44, 4 кв. м., тогда как из передаточного акта следует, что во исполнение договора, застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – жилое помещение №932, назначение: квартира, общей площадью 44,20 кв. м, площадью (с учетом неотапливаемых помещений): 46,30 кв. м.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период действовал мораторий на начисление неустойки, установленный положениями Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд предоставил ответчику ПАО «ИНГРАД» отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2025 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, выражающие несогласие с отказом во взыскании неустойки, штрафа, поскольку неустойка заявлена истцом за период с 01 июля 2023 года по 21 марта 2024 года, на который не распространяется установленный Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» мораторий, судебная коллегия отклонят, как основанный на неверном толковании норм материального права и процессуального права.

Изменение площади объекта само по себе не является недостатком, оно является основанием для изменения цены договора, что предусмотрено законом о долевом строительстве, а также самим договором.

Применение положений ч. 8 ст. 7 Закона о долевом строительстве допускается в случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) в соответствии с положениями ч. 8 ст. 7 Закона о долевом строительстве.

Поскольку несвоевременный возврат денежных средств в счет уменьшения площади квартиры по ДДУ не является недостатком квартиры, само по себе указанное обстоятельство не является основанием для применения неустойки в размере, предусмотренном ч. 8 ст. 7 Закона о долевом строительстве, как то заявлено истцом.

В рассматриваемом случае допустимо взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, однако таких требований истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось, тогда как суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

фио положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения) за период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2025 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22 марта 2024 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22 марта 2024 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31 декабря 2025 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2025 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит, указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года).

Из материалов дела следует, что претензия была направлена ответчику 26 августа 2024 года, то есть в период действия моратория.

Учитывая указанное, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не было оснований для взыскания штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ответчика приводит доводы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания выводы судебной экспертизы, при том, что сторонами в материалы дела представлено два противоречивых заключения кадастровых инженеров, вопрос о проведении дополнительной экспертизы судом не ставился и вынося решение суд безосновательно отдал предпочтение заключению кадастрового инженера фио, представленному стороной истца.

Указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Так из представленных материалов дела усматривается, что по ходатайству стороны ответчика ПАО «Инград» определением суда от 01 апреля 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Фрактал».

Суд первой инстанции, осуществив оценку заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Фрактал» в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных сторонами заключений кадастровых инженеров, проанализировав указанное судебное заключение в системной взаимосвязи с пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, а также в совокупности с иными письменным доказательствами, представленными в материалы дела, обоснованно не принял во вынимание выводы эксперта, так как проведенное им исследование выполнено с нарушением установленного процессуального порядка, а в судебном заседании эксперт не смог дать ясные пояснения относительно своих выводов.

Как следует из представленного судебного заключения ООО «Центр судебной экспертизы «Фрактал», эксперт определил площадь квартиры исходя из представленных документов, действительная фактическая площадь им не определялась.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, положив в основу решения суда заключение кадастрового инженера представленное истцом, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что согласно заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» полученному по запросу суда из Симоновского районного суда адрес по делу № 02-1814/2024 по иску ФИО1 к ПАО «ИНГРАД» о взыскании стоимости устранения недостатков, также следует, что фактическая площадь квартиры меньше площади, установленной договором и составляет 41,43 кв.м. тогда как договором предусмотрена общая площадь 44,26 кв.м.

Доводы жалобы ответчика, что суд не поставил вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы, приняв во внимание заключение кадастрового инженера, представленное истцом, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся в деле доказательств. В данном случае суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Также коллегия принимает во внимание, что с учетом доводов, выражающих несогласие с заключением судебной экспертизы, ответчику судом апелляционной инстанции была предоставлена возможность ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, о чем направлено уведомление, однако ответчик своим правом не воспользовался, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

Не отражение в судебном решении технического описания, представленного стороной ответчика, не свидетельствует о том, оно не оценивалось судом, ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд первой инстанции оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с пояснениями сторон, правомерно положил в основу заключение истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об уменьшении площади объекта долевого строительства, в материалы дела истцом представлен технический план, согласно которому площадь помещений по результатам выполненных измерений площадь квартиры составляет 42,3 кв.м., с учетом лоджии 44,4 кв.м., тогда как по передаточному акту от 07 мая 2023 года застройщик передал квартиру площадью 44,2 кв.м., с учетом неотапливаемых помещений 46,30 кв.адрес этом, как уже было указано, учитывая несогласие с выводами суда об удовлетворении требований о признании передаточного акта недействительным в части фактической площади переданного объекта долевого строительства, ответчик не ходатайствовал о проведении судебной повторной или дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения по представленным по делу доказательства. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что отделочные работы не были предусмотрены проектной документацией, коллегия отклоняет, так как согласно исполнительной документации, договору долевого участия и приложения № 2 к договору долевого участия, усматривается, что отделочные работы на спорном объекте были предусмотрены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют сведения о внесении в ЕГРН изменений в части площади спорного объекта долевого строительства, являются несостоятельными, к предмету настоящего иска не относятся, так как для внесения изменений в государственный кадастровый учет законом предусмотрен административный порядок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ по требованиям о признании акта приема-передачи от 07 мая 2023 года недействительным, судебная коллегия отклоняет.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсчет указанного срока следует исчислять со дня, когда сторона узнала или должна была узнать об основаниях недействительности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт приема-передачи подписан 07 мая 2023 года, указанный акт истец просит признать недействительным лишь в части площади передаваемой квартиры, при этом истец, не обладая специальными познаниями, была лишена возможности при подписании акта достоверно самостоятельно установить действительную фактическую площадь квартиры.

29 сентября 2023 года истец заключала с ИП фио договор № 678-23ШД на выполнение кадастровых работ, акт приема передачи работ по которому подписан 09 октября 2023 года.

Таким образом в течении года со дня подписания акта истец совершала действия для реализации своего права на обращение в суд.

Исковое заявление подано в суд 18 сентября 2024 года, то есть в течении года когда истцу стало достоверно известно о том, что площадь преданного ей объекта долевого строительства указанная в акте отличается от действительной площади объекта долевого строительства, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 28 августа 2025 года (с учетом дополнительного решения от Тверского районного суда адрес от 06 ноября 2025 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Инград» – без удовлетворения.


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: