Решение № 2-3844/2019 2-3844/2019~М-2792/2019 М-2792/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-3844/2019

Гражданское дело № КОПИЯ

54RS0№-64

Поступило в суд 31.05.2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 ноября 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

При секретаре судебного заседания Литовченко Е.Н.,

С участием представителя истца ФИО1,

Третьего лица ФИО2,

Представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением ФИО2 и мотоциклом «<данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате которого ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда здоровью. Ответчиком был произведен расчет суммы страхового возмещения в размере 242 750 рублей, который не оспаривается сторонами.

Далее, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ страховой компании в выплате страхового возмещения со ссылкой на невозможность установления степени вины каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензий, в которой указал требование о выплате страхового возмещения в неоспоримой части. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требования, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства и положения Федерального закона «Об ОСАГО», истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 242 750 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которой составляет 271 880 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец не явился, ранее пояснял, что ему на праве собственности принадлежит мотоцикл марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец на указанном транспортном средстве двигался по лесной асфальтированной дороге в поселке <адрес> со стороны лагеря в сторону <адрес> со скоростью около 60 км.ч. Указанная дорога имеет две полосы для движения без разметки, каждая полоса шириной около 4 метров. Впереди также двигались несколько машин, позади истца транспортных средств не было. В пути следования впереди идущие машины начали совершать маневр обгона транспортного средства марки «<данные изъяты> который двигался со скоростью около 30-40 км.ч. Выбрав момент, убедившись, что запрещающих дорожных знаков нет, истец также начал совершать маневр обгона автомобиля марки «<данные изъяты>», выехав при этом на полосу встречного движения. При совершении обгона, в момент когда мотоцикл истца уже поравнялся с транспортным средством марки «<данные изъяты>», водитель указанного автомобиля неожиданно начал совершать маневр поворота налево в сторону заправки, при этом не включив предупреждающие о повороте сигналы и не сбросив скорость движения, в связи с чем истец не успел затормозить, и по инерции, также стал поворачивать руль транспортного средства влево, то есть в сторону поворота «<данные изъяты>», в результате чего ДТП произошло практически у края проезжей части встречной полосы, удар от ДТП пришелся в переднее левое колесо и переднюю левую дверь «<данные изъяты>», а истец после столкновения потерял сознание. Настаивал на том, что при начале поворота водитель автомобиля «<данные изъяты>» не включил предупреждающие о повороте сигналы, в связи с чем у истца не было технической возможности предотвратить столкновение.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, также настаивал на их удовлетворении. Отметил, что факт нахождения истца в состоянии опьянения не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между его состоянием и произошедшим ДТП, за совершение административного правонарушения истец понес соответствующее административное наказание. Настаивал на том, что исходя из материалов дела, установленных по делу обстоятельств, показаний участников происшествия, а также выводов судебной экспертизы, виновной в ДТП является ФИО2

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, ранее, поддерживала доводы, изложенные в письменном отзыве относительно заявленных исковых требований, считала, что у страховой компании не было оснований для выплаты истцу страхового возмещения даже в размере 50%, т.к. по ее мнению, законодатель указал, что 50% от страхового возмещения подлежат выплате лишь исключительно в случае причинения ущерба имуществу потерпевшему, при этом таковые разъяснения не распространяются на случаи когда страховое возмещение выплачивается ввиду причинения вреда здоровью. По мнению представителя ответчика для выплаты страхового возмещения ввиду причинения вреда здоровью необходимо установить вину в ДТП, после чего возможно осуществление выплаты. На основании изложенного просила суд в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и неустойки отказать, в случае удовлетворения таких требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ, считая размер штрафных санкций завышенным (л.д.36,127-129).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 двигалась по лесной дороге в <адрес>, указанная дорога имеет две полосы, ширина одной полосы около 4 метров. Указала, что по данный участок дороги хорошо ей знаком. Так, в пути следования ФИО2 имела намерение повернуть на заправку, для чего ей было необходимо повернуть налево, пересечь полосу встречного движения. Она заранее снизила скорость движения, включила предупреждающий о повороте сигнал (поворотник), в зеркало заднего вида она видела, что за ней движется автомобиль и мотоцикл. Перед началом поворота ФИО2, убедившись, что на встречной полосе движения нет транспорта, еще раз посмотрела в зеркало заднего вида и увидела, что мотоцикл начал маневр обгона автомобиля, который двигался позади нее. Полагала, что водитель мотоцикла совершает обгон иного транспортного, двигавшегося позади нее, однако не отрицала и допускала тот факт, что ФИО4 мог совершать маневр обгона именно ее транспортного средства. Несмотря на то, что ФИО2 явственно видела, что водитель мотоцикла уже начал маневр обгона, двигался по встречной полосе движения, она в свою очередь также начала поворот, так как думала, что ей будет достаточно времени для совершения маневра поворота. Когда ФИО2 стала совершать поворот, она услышала звуковой сигнал мотоцикла, повернула голову и увидела, что прямо на нее движется мотоцикл, испугавшись, она нажала на педаль газа, решив прибавить скорость движения, чтоб успеть завершить маневр поворота, тем самым, избежав столкновения. Однако, водитель мотоцикла повернул руль влево, то есть сторону поворота ФИО2, в результате чего у края проезжей части встречной полосы движения произошло дорожно-транспортное происшествие. От удара в машине ФИО2 сработали подушки безопасности и она на некоторое время потеряла сознание. Считала, что ее вины в ДТП не имеется, ввиду нахождения ФИО4 в состоянии наркотического опьянения последний не смог правильно оценить ситуацию, его скорость реакции была заторможенной, в связи с чем он не успел затормозить и тем самым избежать столкновения. Считала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель третьего лица в судебном заседании указала, что по ее мнению в действиях ФИО2 не имеется нарушений ПДД РФ и виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель мотоцикла, которым не был соблюден не только скоростной режим движения, но и который ввиду нахождения в состоянии опьянения не смог принять верные решения, в том числе вовремя остановится (затормозить), в результате чего и произошло спорное ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ФИО2 является его супругой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ему позвонила ФИО2 и сказала о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Когда свидетель приехал на место ДТП, то увидел, что машина ФИО2 находится на бордюре, около поворота на АЗС с мигающим левым сигналом поворота, который он выключил, мотоцикл находился в огороде на грядках, то есть в том месте, которое указано на схеме ДТП. Также указал, что приехав на место ДТП увидел, что на машине его супруги «<данные изъяты>» имеются повреждения на передней левой двери, которая не открывалась, также были видны срабатывания верхней подушки безопасности, было разбито левое боковое зеркало, разбито стекло левой передней двери, треснуло лобовое стекло, на капоте имелся след от вмятины и царапина, на «дворнике» была содрана краска. Пояснил, что со слов супруги ему известно о том, что при повороте на АЗС произошло столкновение с мотоциклом. При повторном допросе того же свидетеля, последний пояснил, что место ДТП было установлено сотрудниками ДПС самостоятельно, настаивал на том, что исходя из обнаруженных им осколков стекла на проезжей части, ДТП произошло около бордюра на проезжей части ведущей на заправку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила суду, что прибыла на место ДТП после его происшествия, в момент когда истца уже увезли в больницу, видела что у автомобиля ФИО2 мигал сигнал поворота, который выключил ее супруг. Также пояснила, что место ДТП было определено сотрудниками ДПС самостоятельно, она равно как и свидетель ФИО5 видела осколки стекла на проезжей части у въезда на территорию заправки.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением ФИО2 и мотоциклом «<данные изъяты> управлением ФИО4, в результате которого ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.4-14).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате ввиду причинения ему вреда здоровью. Ответчиком был произведен расчет суммы страхового возмещения, размер которого составил 242 750 рублей, данный расчет сторонами не оспаривается (л.д.15,16,37-64).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что таковая может быть произведена лишь в случае установления вины кого-либо из участников происшествия, а учитывая, что в представленных истом документов таковых доказательств не имеется у страховой компании отсутствуют правовые основания для страховой выплаты (л.д.17).

Не согласившись с отказом, истец направил в адрес ООО СК «Согласие» претензию с требованием произвести выплату в размере 50% от суммы страхового возмещения, однако в ответ на данную претензию ответчик также ответил отказом (л.д.18-20,63,64).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца для установления обстоятельств ДТП и соответствия действий участников происшествия требованиям ПДД, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключению ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (л.д.101-113) установлено следующее:

- до ДТП водитель мотоцикла «<данные изъяты> двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> НСО со скоростью 60 км/ч (со слов водителя). В пути следования выехал на полосу встречного движения и стал осуществлять маневр обгона следовавшего впереди автомобиля «Ниссан». В процессе осуществления водителем мотоцикла маневра обгона, автомобиль «Ниссан» начинает осуществлять маневр левого поворота (на АЗС, расположенную слева от проезжей части) в 1,46 м. от левого края проезжей части происходит угловое столкновение указанных транспортных средств. При столкновении транспортных средств в контактное взаимодействие вступают передняя часть мотоцикла и передняя часть автомобиля «Ниссан». После столкновения транспортные средства перемещаются до своего конечного расположения, которое отражено на схеме ДТП;

- возможность у водителя автомобиля «Ниссан» предотвратить ДТП (столкновение с мотоциклом) зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля «Ниссан» требований п. 8.1,11.3 ПДД РФ. при выполнении водителем автомобиля «Ниссан» требований п. 8.1, 11.3 ПДД РФ, столкновение транспортных средств исключалось;

- водитель мотоцикла «Сузуки» имел техническую возможность предотвратить ДТП если у водителя мотоцикла было в распоряжении расстояние более 39 метров, и не имел таковой если у него было в распоряжении расстояние менее 39 метров;

- в рассматриваемой дорожно-транспортной водителю автомобиля «Ниссан» следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1, 11.3 ПДД РФ, водителю мотоцикла требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ;

- действия водителя автомобиля «Ниссан» требованиям п. 8.1, 11.3 ПДД РФ не соответствовали;

- констатировать наличие несоответствий требованиям абз.2 п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя мотоцикла оснований не имеется;

- действия водителя автомобиля «Ниссан», как не соответствующие требованиям п. 8.1, 11.3 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП;

- констатировать наличие причинной связи между действиями водителя мотоцикла и произошедшим ДТП оснований не имеется.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт Кем И.В., который дополнительно пояснил, что делая свои выводы он детально ознакомился с материалами дела, изучил пояснения участников ДТП, данных ими как при расследовании административного дела в ГИБДД, так и в судебном заседании в рамках рассматриваемого спора, сопоставил полученные им сведения с письменными материалами дела, в том числе со схемой ДТП и локализацией повреждений, образованных на транспортных средствах после происшедшего, в результате чего пришел к однозначному выводу о не соответствии действий водителя автомобиля «Ниссан» правилам дорожного движения. Отметил, что из всех пояснений участника ДТП ФИО2 (водителя автомобиля «Ниссан») он с достоверностью пришел к выводу о том, что до начала маневра поворота, ФИО2 достоверно знала о том, что водитель мотоцикла уже начал маневр обгона и двигался в параллельном ей направлении по встречной полосе движения. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что водитель мотоцикла начал маневр обгона гораздо ранее, чем начала маневр поворота водитель автомобиля «Ниссан». Отметил, что водитель автомобиля «Ниссан» преимущественным правом по отношению к водителю мотоцикла не пользовался и соответственно у водителя автомобиля «Ниссан» была обязанность в соответствии с п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ, перед поворотом (разворотом) подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а кроме того, водителю ФИО2, как водителю обгоняемого транспортного средства, было запрещено препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Пояснил, что из установленных им обстоятельств он пришел к выводу, что перед поворотом ФИО2 не убедилась в безопасности маневра, создала помеху движению мотоцикла, который гораздо ранее начал маневр ее обгона.

В судебном заседании эксперт также отметил, что ФИО2 была представлена запись с камеры видеорегистратора, установленная на ее автомобиле, однако она была представлена таким образом, что отражала лишь момент, после происшествия. При этом отметил, что по его многолетнему опыту, запись с камеры видеорегистратора, в случае наличия таковой после ДТП, обязательно должна сохранить и запись до происшествия, с технической точки зрения невозможно таковое, что запись момента происшествия повредилась, а запись после ДТП сохранена.

Пояснил, что даже если водитель мотоцикла предпринял меры к остановке транспортного средства и не стал бы поворачивать влево по ходу движения автомобиля, он бы все равно не смог избежать столкновения, т.к. доказательств того, что у него имелась техническая возможность такового материалы дела не содержат.

По поводу нахождения водителя мотоцикла в состоянии опьянения на момент ДТП пояснил, что на момент проведения экспертизы он таковыми сведениями не располагал, однако даже при наличии у него таковых, он бы не смог сделать выводы о скорости реакций водителя мотоцикла, т.к. не обладает для этого специальными познаниями, а с технической точки зрения нахождение водителя мотоцикла в состоянии опьянения в причинно-следственной связи с ДТП не состоит.

Согласно пункту 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из материалов дела установлено, что водитель мотоцикла ФИО4 перед началом маневра обгона выполнил все вышеуказанные требования ПДД РФ, встречная полоса была свободна, разметки, знаков, а также иных обстоятельств, запрещающих ФИО4 совершать маневр обгона автомобиля «Ниссан» не имелось, таким образом ФИО4 при совершении маневра обгона были соблюдены приведенные выше условия, при которых он вправе был приступить к совершению обгона.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Так, давая объяснения сотрудникам ДПС ФИО4 указывал, что двигался по проезжей части, решив совершить маневр обгона автомобиля «Ниссан» убедился, что на встречной полосе никого нет, в момент когда мотоцикл практически поравнялся с автомобилем «Ниссан», данный автомобиль резко стал поворачивать налево, в результате чего избежать столкновения не удалось. Аналогичные показания были даны ФИО4 и в судебном заседании в рамках настоящего дела.

Так, давая объяснения сотрудникам ДПС ФИО2 указывала, что намеревалась повернуть на заправку, в зеркало заднего вида видела движущийся сзади нее мотоцикл, включила подворотник и стала поворачивать, в момент когда уже начала маневр поворота, увидела движущийся по встречной полосе движения мотоцикл, с которым впоследствии произошло столкновение. В судебном заседании ФИО2 поясняла суду, что перед поворотом налево она посмотрела в зеркало заднего вида, видела, что сзади движется мотоцикл, причем видела, что мотоцикл совершает маневр обгона, но думала, что мотоцикл обгоняет не ее, а иное транспортное средство, движущееся за ней, а также думала, что успеет повернуть перед мотоциклом. Пояснила, что перед тем как поворачивать на заправку она не притормаживала, посмотрев в зеркало заднего вида стала совершать маневр поворота, практически повернув (встав поперек встречной полосы движения) услышала звуковой сигнал, повернула голову и увидела движущийся на нее мотоцикл, увеличила скорость и пыталась завершить маневр поворота, но избежать ДТП не удалось.

Таким образом, суд исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, письменные объяснений участников ДТП, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также данных в рамках настоящего дела, считает установленным факт того, что ФИО4 первым начал совершать маневр обгона, двигался по встречной полосе движения параллельно движению автомобиля «Ниссан» под управлением ФИО2 Последняя видя, что мотоцикл уже начал маневр обгона, самонадеянно рассчитывая успеть совершить маневр поворота, не применяя мер торможения перед маневром, не убедившись в безопасности маневра, создав препятствие обгоняемому транспортному средству - мотоциклу, стала совершать маневр поворота таким образом, что полностью перегородила путь мотоциклу под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение, в результате которого истцу и его дочери был причинен вред здоровью.

Таким образом, суд приходит к вводу, что ФИО2 нарушила требования п. 8.1, 11.3 ПДД РФ и данные нарушения, допущенные ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, следовательно в спорном ДТП суд считает необходимым признать виновной ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований считать, что ДТП произошло по причине несоблюдения водителем ФИО4 требований ПДД РФ, у суда не имеется, доказательств того, что причиной ДТП является нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ, материалы дела не содержат.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ДТП произошло исключительно по причине нарушения водителем ФИО2 требований п.п. 8.1,11.3 ПДД РФ.

Довод третьего лица о том, что причиной ДТП послужил факт нахождения ФИО4 в состоянии опьянения не нашел своего подтверждения материалами дела.

Так, действительно, постановлением мирового судьи 2 судебного участка судебного района <адрес> НСО, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством – мотоцикл «Сузуки» в нарушение пункта 2.7. ПДД РФ в состоянии опьянения (л.д.154-160).

Из материалов дела усматривается, что после ДТП, ФИО4 был доставлен в больницу, где у него были отобраны соответствующие анализы, по результатам которых в его биологической среде, помимо препаратов, введенных ему непосредственно после ДТП (фенобарбитал, промедол, димедрол) было обнаружено вещество тетрагидроканабинол, которое является наркотическим и могло попасть в его организм путем курения.

Пунктом 2.7. ПДД РФ предусмотрено, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив представленные доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сам по себе факт нарушения водителем ФИО4 в данной дорожной ситуации требований пункта 2.7 ПДД РФ не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку предугадать и предупредить поведение водителя ФИО2, в части неожиданного совершения ею маневра поворота водитель ФИО4 не имел возможности в связи со скоротечностью развития дорожной ситуации, а также в связи с отсутствием у него технической возможности избежать данного происшествия, что подтверждено заключением судебной экспертизы, даже в случае нахождения ФИО4 в трезвом состоянии, происшествия бы избежать не удалось, т.к. причиной ДТП явилось не состояние ФИО4, а нарушение ФИО2 требований ПДД РФ, при выполнения которых происшествия бы удалось избежать. Таким образом, именно вследствие действий водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого причинено повреждение здоровья истца, тогда как доказательств отсутствия вины ФИО2 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представила, и судом таких обстоятельств не установлено.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом; страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в результате наступления страхового случая составляет 242 750 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 242 750 руб.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 121 375 рублей (242 750/2).

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу установленных судом обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормами права и правовой позицией Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Поскольку выплата в полном объеме ответчиком должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (20 дней с момента обращения – ДД.ММ.ГГГГ), однако, как установлено в судебном заседании, ответчиком выплата в указанный срок произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в иске) в размере 233 040 руб., из расчета: 242 750 х 1% х 95.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения прав истца.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер заявленной ко взысканию неустойки (233 040 руб.), сумму штрафа (121 375 руб.), сумму невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (242 750 руб.), период просрочки (95 дней), принимая во внимание, что размер неустойки и финансовой санкции не могут превышать установленный законом лимит ответственности (400 000 руб.), суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб., окончательный размер штрафа в размере 50 000 руб.

При этом, суд учитывает положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойке по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определенный ключевой ставкой Банка России, за спорный период времени составлял бы 4 948,11 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для применения к ним мер ответственности, предусмотренной положениями ФЗ «Об ОСАГО» суд находит не состоятельным.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Так, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик при невозможности установления вины участников ДТП, не исполнил, возложенную на него законом обязанность по выплате истцу (потерпевшему) страхового возмещения в размере 50%, таким образом, действия ответчика не соответствовали закону, следовательно оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа и неустойки отсутствуют.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Однако, ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с требованиями закона была застрахована, потому в данном случае следует руководствоваться нормами специального закона – ФЗ «Об ОСАГО», следовательно доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком общих норм гражданского законодательства, регулирующих ответственность за возмещение вреда, причиненного здоровью, применению не подлежат, ввиду чего довод ответчика о том, что без установления вины ответчик был лишен возможности выплаты страхового возмещения является не состоятельным. Учитывая, что возмещение вреда здоровью, наступившего в результате наступления страхового случая, является страховым возмещением, при обращении истца к ответчику с заявлением на страховую выплату, ответчик прежде всего должен был руководствоваться специальным законом, в том числе положениями п. п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также необходимо отметить, что в силу п. 4.19 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

В данной связи, ответчик имел возможность истребовать соответствующую информацию, но таким правом не воспользовалось.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения у ответчика не имелось. В данном случае с учетом положений абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере 50% либо иную неоспариваемую сумму, однако им это сделано не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом и его представителем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о возмездном оказании услуг, в соответствии с которым истцу оказываются юридические услуги, а именно: консультирование, подготовка документов для подачи в суд, представительство в суде по иску о взыскании страхового возмещения (л.д. 23). Оказание истцу указанных услуг, в том числе, в досудебном порядке, ответчиком не оспаривалось.

Согласно условиям договора, стоимость оказанных истцу услуг составляет 30 000 руб., оплата истцом оказанных представителем услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции ВС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая их разумными, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела, фактически совершенным представителем истца действиям.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 128 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 242 750 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 128 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Поротикова

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>